Yechiel a témoigné que son frère s'intéressait à l'activité du défendeur et qu'il avait examiné la page d'accueil ainsi que la vidéo (P/62, 2023, p. 354, paras. 27-38 ; p. 355, paras. 1-7 ; p. 360, par. 20 ; voir aussi P/64, pp. 2-3). Le témoin a noté que les déclarations du défendeur concernant les rendements passés et le faible risque l'ont incité à investir « à 100 % » (p. 22 juin 2023, p. 355, para. 29). De plus, la présentation du défendeur comme expérimenté, expert en informatique et un ensemble de clients satisfaits ont également clairement influencé la décision d'investir par l'intermédiaire du défendeur (p. 22.6.2023, p. 355, parax. 35-38).
Buskila a déclaré qu'il s'était rendu voir le défendeur après avoir vu une publication sur Facebook et avait consulté la page d'accueil (p. 26.2.2023, p. 262, para. 36 ; p. 266, par. 19-28 ; p. 267, par. 1-7 ; p. 76, p. 5). Le témoin a noté que les représentations concernant le faible risque ont influencé sa décision d'investir à un niveau « relativement élevé », ainsi que la représentation concernant le rendement de 25 % (p. 26.2.2023, p. 269, s. 12 ; p. 268, s. 4).
- Au-delà des témoignages des clients qui indiquent l'existence d'un lien causal, l'écart considérable entre les déclarations erronées et la vérité renforce la conclusion que sans ces déclarations, le consentement des clients n'aurait pas été donné. Pourquoi des gens ordinaires devraient-ils faire confiance à un prévenu avec lequel ils n'ont aucun lien et qu'ils n'ont rencontré que grâce aux publications ? L'objectif des clients était clair : maximiser les profits. Ce qui motivait les clients, c'était l'attente de profit, et s'ils n'avaient pas compris que l'investissement par le défendeur ferait avancer la vision, ils n'auraient pas risqué leur argent ni investi dans une plateforme qui leur était inconnue et que le défendeur leur avait signalée.
- Le défendeur a enveloppé l'attente de profit dans des déclarations d'expérience et d'expertise, ainsi que dans l'enveloppe d'une activité juridique, en ne leur divulguant pas qu'il opérait sans licence légale. Cependant, il est naturel que certains clients accordent davantage d'importance à l'expérience et à l'expertise et moins à la question de la légalité, d'autres mettent davantage l'accent sur la légalité de l'activité, et d'autres donnent leur avis sur tous les éléments. Cette amplitude de possibilités s'exprime dans les paroles des clients, comme nous l'avons mentionné plus haut. Quoi qu'il en soit, les preuves montrent que sans les déclarations faites par le défendeur, les clients n'auraient pas ouvert de compte, n'auraient pas déposé d'argent sur le compte et permis au défendeur d'y exercer des activités. Ainsi, l'argument du défendeur selon lequel les clients ne se sont pas appuyés sur les représentations concernant les représentations académiques devrait être rejeté parce qu'aucun client n'a demandé à voir un ou plusieurs certificats.
- La conclusion de ce qui précède est que les représentations constituaient, au minimum, la raison effective qui a conduit les clients à donner leur consentement à la gestion du compte par le défendeur ; de plus, sans ces déclarations, leur consentement n'aurait pas été donné du tout.
- J'ai raison d'accepter l'argument du défendeur avancé en réponse à l'acte d'accusation, selon lequel il est possible que si le défendeur avait révélé aux clients qu'il était censé gagner la somme de 100 $ pour recruter un investisseur, cela ne les aurait pas dissuadés d'investir. Mais cela ne change rien au résultat. L'accusatrice n'attribue pas la dissimulation du bénéfice que la défenderesse a reçu de Preston aux représentations qu'elle affirme avoir conduit à la réception de « la chose ». Les représentations faites par le défendeur portaient, comme indiqué, sur une variété d'autres sujets.
- Enfin, je ne pense pas que le questionnaire rempli par chaque client, ni dans le même document de risque ou dans les avertissements de l'arène, soit suffisant pour déconnecter le lien causal entre les actions du défendeur et la réception de l'affaire. Les représentations du défendeur ne constituaient pas une omission (et cela ne signifie pas qu'une omission ne soit pas une représentation dans les circonstances appropriées). Comme précisé, le défendeur a fait des représentations actives concernant les connaissances, l'expertise et l'expérience qui peuvent rapporter des résultats élevés, voire permanents, grâce à l'utilisation du robot, qui ne sont pas nécessairement liés à ce que propose l'arène. Une expression claire de cela se trouve dans les paroles du défendeur à l'un des clients, dans qui il s'est vanté en disant qu'« ils ont changé le test après que j'ai publié la vidéo » (dans laquelle il a répondu aux questions des questions de P/14), et que « ils [Pepperstone] sont des génies et nous sommes rusés » (P/130, p. 120).
Conclusion
- Les preuves devant moi montrent que les fondements factuels requis pour la condamnation du prévenu pour l'infraction de réception frauduleuse étaient remplis. De plus, l'élément mental requis était également présent. Le prévenu était conscient des éléments factuels de l'infraction, notamment que les représentations qu'il a faites ne reflétaient pas la réalité. Les représentations de l'expérience et de l'expertise ne dépendent d'aucun facteur externe, mais concernent plutôt le défendeur lui-même, et il savait donc que les représentations concernant son expérience et son expertise n'étaient pas du tout correctes. Le fait que le défendeur ne dispose pas d'une licence pour exercer la gestion d'investissements est également un fait bien connu de lui, et même plus que toute autre personne (et cela est longuement discuté ci-dessous), et il en va de même pour le fait que son activité était en violation de la loi. C'est au niveau cognitif.
- Quant à la composante objective, comme il est bien connu, pour la consolidation de l'infraction, il n'est pas nécessairement nécessaire de prouver l'intention au sens de la volonté de contrôler l'occurrence, et il suffit pour « un état d'esprit de 'connaissance' que la revendication n'est pas vraie, ou un état d'esprit de 'méfiance' quant à la véracité de la revendication » (Kedmi-Criminal ; et voir aussi Bank Leumi, p. 22). Dans l'affaire qui nous est souvenue, il peut clairement être conclu à partir des preuves que le défendeur avait un désir clair d'obtenir le consentement des clients pour ouvrir des comptes pour eux et gérer les comptes. Les actions marketing effectuées par des représentations fausses visent et visent à obtenir le résultat mentionné précédemment, c'est-à-dire que les clients lui accordent leur confiance et lui permettent d'effectuer des échanges sur leurs comptes. En fait, c'était l'objectif principal du système établi par le défendeur.
- Certains clients (Kehat et Kovacs) ont déclaré dans leur témoignage qu'ils estimaient que le prévenu n' avait pas d'« intention malveillante » (26 février 2023, p. 230, paras. 17 et suiv. ; p. 232, par. 6-18), tout comme le prévenu lui-même dans ses résumés. La demande vise à souligner que le défendeur ne voulait pas causer la perte des clients. En effet, j'accepte l'argument factuel selon lequel le défendeur ne souhaite pas perdre ses clients. Au contraire, il voulait que les investisseurs obtiennent un rendement, voire un rendement élevé sur leur investissement, puisque le succès de l'investissement est aussi son succès. Cependant, ces mots n'ont aucune incidence sur la question de l'existence des éléments de l'infraction. Premièrement, l'objectif requis est la conscience de la possibilité d'atteindre le résultat, et le résultat est - l'accord des clients pour investir dans Pepperstone et non le résultat de profit ou de perte pour le client. Rappelons que c'est la « chose » attribuée au prévenu dans l'acte d'accusation. Deuxièmement, même si le défendeur ne voulait pas que les clients perdent et souhaitait seulement qu'ils réalisent un bénéfice, les preuves montrent qu'il a prédit avec un haut niveau de certitude que les investisseurs pourraient perdre l'investissement, et il suffit de souligner qu'il a lui-même perdu beaucoup d'argent dans les investissements réalisés via le robot. Dans les circonstances de l'affaire, il est possible d'appliquer la règle d'attente énoncée à l'article 20(b) du Code pénal ; cela s'explique par le fait qu'il est clair que le prévenu a prévu le résultat, comme une quasi-certitude, même s'il souhaitait que l'issue opposée se produise (voir aussi Criminal Appeals Authority 7153/99 Elgad c. État d'Israël, IsrSC 55(5) 729 (2001) ; Appel pénal 8721/04 Ohana c. État d'Israël (17 juin 2007) ; Appel pénal 3372/11 Katzav c. État d'Israël (10 novembre 2011) ; Appel pénal 150/88 Lushi c. État d'Israël, IsrSC 42(2) 650 (1988)).
- L'ampleur de l'activité et les pertes encourues. Dans la première inculpation, il a été noté que le prévenu « a approché de nombreux clients potentiels », mais en ce qui concerne les infractions de fraude elles-mêmes, il a été affirmé que le prévenu avait frauduleusement obtenu le consentement d'« au moins » neuf clients pour effectuer des transactions qu'ils avaient déposées dans l'arène du commerçant ; et pour soustraire un des clients qui n'avait pas témoigné, les huit étaient impliqués.
Dans l'article 15 de l'acte d'accusation, il est affirmé que le montant total investi par les clients était d'environ 135 000 ₪ US, soit environ 435 000 ILS.