Représentation concernant la légalité de l'activité
- Cette représentation met en lumière le fait que le défendeur a caché à ses clients qu'il ne détenait pas de licence de gestion, que l'activité dans leurs comptes nécessite une licence et est exercée en violation des dispositions de la loi sur le conseil, et leur a également présenté une fausse déclaration selon laquelle ses investissements étaient gérés conformément à la loi.
- Il n'y a aucun doute que le défendeur ne détenait pas de licence de gestion de placements (voir P/33, p. 33, par. 37). Sur la page d'accueil (P/10, p. 9), le défendeur écrit : « La méthode est-elle légale ?Il répond : « Bien sûr. La méthode est autorisée à être utilisée presque partout dans le monde. » Les publications publiques élaborées du défendeur contribuaient également à la perception que l'activité était légale. Les nombreuses preuves documentant la relation entre le défendeur et les clients indiquent également que le défendeur n'a pas révélé à ses clients qu'il ne détenait pas de licence de gestion d'investissements. Les clients ont témoigné que la photo présentée était qu'il s'agissait d'une activité juridique (Khoury - 13 février 2023, p. 146, parax. 27-30, p. 147, paras. 7-8 ; Dossier p. 26.2.2023, p. 214, S. 36, p. 215, Ps. 1-2 ; Harel P. 26.2.2023, p. 239, s. 18 ; Buchnik p. 26.2.2023, p. 293, s. 15 ; Asa, 8 mars 2026, p. 319, paras. 16-19 ; p. 300, paras. 15-19 ; p. 305, paras. 1-6).
- L'argument de l'accusateur est, comme énoncé, que la représentation de la légalité de l'action découle, entre autres, du fait que le défendeur ne dispose pas d'une licence pour exercer la gestion d'investissements, d'où la discussion sur cette représentation intrinsèquement liée à la question de savoir si le défendeur a enfreint la loi sur le conseil en gérant les investissements des clients. Il s'agit de la deuxième inculpation qui traite de cette question, que nous aborderons en détail ci-dessous. Alors que la conclusion, comme nous le détaillerons ci-dessous, est que l'activité du défendeur était contraire à la loi de consultation, la représentation que le défendeur a présentée aux clients dans cette affaire est trompeuse. De plus, comme nous le préciserons ci-dessous, l'argument selon lequel le prévenu ne savait pas que son activité était illégale doit être rejeté. Les preuves indiquent que le prévenu savait qu'il agissait en violation de la loi sur le counseling.
La « chose » reçue
- Le prévenu a-t-il reçu une « chose » à la suite de ces fausses déclarations ? La réponse est affirmative. Il convient de rappeler que, selon ce qui est allégué dans l'acte d'accusation, ce que le défendeur a reçu à la suite de ces fausses déclarations était « le consentement d'au moins 9 clients à échanger les fonds qu'ils ont déposés dans l'arène du commerçant ». Comme nous l'avons noté précédemment, à la lumière de la renonciation de l'accusatrice au témoignage d'un des clients, il s'agit d'obtenir le consentement de 8 clients.
- L'argument ne porte donc pas sur la réception frauduleuse de fonds de la part des clients, mais plutôt sur la réception de leur consentement à échanger les fonds qu'ils ont déposés sur la plateforme de négociation. Comme l'indiquent les preuves, le défendeur a également obtenu le consentement des clients.
- L'article 414 de la loi pénale stipule que même un avantage sera considéré comme une « chose ». Par conséquent, obtenir le consentement des clients pour négocier les fonds qu'ils ont déposés sur la plateforme de trading est définitivement quelque chose qui lui est définitivement défini par la loi. Outre la définition trouvée dans le droit pénal, la jurisprudence a largement interprété ce terme. Il a été souligné que l'expression « matière » englobe un large éventail de significations, y compris des avantages qui ne sont pas nécessairement tangibles (Criminal Appeal 8080/12 État d'Israël c. Olmert, par. 124 du jugement de Justice (comme il était alors appelé) Jubran (28 septembre 2016)) ; Tapiro, verset 126). De plus, le bénéfice du bénéficiaire de la fraude n'a pas à s'exprimer sous forme d'avantage ou de réalisation matérielle. Par conséquent, un dommage ou une perte tangible causée par la fraude n'est pas une condition indispensable à une condamnation d'une infraction, car l'infraction de réception frauduleuse implique un avantage ou un accomplissement pour la fraude et non un désavantage pour la fraude (Barzel, p. 555). Une perte due à une fraude peut également s'exprimer par la violation même de sa liberté de considération et de décision à la suite de la fraude. Ce résultat découle de la valeur sociale protégée par l'infraction de fraude - la protection de la liberté de volonté, de la liberté d'action et de la liberté de choix du fraudeur (Barzel p . 555 ; voir aussi Dan Bein, « L'intérêt social protégé par l'infraction de fraude », Hapraklit 26 85 (1970)). Ainsi, l'argument selon lequel obtenir le consentement des investisseurs n'est pas une « chose » ne devrait pas être accepté. De plus, le fait que certains clients aient accepté avec équanimité la perte de leur investissement ne diminue pas la responsabilité pénale du défendeur (voir : l'affaire Tubul, par. 66).
- Plus que nécessaire, il convient de noter que dans l'affaire qui nous est souvenue, obtenir le consentement des clients pour effectuer des échanges sur leurs comptes n'était pas « pour l'amour du ciel », car le défendeur n'a pas nié avoir facturé les clients pour l'installation du logiciel et reçu une récompense sous forme de frais de réussite (P/2, p. 10, para. 40).
00