0Lien causal
- Pour condamner le prévenu de l'infraction de réception frauduleuse, il ne suffit pas de faire des déclarations et acceptations frauduleuses. Le lien entre les deux, c'est-à-dire le lien de causalité entre les représentations et le consentement des clients à échanger leurs comptes, doit être prouvé. L'image qui ressort des preuves montre clairement qu'il existe un lien causal.
- Quel est le critère pertinent pour la connexion causale dans l'infraction de réception frauduleuse ?
Dans l'affaire Criminal Appeal 1784/08 Perry c. État d'Israël, par. 41 (2009), ce qui suit a été établi concernant le critère selon lequel l'existence d'un lien causal doit être déterminée :
« La réception frauduleuse d'une chose est une infraction conséquente qui nécessite un lien de causalité entre la fraude et la réception de la 'chose'. La fraude doit être la « raison effective » d'accepter l'affaire [...], mais il peut y avoir des situations où il existe un doute quant à l'exclusivité des fausses déclarations lors du transfert de la « chose » du frauduleux au frauduleux, mais cela n'annule pas la condamnation de ce dernier pour l'infraction, à condition que les déclarations susmentionnées aient joué un rôle important dans l'évaluation de la situation du fraudeur. »
Voir aussi : Appel pénal 4190/13 Samuel c. État d'Israël, paragraphe 78 du jugement du juge Barak-Erez (18 novembre 2014) ; Criminal Appeal 7621/14 Gottesdiener c. État d'Israël, paragraphes 33-35 du jugement du juge N. Hendel et ses références (1er mars 2017).
Dans l'affaire Criminal Appeal 2455/22 État d'Israël c. Bramly (6 juillet 2023) (ci-après : l'affaire Bramley), la Cour suprême a de nouveau abordé la question du lien causal requis dans l'infraction de réception frauduleuse. Bien que le juge Y. Kasher ait estimé que le test du lien causal est le test du « non faux », l'opinion majoritaire - le juge E. Stein et le juge Y. Elron - a estimé que ce test n'est pas un test de causalité, sans lequel il n'y a pas de cause. Selon la position majoritaire, il est nécessaire d'examiner si la fausse déclaration constituait la raison effective, ou, selon les mots du juge Stein : « Tout effet significatif de la fausse déclaration sur la décision du fraudeur de déposer de l'argent ou des actifs auprès de l'escroc ou de ses agents satisfait à l'exigence d'un lien causal entre l'acte de fraude et la réception de l'affaire » (Bramley, para. 67).
- Le tissu de preuves qui m'a été présenté indique l'existence d'un lien causal. Les représentations faites par le défendeur, avant tout celles concernant le faible risque et les rendements élevés, constituaient la raison effective du consentement des clients à la négociation dans l'arène. À mon avis, les circonstances sont si claires qu'il est possible de déterminer que le critère d'incomplet est rempli.
- Comme détaillé précédemment, le défendeur a publié des vidéos sur les moyens en ligne (qu'il a même envoyées aux différents clients dans le cadre de son contact avec eux, par exemple, P/55, pp. 1-4 ; P/85, p. 2 ; p. 244, S. 6). De plus, il existe une page d'atterrissage vers laquelle les clients sont orientés, qui inclut les représentations, en particulier celles sur son expertise et les retours possibles à obtenir. Les clients ont témoigné qu'ils avaient été exposés au contenu des vidéos et influencés par les présentations présentées.
Khoury a confirmé avoir regardé les vidéos sur Facebook après que son fils se soit intéressé à l'activité du défendeur et que sa décision d'investir par l'intermédiaire du défendeur était influencée par le montant du rendement présenté (13 février 2023, p. 142, art. 6 ; p. 155, s. 7 ; p. 143, s. 12 ; p. 154 sifa et suivantes).