Les expressions « tromperie » et « fraude » sont définies à l'article 414 du Code pénal comme suit :
« Davar - Immobilier, biens mobiliers, droit et bénéfice »
« 'Fraude' - une affirmation de fait dans un domaine passé, présent ou futur, faite par écrit, oralement ou par comportement, et dont la personne qui la revendique sait qu'elle n'est pas vraie ou ne croit pas qu'elle est vraie ; et 'tricher' - tromper une personne pour qu'elle commette un acte ou une omission. »
L'article 438 de la loi pénale définit en outre l'expression « réception de quelque chose » comme suit :
« Que la propriété de la chose soit passée au récepteur ou non, que la question ait été acceptée pour la personne ayant commis l'acte ou pour une autre, que ce soit par celui qui a commis l'acte ou par un autre ; et donner quelque chose - que ce soit à celui qui accomplit l'acte ou à un autre. »
- L'élément factuel requis pour la consolidation de l'infraction consiste en la présentation d'une fausse déclaration ainsi que la réception de quelque chose. Nous nous intéressons à une infraction conséquente dont la composante résultante s'exprime dans l'acceptation de la « chose » (Appel pénal 2329/21 Tapiro c. État d'Israël, para. 126 (19 septembre 2021) (ci-après : l'affaire Tapiro)). De plus, un lien de causalité est nécessaire entre la fausse déclaration et le résultat, c'est-à-dire l'acceptation de l'affaire (Appel pénal 6201/18 Tubul c. État d'Israël, paragraphe 47 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Amit (28 octobre 2019) (ci-après : l'affaire Tubul) ; Criminal Appeal 4603/17 Edri c. État d'Israël, paragraphe 99 du jugement du juge (comme il était alors appelé) Fogelman (16 juillet 2019) (ci-après : l'affaire Edri)).
- La fausse représentation peut être présentée à l'autre de manière « active », mais cette représentation peut aussi être créée par le silence et la dissimulation de faits qui, selon les circonstances, il y a un devoir de divulguer (Criminal Appeal 752/90 Barzel c. État d'Israël, IsrSC 46(2) 539, 577 (1992) (ci-après : l'affaire Barzel)). L'obligation de divulgation peut découler des circonstances ou des dispositions de la loi, et la violation de cette obligation peut constituer une fausse déclaration (ibid. ; Y. Kedmi, Droit pénal - Loi pénale 1008 (2013) (ci-après : Kedmi-Pénal)). De plus, la représentation peut même concerner une intention future (Appel pénal 5734/91 État d'Israël c. Leumi & Co. Investment Bank Ltd., IsrSC 49(2) 4, 22 (1995) (ci-après : affaire Bank Leumi)).
- L'élément mental requis à la consolidation de l'infraction est la conscience de l'existence des éléments factuels, c'est-à-dire le fait que la représentation est fausse, la conscience de la possibilité que le résultat se produise, et l'existence d'un lien causal entre la représentation et le résultat (Tubul, para. 7 ; L'affaire Edri, paragraphe 99 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Sohlberg ; Bank Leumi, p. 22). De plus, la pensée criminelle est requise, du moins de manière imprudente, pour la possibilité que le résultat se produise (Kedmi-Criminal, pp. 1041-1049). En conséquence, aucune intention n'est requise au sens de la volonté des contrôleurs de l'occurrence (Bank Leumi affair, p. 22). Il convient de préciser que, même en ce qui concerne l'élément mental, le résultat n'est pas que des dommages ont été causés au fraudeur, mais plutôt que le résultat a été causé, ce qui fait partie des éléments de l'infraction, c'est-à-dire que l'affaire a été frauduleusement retirée de sa possession - tout en violant la liberté de considération et de décision qui devrait lui être réservée - et a été acceptée par le fraudeur (Kedami-Criminal, pp. 1035-1040).
Discussion
- Comme indiqué, j'en suis arrivé à la conclusion que les éléments de l'infraction ont été prouvés, et nous détaillerons ci-dessous les preuves qui ont conduit à cette conclusion.
- Il n'y a aucun doute que l'accusé aurait eu contact avec huit personnes, à savoir les clients des témoins de l'accusation ayant témoigné lors du procès - Témoin de l'accusation 1, M. Harel Levy (ci-après : Harel) ; Témoin de l'accusation 2, M. Ze'ev Khoury (ci-après : Khoury) ; Témoin de l'accusation 3, M. Shalom Buchnik (ci-après : Buchnik) ; Témoin de l'accusation 4, M. Nimrod Assa (ci-après : Asa) ; Témoin de l'accusation 7, M. Yechiel Cohen (ci-après : Yechiel) ; Témoin de l'accusation 9 : M. Elyakim Kovacs (ci-après : Kovacs) ; Témoin de l'accusation 10, M. Avraham Kehat (ci-après : Kehat) ; Témoin de l'accusation 11, M. Ziv Asher Buskila (ci-après : Buskila). Au début de la relation, chacun des clients a ouvert un compte à Pepperstone, après que le défendeur lui ait proposé d'investir dans la plateforme. Les preuves montrent que les clients ont effectivement ouvert des comptes, et certains ont même ouvert plus d'un compte (p. 2.2023, pp. 190, 8-17 ; p. 84 ; p. 211, s. 26, pp. 212, 1-8 ; p. 283, paras. 24-36 ; P/93 ; P/94 ; p. 284, paras. 1-15 ; p. 8.3.2023, p. 298, paras. 9-19 ; p. 299, paras. 9-11 ; p. 300, paras. 15-29 ; pp. 332-333 ; p. 22 juin 2023, p. 353, paras. 26-38 ; P. 354, paras. 20-36 ; p. 358, p. 1-12 ; p/64, p. 13 ; p. p. 360, paras. 25-38 ; p/66). Dans le compte ouvert, le défendeur a installé un « robot » - dont nous vous parlerons plus tard.
- Le prévenu a affirmé dans ses résumés que « le point le plus important de l'affaire » est que « l'accusation n'a pas prouvé la 'collecte de fonds'. » Selon lui, l'accusation a affirmé qu'il « comme s'il collectait leur argent » pour lui, le détenait et le contrôlait. Cependant, ce n'est pas ce que prétend l'acte d'accusation. L'acte d'accusation allègue que « le prévenu a recruté les clients » et qu'il a obtenu leur consentement « pour échanger les fonds qu'ils ont déposés dans le domaine du trading » (paragraphe 14 de l'acte d'accusation). L'argument de l'acte d'accusation n'est pas que le prévenu a pris l'argent des clients dans sa poche, mais qu'il l'a levé après avoir frauduleusement obtenu leur consentement. Pour l'infraction de réception frauduleuse, il n'est pas nécessaire que le prévenu contrôle l'argent des clients. Il convient de noter que cette affirmation du prévenu a également été faite dans le contexte de l'infraction supplémentaire qui lui est attribuée en vertu de la loi sur le counseling, et nous aborderons cela ci-dessous.
- Les représentations faites par le défendeur ont été formulées de plusieurs manières. L'une des façons était par des moyens en ligne. Le défendeur a fait la publicité du service qu'il proposait par le biais d'un marketing ciblé sur les réseaux sociaux (P/2, pp. 56, 150-151, 266 ; F. 9.2025, p. 394, paras. 23-32). La publication comprenait plusieurs vidéos dans lesquelles le défendeur promouvait et commercialisait le service qu'il offrait et donnait diverses « explications » concernant l'échange. Comme nous le détaillerons ci-dessous, ces vidéos sont devenues largement connues et les clients y ont été exposés. Les preuves comprennent plusieurs vidéos : une collection de vidéos - P/11 à P/16 - vidéos publiées sur la chaîne YouTube ; et une autre collection - P/17 à P/32 - publiée sur la page Facebook du défendeur.
Un autre moyen dans l'ensemble des présentations en ligne était une « page d'atterrissage » que le défendeur a créée (P/10). Une page d'atterrissage est une page en ligne que l'utilisateur accède via un lien ou une autre référence issue d'une annonce, qui inclut un résumé des données liées à la publication et des coordonnées. La page d'accueil comprenait également des représentations, auxquelles nous nous référerons ci-dessous.