Quatrièmement, les preuves présentées par l'accusateur sont variées et comprennent une grande quantité de documents écrits aux côtés des témoignages des clients qui ont fait le commerce sur la scène par l'intermédiaire du prévenu. Lorsque j'ai analysé la version des investisseurs, je me suis mis en garde contre la possibilité qu'ils (ou certains d'entre eux) aient un intérêt pour l'issue du procès et la condamnation du prévenu. Il faut rappeler que les témoins ont perdu leur argent et souffert d'un manque d'argent, et certains d'entre eux tiennent le prévenu pour responsable. C'est encore plus vrai pour les témoins qui ont exprimé ouvertement leur colère contre l'accusé (comme Khoury, Harel et Asa). Ces mots étaient bien sûr sous les yeux de Y lorsque j'ai analysé les preuves, bien que l'impression générale soit qu'il s'agit de témoins qui ont donné des versions qualifiées de fiables et que leurs témoignages sont bien liés au reste des preuves, en particulier à la documentation qui a eu lieu pendant l'activité du prévenu. Ces preuves sont cohérentes avec les versions des témoins, et j'y reviendrai plus tard en lien avec chaque question abordée dans le jugement.
- Les déclarations du prévenu devant la RNA et son témoignage au tribunal
- Le prévenu s'est plaint de la manière dont l'interrogatoire a été mené contre lui, affirmant que cela avait conduit à la déformationde ses déclarations. Lors de son témoignage, l'accusé a affirmé qu'il n'avait pas eu le droit de consulter un avocat et qu'« ils m'ont torturé, littéralement torturé, ils l'ont congelé dans la climatisation, ne m'ont pas laissé manger, ne m'ont pas laissé boire, m'ont crié dessus, humilié » et que l'interrogatoire avait été mené sous des menaces et des pressions (p. 9.2025, p. 375, paras. 4-15).
Ces arguments n'ont aucun fondement et devraient être rejetés d'emblée.
- L'accusé a été interrogé deux fois par Lieberman, un enquêteur au nom de la RNA, les 6 octobre 2019 et 29 janvier 2020. L'enquêteur a témoigné devant le tribunal sur les circonstances de l'enquête et son déroulement, et ses propos reflétaient un témoignage détaillé et fiable, cohérent avec le reste des preuves de l'affaire. Les deux interrogatoires ont été documentés dans des images vidéo. L'interrogatoire daté du 6 octobre 2019 (ci-après : le premier interrogatoire) a été documenté à la pièce A/1 ; la transcription était marquée P/2. L'interrogatoire du 29 janvier 2020 (ci-après : le second interrogatoire) a été documenté à l'Exhibit A/3, transcription A/4. La documentation visuelle permet d'examiner les revendications du défendeur de manière non médiatisée.
- L'analyse des images visuelles montre que lors des enquêtes, aucun incident notable n'a eu lieu et aucun comportement inhabituel n'a été enregistré pouvant même entraîner le début d'une audience pour une réclamation de disqualification. Il n'y a certainement aucune indication dans la documentation que l'interrogatoire ait été mené en criant et en humiliant, comme l'accusé l'a d'abord affirmé dans sa réponse à l'acte d'accusation, et d'autant plus en exerçant une pression physique comme suggéré dans la requête déposée le 23 décembre 2025. Pour illustrer, à un certain moment du premier interrogatoire, le prévenu a dit à l'interrogateur qu'il avait faim, et en conséquence, l'interrogateur s'est assuré de lui fournir de la nourriture (P/2, pp. 183-184). Plus tard, après une pause, il est clair que le défendeur a déjeuné (bien qu'il n'ait pas été satisfait de la qualité de lanourriture) et qu'on lui a même proposé des boissons chaudes (P/2, p. 185, par. 7 et suivantes). Lors de l'interrogatoire, l'accusé a même été autorisé à parler à sa mère (P/2, pp. 324-325). De plus, à un certain stade de l'interrogatoire, le prévenu s'est plaint de la température dans la pièce (P/2, p. 19). Cette conduite témoigne du fait que le prévenu n'a pas hésité à présenter ses souhaits à l'interrogateur et que celui-ci a été attentif à ses demandes et souhaits. Le fait que les interrogatoires aient duré plusieurs heures ne constitue pas une irrégularité, d'autant plus qu'ils ont été menés dans des conditions raisonnables tout en préservant les droits de l'accusé.
- Lors des deux interrogatoires, le prévenu a insisté sur son droit de consulter un avocat, mais il n'a pas demandé à consulter un avocat (P/2, pp. 3-4, P/4, pp. 2-3, P4A, P/2A). Je n'accepte pas l'argument selon lequel il y avait une place pour s'assurer que le défendeur comprenait ce qui avait été dit et pour lui poser à nouveau une question du type « Voulez-vous consulter un avocat avant que nous ne poursuivions », ni pour donner au défendeur des explications supplémentaires concernant le défenseur public (p.2.2.2023, p. 99, para. 14 ; p. 101, s. 4). La visualisation des images du premier interrogatoire montre qu'il n'y avait aucune raison de penser que le prévenu ne comprenait pas son droit de consulter un avocat. La documentation du second interrogatoire, qui a eu lieu plusieurs mois après le premier, indique qu'après l'avertissement et après que le prévenu ait affirmé son droit d'être représenté par un avocat commis d'office, il a demandé : « Comment puis-je savoir si j'ai droit à un avocat commis d'office ? » (P/3, p. 3, para. 14). En conséquence, l'enquêteur a contacté le bureau du défenseur public, mais ce dernier n'a pas jugé bon de la conseiller au motif que la prévenue n'avait pas été arrêtée et qu'on ne s'attendait pas à ce qu'elle soit détenue. Il convient également de noter qu'à la suite de la réponse de l'avocat de la défense, et malgré le fait qu'elle lui ait été proposée, le défendeur n'a pas demandé à consulter un avocat privé en son nom (p/3, pp. 3-8, p. 44, paras. 2-15).
- L'image qui ressort de la documentation des interrogatoires du prévenu devant l'INA et du témoignage de l'enquêteur Lieberman affirme qu'il n'y a aucun motif pour disqualifier ces déclarations, et en fait les preuves devant moi ne permettent même pas le début d'une audience pour des motifs invalides de quelque nature que ce soit.
- L'accusé a choisi de témoigner et a témoigné devant le tribunal. Sur de nombreux points, son témoignage au tribunal est incohérent avec ce qu'il a donné à l'enquêteur de l'ARN. Plus tard, nous analyserons les preuves et nous nous relierons à la version du prévenu, mais à ce stade, nous noterons que la conclusion qui en découle est que les déclarations du prévenu à l'enquêteur RNA lors des deux interrogatoires doivent être préférées à son témoignage au tribunal. La version du prévenu devant l'enquêteur de l'RNA était ordonnée, révélait une logique interne ordonnée et claire, et à plusieurs reprises elle a été recoupée lors de l'interrogatoire avec des preuves supplémentaires recueillies par l'autorité. En revanche, la conduite de l'accusé au tribunal et ses déclarations lors de son témoignage ont engendré de nombreuses difficultés. Sur certains points, le défendeur a échappé à la taxedes réponses substantielles (et les exemples sont nombreux : 10 septembre 2025, pp. 455-456, pp. 429-433 ; 436, 440 ; pp. 404-405 ; p. 397, paras. 15-26 - En réponse à la question, le défendeur a déclaré qu'il « ne confirme ni ne nie »). Parfois, les réponses du défendeur étaient défiantes et ne correspondaient pas à la logique. Ainsi, par exemple, après que le défendeur a évité de confirmer si la voix dansles enregistrements produits depuis son téléphone était bien la sienne, il a affirmé que « aujourd'hui il est possible de dupliquer n'importe quelle voix de n'importe qui, je peux même dupliquer la vôtre », et lorsque le tribunal lui a demandé de donner une réponse substantielle, il a noté qu'il ne savait pas si c'était bien sa voix (p. 10 septembre 2025, p. 442, Q. 27 et suivantes).
- La première infraction - réception frauduleuse
- Comme mentionné précédemment, l'accusatrice a réussi à lever la charge qui lui était imposée et à prouver les fondements de l'infraction de fraude concernant huit clients - les clients qui ont témoigné au tribunal.
- Nous aborderons d'abord les éléments de l'infraction de réception frauduleuse, puis nous passerons à la question des preuves liées aux éléments de l'infraction.
L'aspect juridique
- L'infraction de réception frauduleuse est énoncée à l'article 415 de la loi pénale, qui prévoit ce qui suit :
« Quiconque reçoit quelque chose de manière frauduleuse sera condamné à trois ans de prison, et si l'infraction a été commise dans des circonstances aggravées, il sera condamné à cinq ans de prison. »