50 % de l'unité 2 - 520 500 ILS - selon un accord signé avec la réserve.
40 % de l'unité 1+2 - 928 800 - seront payés lors de la livraison - lors des inspections de phase 1 et 2 à l'usine à côté des technologies conformes aux spécifications.
10 % de l'unité 1 + 2 - 232 200 ILS - sera payé après installation et formation à Kioskay.
Total : ILS 2 322 000" (voir : Annexe aux Accords, Annexe 4 à la première déclaration sous serment de Hamami).
- Le calendrier de paiement, qui a été joint en annexe 5 à la première déclaration sous serment de Hamami datée du 17 août 2020, qui correspondrait prétendument à la carte des parties, indique qu'au 9 septembre 2015, 50 % du prix de l'Unité 1 (Assemblées A+B) pour la somme de 640 500 ILS avait été payé ; et que le 26 novembre 2015 (deux jours après la signature du protocole d'entente), le demandeur a versé au défendeur une somme supplémentaire de 520 500 ILS, soit 50 % de l'Unité 2 (assemblages C+D+E).
- Ce calendrier de paiement correspond au calendrier de paiement et aux montants détaillés dans l'annexe des Accords, et il en ressort que le demandeur a versé au défendeur 50 % de la contrepartie totale pour la machine dans son ensemble, ses deux unités et tous ses ensembles.
- De plus, après l'audition des preuves et avant la soumission des résumés dans cette procédure, le demandeur a demandé à soumettre des preuves supplémentaires - facture fiscale n° 3082 datée du 29 décembre 2015 de Le défendeur adressée au demandeur, dans laquelle il est indiqué qu'une somme de 1 161 000 ILS (avant TVA) a été versée et que cette somme a été versée pour « 50 % de la ligne de production complète pour emballage de roulage de cigarettes + emballage filtre LIVRET + PACK DE FILTRES« Il a été également noté que l'appelant paiera des impôts d'un montant de 197 370 ILS jusqu'au 15 janvier 2016. La demande de jointe aux preuves a été acceptée dans ma décision du 16 février 2025.
- Ces preuves montrent que, même en temps réel, les parties comprenaient que le paiement d'un montant de 1 161 000 ILS avait été effectué pour 50 % De la machine dans son ensemble - De toute la chaîne de production - et non comme le prétend désormais le défendeur, qu'il s'agit d'un paiement complet uniquement pour les assemblages A+B. De plus, le paiement intégral de ces assemblées conformément au protocole d'accord est de 1 280 000 ILS, et non de 1 161 000 NIS.
- Cette détermination est importante car elle montre que les parties avaient l'intention de respecter l'accord Entièrement et ne pas être réalisées partiellement ou en étapes qui ne dépendent pas les unes des autres, comme le prétend le défendeur. Le demandeur a payé la moitié du coût de la machine Dans son ensemble, en raison de l'engagement du défendeur à fournir la machine complète. Ainsi, même si les Assemblées A et B (qui constituent la première unité) étaient effectivement prêtes à être livrées au moment du dépôt de la demande, cela ne suffit pas à déterminer que le défendeur n'a pas violé l'accord, puisqu'il ne s'agit que d'une exécution partielle de son engagement. Cependant, je n'ai pas vu la nécessité de déterminer les rivets sur cette question, car, comme cela sera précisé ci-dessous, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument du défendeur selon lequel la première unité était effectivement prête à être livrée conformément à l'obligation contractuelle du défendeur au moment du dépôt de la demande.
La première unité (assemblées A+B) était-elle prête à être livrée au moment du dépôt de la réclamation ?
- L'autre argument du défendeur est qu'au moment du dépôt de la réclamation, les assemblages A+B fonctionnaient et étaient prêts à être remis au demandeur, mais que le demandeur a refusé de les accepter. Il semble que de cette machère, le défendeur cherche à avancer l'argument suivant : même si la machine n'a jamais été entièrement fabriquée conformément à l'engagement du défendeur dans les accords, elle a été partiellement fabriquée - puisque la première unité de la machine a été achevée. Ainsi, selon la défenderesse, la violation qui devrait lui être attribuée n'est pas une violation absolue.
Je ne peux pas accepter cet argument.
- Première, la date de remise de l'Unité 1 (Assemblées A+B) était, conformément à l'Annexe aux Accords, le 30 novembre 2016, mais il semble qu'il n'y ait aucun différend entre les parties sur le fait qu'à ce moment-là, l'Unité 1 n'était pas prête.
- Deuxième, même selon l'approche du défendeur, l'unité 1 n'a pas atteint la capacité de production convenue dans l'annexe du protocole d'accord - production de 120 à 140 par minute (voir : paragraphe 21 de la première déclaration sous serment de Kiselowitz du 27 octobre 2020). De plus, dans une autre déclaration sous serment, Kiselowitz a noté ce qui suit :
« Le travail sur l'Assemblage A était terminé, quand une équipe de Kioskai est arrivée pour voir la machine en action, il était clair que la machine fonctionnait... Et en raison d'un dysfonctionnement du type et de la qualité du papier fourni par Kioscai lui-même, car il était périmé et non conservé conformément aux exigences du fabricant, il n'a pas pu atteindre son objectif prévu et il n'a pas été possible de travailler avec ce papier spécifique. De même, le papier ne répondait pas aux exigences initiales et ne convenait pas aux besoins de Kioskai ni à la production lors de l'assemblage qui était produit. Le problème est également apparu concernant la boîte fournie, qui ne respecte pas les exigences concernant la profondeur des lignes de pliage, et rend donc difficile le travail avec la boîte et son pliage comme nécessaire » (paragraphe 18 de la troisième déclaration sous serment de Kiselowitz datée du 24 juillet 2023 ; emphase ajoutée, L.S.).