Et c'est ce que je pensais et je me disais, Ziv, je pense, je suis sûr, je peux, je crois que c'est possible. Ok ? Et j'ai échoué sur cette partie, d'accord ? Ça n'a peut-être pas été un mois de plus, deux mois de plus selon combien j'y investis. Mais l'énergie qu'il consomme de moi, les investissements qu'il consomme de moi, sont énormes, ils m'épuisent mentalement, physiquement, mentalement... » (Voir l'Annexe 7 du premier affidavit de Hamami, pp. 7-8 ; emphase ajoutée à la Michna).
- De ces paroles de Kiselowitz lui-même il ressort que l'intention des parties au moment de la signature du contrat était en effet que le défendeur s'était engagé à fournir « une certaine contrepartie », mais que cette contrepartie (la machine) n'a finalement pas été fournie. Il ressort aussi des paroles de Kiselowitz qu'il pensait, et il semble même qu'il ait dit à Hamami, qu'il avait le pouvoir d'aboutir au résultat auquel il s'était engagé, et qu'il n'a pas pu livrer ce résultat après une si longue période, cela signifie qu'il a échoué.
- [Je note que, dans les dernières étapes de la procédure, le défendeur a avancé divers arguments concernant l'admissibilité de la transcription de ledit enregistrement. Ainsi, par exemple, lors de l'audience sur la preuve, l'avocat du défendeur a affirmé qu'il s'agissait d'un enregistrement secret effectué par un avocat, et il a donc été soutenu que ces preuves ne devaient pas être recevables. Cependant, à aucun moment de la procédure n'a été déposée une requête ordonnée et raisonnée par le défendeur pour disqualifier la preuve, et en fait cet argument a été abandonné dans le cadre des résumés du défendeur. Dans cette situation, je n'ai pas jugé nécessaire d'aborder et de trancher les arguments du défendeur dans cette affaire].
- En conclusion: D'après le texte des accords et le reste des preuves indiquant les intentions des parties au moment de l'engagement, il apparaît que la principale obligation du défendeur dans le cadre des accords était Facturation des résultats, dans laquelle elle s'engagea à fabriquer la machine et à la fournir au demandeur. Les partis Anonyme Nous avions l'intention de nous contenter du positif Effort, comme le prétend désormais le défendeur.
- Dans le contexte de ce qui précède, la question qui doit maintenant être examinée est de savoir si les accords ont été violés par le défendeur en ne fournissant pas ce résultat, c'est-à-dire si le défendeur a fabriqué la machine telle qu'engagée dans les accords et a cherché à la fournir au demandeur, ou si elle ne l'a pas fait ?
- Violation de l'accord
- Comme cela sera précisé ci-dessous, il semble qu'il n'y ait aucun litige entre les parties selon lequel le défendeur n'a pas réussi à produire la machine dans son ensemble. En d'autres termes, même selon le défendeur, à aucun moment la machine avec ses deux unités et cinq assemblages n'était prête à être remise au demandeur. Ainsi, par exemple, dans le paragraphe 9 de la deuxième déclaration sous serment de Kiselowitz datée du 21 juin 2021, il était noté que « les assemblages A et B étaient prêts à être livrés au demandeur », tandis qu'en ce qui concerne le reste de la machine, il n'était pas indiqué qu'elle était prête. De plus, au paragraphe 22 de la troisième déclaration sous serment de Kiselowitz datée du 24 juillet 2023, il a noté qu'« un solde payé pour l'avance des assemblages C, D, E a été compensé et aucun paiement n'a été requis pour eux Même s'ils étaient dans un processus très avancé« - c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas prêts à être accouchés.
- Cependant, le défendeur avance deux arguments principaux concernant l'infraction elle-même et son intensité :
- La revendication La première est que le montant payé par le demandeur est le prix total des assemblages A+B, qui constituent la première unité de la machine complète, et que le demandeur n'a pas payé du tout pour les autres ensembles qui composent la machine à son achèvement. Sa revendication La seconde du défendeur est que les assemblages A+B Production par la défenderesse avant le dépôt de la demande, et ils étaient prêts à la remettre à la demanderesse, mais elle a refusé de les accepter. La conclusion issue de la combinaison de ces arguments du défendeur, selon ce dernier, est que ce dernier n'est pas obligé de restituer au demandeur la somme qui a été payée, puisque cette somme a été payée pour les assemblages A+B (la première unité), et que cette unité a été fabriquée et que le demandeur n'a eu qu'à accepter de la recevoir (voir : paragraphes 40-48 des résumés du défendeur).
- Je vais examiner les deux affirmations du prévenu mentionnées précédemment.
Les paiements totaux que le demandeur a versés au défendeur en vertu de l'accord étaient-ils une contrepartie pour les assemblages A+B seulement, ou s'agissait-il d'une contrepartie (partielle) pour la machine dans son ensemble ?
- Comme cela sera précisé ci-dessous, je suis d'avis que l'argument du défendeur selon lequel les paiements effectués par le défendeur constituaient une contrepartie pour les assemblages A+B seulement, devrait être rejeté, et l'argument du demandeur selon lequel le montant payé faisait partie de la contrepartie pour la machine devrait être accepté Dans son ensemble.
- Tout d'abord, un examen de l'annexe du Protocole d'Accord montre que le plan de paiement était le suivant :
« 50 % de l'unité 1 - 640 500 ILS - payé.