Q : Vous avez aussi dit plus tôt que vous aviez confirmé plus tôt que vous pouviez fabriquer une telle machine, ce que vous avez dit à Ziv.
- Kiselowitz : Que voulez-vous dire, je ne vous comprends pas, pensez-vous que j'accepterai d'entrer dans un projet et de lui dire que je ne sais pas quoi faire, alors comment m'y lancer ? Bien sûr que je sais, je sais comment fabriquer des machines.
(Voir : Procès-verbal de l'audience du 1er décembre 2024 ; p. 141, lignes 11-13, 23-25)
- 46. D'après ce qui précède, il semble que même selon l'approche de Kiselowitz, les parties supposaient que le défendeur serait capable de fabriquer la machine faisant l'objet des accords, et que, dans le cadre des accords, le défendeur s'engageait même à fabriquer la machine, et pas seulement à tenter de la fabriquer.
- Deuxième, même d'après la conduite des parties après que la relation s'est effondrée, il semble que la défenderesse ait reconnu que son engagement, dans le cadre des accords, était de fabriquer la machine et de la fournir au demandeur, et que si elle ne le faisait pas, elle était tenue de restituer au demandeur les sommes versées par le demandeur en vertu des accords.
- Par exemple, dans une correspondance par e-mail envoyée à Hamami par Mme Dafna Kiselowitz, l'une des propriétaires du prévenu et épouse de Kiselowitz, le 31 décembre 2018, elle a noté que : « ... Quoi qu'il en soit, vous avez raison et nous vous rembourserons la somme de 1 588 170... J'espère que c'est ainsi que nous terminerons cette saga » ; Et plus tard : « Ziv, je veux clore le sujet. et vous rembourser la totalité du montant que vous avez payé jusqu'au dernier centime. Vous devez prendre en compte que Yad a également été lésé par les nombreux investissements que nous avons faits ici et les conséquences qui en découlent » (voir : Annexe 9 de l'affidavit complémentaire de Hamami du 15 mars 2023). De ces mots il ressort que Mme Dafna Kiselowitz a reconnu l'obligation du défendeur de restituer au demandeur les sommes versées par le demandeur en vertu des accords, et que le simple investissement et l'effort du défendeur dans le projet ne conduisent pas à conclure qu'elle a respecté ses obligations contractuelles.
- De plus, dans une correspondance par e-mail datée du 28 juin 2016, Kiselowitz a écrit à Hamami : « C'est vrai, je t'ai promis des fois et je ne les tiendrai pas » (Annexe 6 du premier affidavit de Hamami daté du 17 août 2020). En d'autres termes, selon Kiselowitz lui-même, il s'est engagé à fournir un résultat dans un délai convenu, et pas seulement à essayer de le fournir ou à faire un effort pour respecter les délais.
- De plus, lors d'une conversation entre l'avocat Shmuel Lahav (avocat de Hamami à l'époque) et Kiselowitz le 9 décembre 2018, qui a été enregistrée et transcrite, Kiselowitz a déclaré ce qui suit :
« ... Regardez le fait que le tribunal lui dit qu'il a raison, je n'ai pas de dossier ici, je n'ai pas de dossier. Si j'avais une affaire, je dirais quand même : Bona, il y a une sorte d'affaire ici. Quelle affaire ? Avec quoi vais-je commencer à me disputer maintenant ? Je n'en suis pas sorti, je le sais. En général, techniquement il a raison, il a payé pour une certaine contrepartie et n'a pas compris ce point. Donc c'est vrai que je peux venir écouter le fait qu'il a accepté, qu'il était avec moi et qu'il était partenaire, et j'ai promis que c'était son projet et que je le développais uniquement pour lui, et il a participé, comme s'il avait une part du risque et il ne m'a pas permis de le vendre à quelqu'un d'autre. Je peux venir et tu sais, et on peut appliquer cette phrase à un grand Dieu, je ne sais pas où. Je ne veux pas aller ici, parce que je pense qu'il était Pierre avec moi. C'est tout. Et parce qu'il était Pierre avec moi, ça me fait mal au cœur d'être un fou. Mais je ne suis pas comme ça, je ne suis pas comme ça dans ma nature...