Notes procédurales
- Cette procédure a été ouverte en 2019, il y a plus de six ans, et s'est principalement déroulée devant un panel différent. Tout au long de la procédure, le demandeur a déposé des requêtes pour modifier les actes de motivation, déposer des affidavits supplémentaires et ajouter des preuves ultérieurement (la dernière demande d'ajout de preuves a été déposée environ une semaine avant la date fixée pour la soumission des résumés). Il convient de noter que ces demandes découlaient, entre autres, de nombreux et fréquents changements dans la représentation du demandeur dans la procédure. En règle générale, le tribunal a accepté les demandes du demandeur afin de clarifier les litiges sur leur fond, et afin de permettre la clarification de toutes les revendications du demandeur contre le défendeur dans le cadre de cette procédure (voir, par exemple, la décision du tribunal du 12 mai 2022 concernant la demande du demandeur d'autoriser les recours par fraction). Quoi qu'il en soit, la conduite procédurale du demandeur telle que décrite ci-dessus a entraîné des retards et une enquête fastidieuse de la procédure.
- Après la soumission de tous les actes de procédure et des affidavits des parties, y compris les déclarations sous serment supplémentaires, une audience probatoire a eu lieu devant moi le 1er décembre 2024. Au nom de la plaignante, M. Hamami, M. David Menashe - ingénieur mécanique de formation, M. Israel Goshen - qui a été chef de projet pour la plaignante durant la période pertinente pour le procès, et de la CPA Fenigstein, qui, comme indiqué, a rendu un avis au nom de la plaignante concernant ses dommages-intérêts. Au nom de l'accusé, M. Kiselowitz et M. Shahar Uri ont témoigné - le gendre de M. Kiselowitz, qui a servi comme directeur général adjoint pour l'accusé.
- Les parties ont soumis leurs résumés, et il est maintenant temps de trancher les différends au cœur de la procédure.
Discussion et décision
- Il existe plusieurs différends entre les parties, comme détaillé ci-dessous :
- L'essence de l'accord - Le système contractuel entre les parties doit-il être classé comme un « contrat de développement » au sens de la jurisprudence, et l'obligation sous-jacente aux accords entre les parties constitue-t-elle une « obligation de résultat » ou une « obligation de diligence » ?
- Violation de l'accord - Le défendeur a-t-il fourni au demandeur la contrepartie à laquelle il s'était engagé dans les accords conclus entre les parties ?
III. La réclamation pour faute contributive - Le défendeur est-il seul responsable des retards (et même des défaillances) dans la production de la machine, ou une partie de la responsabilité incombe au demandeur, en raison de la non-coopération, d'ajouter des exigences tout au long de la période de développement et d'accumuler des difficultés ?
- Remèdes et remèdes - En tenant compte de toutes les décisions des litiges ci-dessus - à quels recours le demandeur a-t-il droit ?
Je discuterai des différents litiges dans leur ordre.
- L'essence de l'accord
- L'un des principaux arguments du défendeur est que le système contractuel entre les parties devrait être classé comme un « accord de développement » - un accord dont le but est de créer un nouveau produit « de nulle part ». Selon le défendeur, un tel accord présente des caractéristiques uniques, principalement le dynamisme qui le caractérise et l'impossibilité de s'engager à l'avance pour obtenir le résultat. Ainsi, selon le défendeur, dans le cadre des « accords de développement », l'obligation principale du promoteur est « l'obligation de faire un effort », c'est-à-dire l'obligation de prendre des mesures appropriées pour atteindre l'objectif, sans s'engager à l'atteindre (dans ce contexte, le défendeur a fait référence au jugement dans une affaire civile (Haïfa) 660/03 Philips Medical Systems Technologies dans un appel fiscal contre Dan Raz dans un appel fiscal [Nevo] (23 juin 2008) (ci-après : L'affaire Phillips)).
- 29. La jurisprudence et la littérature distinguent effectivement « l'obligation du résultat » et « l'obligation de faire un effort » dans les relations contractuelles : l'obligation de faire un effort est essentiellement une obligation comportementale, et elle inclut l'obligation d'agir avec le professionnalisme, la compétence et la diligence appropriés pour atteindre le résultat souhaité, mais elle n'inclut pas l'obligation d'atteindre ce résultat. Une obligation de résultat, en revanche, est une obligation qui concerne la réalisation d'un certain résultat défini dans le contrat (voir: Appel civil 2887/91 Gol contre Uriel, paragraphe 7 [Nevo] (28 septembre 2002); Appel civil 7664/00 Avraham Rubinstein & Co. Contracting Company dans l'affaire Tax Appeal contre la municipalité de Holon, IsrSC 56(4) 117, 132 (2002) (ci-après : La Question Rubinstein); Affaire civile (Haïfa) 382-07 Hochman c. Gordy Projects (1995) Ltd., paragraphes 39-40 [Nevo] (3 mars 2010) (Ci-après : L'affaire Hochman)).
- En général, la question de savoir si un contrat inclut une obligation de conséquence ou une obligation d'effort est tranchée conformément aux règles bien connues d'interprétation contractuelle (voir : Gabriela Shalev et Yehuda Droit des contrats Adar - Les recours, Vers la codification du droit civil 120-118 (2009)).
- Les implications de la distinction entre un contrat qui inclut une charge d'un résultat et un contrat qui comporte une obligation de faire un effort résident dans son effet sur la détermination des constatations concernant la violation du contrat. Ainsi, alors que le demandeur en cas de rupture de contrat comprend Facturation des résultats devra être tenue de prouver que le résultat finalement obtenu ne correspond pas à celui convenu par les parties, alors le demandeur en cas de rupture du contrat global Obligation de faire un effort Il devra prouver qu'il existe un écart entre le résultat obtenu et celui qui aurait pu être supposé avoir été atteint sans la négligence du contrevenant et s'il avait agi avec diligence appropriée (voir : Appel civil 1546/16 Afou Sa'id Bisan c. Autorité de développement de l'État d'Israël et le JNF, paragraphe 39 du jugement de l'honorable juge A. Stein [Nevo] (16.9.2020); L'affaire Hochman, paragraphes 43-45).
- L'application des règles susmentionnées à notre affaire conduit à la conclusion que l'accord entre les parties incluait Facturation des résultats, et il n'est pas satisfait de l'obligation de faire un effort comme le prétend le défendeur. Je suis d'avis que, d'après le libellé des accords entre les parties, ainsi que le reste des preuves, il semble que la défenderesse croyait connaître et pouvoir fabriquer la machine, même si elle s'agissait de la production d'un nouveau produit, et qu'elle s'était même engagée à le faire - c'est-à-dire qu'elle s'était engagée à fabriquer la machine (et pas seulement à essayer de la produire) et à la fournir au demandeur, comme détaillé ci-dessous.
- D'emblée, je précise que je suis prêt à supposer que, comme le prétend le défendeur, les parties ont conclu des accords pour le développement d'une machine Unique, Pour la production industrielle de l'ensemble du kit. Ce fait découle du texte des accords, Cela inclut des dispositions qui permettent de comprendre que les parties se sont accordées sur le développement d'un nouveau produit et qu'il s'agit d'un développement secret (apparemment compte tenu de son innovation et du potentiel économique qui en découle). Par exemple, les accords incluent les conditions suivantes :
« Toute la ligne et/ou une partie... Il sera développé et fabriqué exclusivement pour Kiosk Marketing (2004) dans le cadre d'un appel fiscal par Lid Technologies Ltd. La vente de la ligne et/ou de toute partie de celle-ci sera (le cas échéant) par le kiosque de commercialisation de 2004 dans le cadre d'un appel fiscal ou uniquement par toute personne en son nom » (paragraphe 2 vers la fin du devis pour la production de la machine).