Affaire civile (Rishon LeZion) 54046-02-19 Kioskey Marketing (2004) Ltd. c. Lid Technologies Ltd. - part 11

Et plus tard :

« Avocat Lahav : Combien de temps penses-tu qu'il faudra encore ?

Yaakov Kiselowitz : Vous voyez, je fais, je ne me suis pas reposé un instant, je suis la dîme, je joue avec elle » (ibid., p.  48, vers 14-15).

Et puis :

« Avocat Lahav : À 12h30, suite à la documentation précédente, Yaakov annonce actuellement que la machine ne fonctionne pas car il ne peut pas synchroniser les pages, les feuilles, de manière à ce que la machine puisse fonctionner à l'intérieur.  Yaakov dit qu'il lui a fallu au moins une heure de plus pour essayer de faire fonctionner la machine.  Nous attendons depuis l'heure, l'ingénieur David est venu ici à 10h30.  Pendant deux heures, comme mentionné, la machine ne fonctionne pas et ne produit pas les cartons.  À ce stade, Maître Lahav, je quitte les lieux.  Et aussi l'ingénieur David.  Ziv restera ici encore une heure, selon Yaakov.  Et à ce moment-là, il peut réussir à mettre la machine dans un état où elle fonctionnera, et selon les besoins, la documentation continuera » (ibid., p.  49, lignes 14-22).

75. Plus tard, Hamami note que même après deux heures de plus, « la machine ne fonctionne pas. Pas prêt à accoucher et ne fonctionne pas du tout.  » Il convient de noter que Kiselowitz était présent à ce stade et n'a pas contesté les remarques filmées et documentées de Hamami (voir : ibid., p.  49, lignes 23-27 et p.  50).
76. Contrairement à ces preuves, aucune preuve contradictoire n'a été présentée par le défendeur. Le défendeur n'a pas joint de vidéos de la machine, avec aucune de ses unités ou ensembles, ce qui indique que la machine réussit effectivement à produire le produit comme convenu, ni avec la sortie convenue ni avec une sortie inférieure, ni avec des papiers fournis par le demandeur, ni avec d'autres papiers ou cartons.  Le défendeur n'a même pas joint d'avis d'expert indiquant que la machine avait été fabriquée conformément à l'accord.  En réalité, aucune preuve n'a été jointe pour étayer la revendication générale du défendeur selon laquelle la première unité était prête à être livrée au demandeur, produisant les paquets de papier roulé (son seul objectif), et cela s'explique principalement par les preuves apportées dans cette affaire au nom du demandeur, comme détaillé ci-dessus.
77. De tout ce qui précède découle que la machine, avec tous ses ensembles et unités, n'était pas prête à être livrée lorsqu'elle a produit le kit complet ou l'une de ses pièces, conformément aux accords entre les parties, ni n'était prête à être livrée plus tard que prévu ou à une puissance inférieure à celle convenue.
78. Résumé provisoire: Le résumé des choses jusqu'à présent montre que Un accord a été conclu entre le demandeur et le défendeur, dans lequel le défendeur s'engageait à fournir au demandeur une machine composée de deux unités pour la production d'un kit comprenant un emballage de papiers à rouler à cigarettes et un paquet filtre, en échange d'un paiement de la somme de 2 322 000 ILS.
79. Cependant, bien que le demandeur ait payé la somme de 1 161 000 ILS avant l'appel fiscal (50 % de la contrepartie convenue), Le défendeur n'a pas fourni la machine comme convenu entre les parties. En réalité, le défendeur n'a pas prouvé qu'il était capable de fournir la machine, ou l'une de ses unités, d'une manière permettant la production du kit ou de sa pièce, même plus tard que la date convenue.
80. Dans le contexte de ce qui précède, il faut déterminer que le défendeur a violé l'accord entre les parties et que cette violation constituait une « violation fondamentale », telle que définie dans le Contracts Law (Remedies for Violation of Contract), 5731-1970 (ci-après : La Loi sur les médicaments), puisque c'est l'obligation fondamentale et principale du défendeur dans le cadre de l'accord.
81. Selon le défendeur, la faute contributive doit être attribuée au demandeur dans toutes les affaires relatives à la rupture du contrat. Entre-temps, le défendeur affirme que le demandeur a ajouté diverses exigences au cours du projet qui ont empêché son achèvement et a refusé les ajustements proposés par le défendeur dans le but de fabriquer la machine.  Je discuterai de ces arguments ci-dessous, puis les arguments concernant les recours invoqués par le demandeur seront discutés.
82. Réclamations pour faute contributive qui doivent être attribuées au demandeur au moment de l'exécution du contrat
83. Comme indiqué, selon le défendeur, le demandeur a accumulé des difficultés dans la réalisation du contrat qui empêchaient ou retardaient la possibilité de le conclure. Selon elle, la plaignante a compliqué l'exécution du contrat à trois niveaux : La première - Augmenter le débit de production exigé dans l'unité produisant le boîtier de filtres, passant d'un taux de 40 par minute comme dans le modèle prototype à un taux de 120 par minute ; La seconde - L'insistance du demandeur à contracter avec un fabricant local de carton plutôt qu'avec un fabricant turc proposé par le défendeur ; et le troisième - Le refus du demandeur d'une solution intégrant la découpe laser de papier.
84. Dès le départ, je note que les arguments de la défenderesse dans cette affaire ont été présentés de manière purement laconique sans être suffisamment détaillés (voir, par exemple : paragraphes 18-19 et 30-33 du premier affidavit de Kiselowitz du 27 octobre 2020 ; paragraphes 25-26 du troisième affidavit de Kiselowitz du 24 juillet 2023) et n'ont été que partiellement argumentés dans ses résumés (voir : paragraphes 26 et 29 des résumés de la défenderesse).
85. Ainsi, en ce qui concerne les réclamations concernant les difficultés accumulées par le demandeur concernant la solution de découpe en carton, papier et laser, les actes de procédure et les affidavits au nom du défendeur ne précisaient pas en quoi « l'insistance » ou le « refus » du demandeur de contracter avec un fournisseur de carton ou de papier situé en Turquie empêchait l'achèvement de la machine ; Il n'a pas été précisé pourquoi le papier et le carton achetés et fournis par le demandeur au défendeur n'étaient pas adaptés à la machine ; Il n'a pas été clarifié pourquoi le défendeur n'a pas agi pour acheter du papier approprié, afin de réduire les dommages et de compléter la machine ; Rien n'a été clarifié concernant la solution de découpe laser - quel problème elle était destinée à résoudre, quelles étaient les autres solutions possibles, et comment le défendeur pensait finalement que le problème devait être traité.
86. Au-delà de ce qui précède, et sur le fond de l'affaire, il convient de noter que dans son témoignage, Hamami a précisé qu'il avait refusé l'offre du prévenu d'engager Exclusivement avec un fabricant turc, car il estimait qu'il s'agissait d'un risque commercial, dans un contexte d'incertitude quant à la possibilité de maintenir des accords commerciaux stables avec le marché turc (voir : Témoignage de Hamami ; p. 57, lignes 17-22 du procès-verbal de l'audience).  De plus, concernant la découpe laser, Hamami a affirmé avoir autorisé le défendeur à utiliser cette solution (voir : le témoignage de Hamami ; p.  71, lignes 5-6 du procès-verbal de l'audience).
87. Quant à la revendication du défendeur selon laquelle le demandeur aurait étonnamment « décidé » d'augmenter le taux de production de l'unité pour la production du package de filtres de trois fois par rapport à celui fabriqué dans le cadre de l'accord de prototype, elle devrait également être rejetée. En réalité, la revendication du défendeur selon laquelle il s'agit d'une « décision du demandeur » n'est pas du tout claire, puisqu'il ne s'agit pas d'une décision unilatérale, mais plutôt d'une stipulation qui figure en annexe des accords convenus par les deux parties.  De plus, dans l'annexe des protocoles d'accord, il était explicitement convenu que, pour l'augmentation du taux de production par rapport à l'accord de prototype, le demandeur paierait une contrepartie supplémentaire au défendeur (« Prix unité 2 : 1 041 000 ILS.  Cette somme inclut 172 000 ILS supplémentaires pour augmenter la vitesse à 120 à 140 à ce stade conformément à l'accord » ; Voir : Annexe 4 du premier affidavit de Hamami).  Dès le moment où l'augmentation du taux de production a été convenue par les parties Lors de la rédaction de l'accord (et il a même été décidé que le défendeur recevrait un paiement supplémentaire pour cela), il n'est pas du tout clair comment le demandeur peut être attribué à une omission ou à une faute contributive dans cette affaire.
88. À la lumière de tout ce qui précède, je n'ai pas estimé que la défenderesse ait levé la charge qui lui était imposée afin de prouver l'existence d'une faute contributive de la part de la plaignante, telle qu'elle l'alléguait. Au mieux, les arguments du défendeur indiquent que tout au long de la période de production, diverses difficultés sont survenues dans la production de la machine, nécessitant de trouver des solutions et entraînant un retard (voire un échec) dans la production de la machine.  Cependant, il n'est pas clair pourquoi, selon l'approche du défendeur, la responsabilité de traiter les difficultés susmentionnées et de trouver des solutions devrait revenir au demandeur et non au défendeur - qui est, si nous nous en souvenons, le fabricant, l'expert et le propriétaire des connaissances en fabrication de machines (comme elle l'a elle-même déclaré dans les actes de procédure).  Dans ce contexte, il convient de souligner qu'en tant qu'expert et propriétaire des connaissances et de l'expérience pertinentes, la défenderesse aurait pu inclure le mode de production et les matériaux à utiliser dans le cadre de l'accord (qu'elle a elle-même rédigé), ou agir pour apporter des modifications à l'accord - dans la mesure requise - durant la période de son exécution et conformément à la loi.  Dans les actes de procédure et dans les affidavits du défendeur, il n'y a aucune revendication en ce sujet, et il n'est même pas affirmé si, à un certain moment, le défendeur a clairement indiqué au demandeur que son refus ou ses demandes changeantes conduiraient au fait que la machine ne serait pas possible à fabriquer ou qu'il y aurait un réel retard dans sa production.
89. Dans le contexte de ce qui précède, les allégations du défendeur pour faute contributive de la part du demandeur pour la violation de l'accord par le défendeur doivent être rejetées.

Je vais maintenant aborder les arguments des parties concernant les recours invoqués par le demandeur.

1. Les remèdes
2. Dans son procès, la plaignante demande l'annulation du contrat ainsi qu'une indemnisation de restitution et de dommages-intérêts (voir : Article 7(b), 9(b) et10 à la Loi sur les Médicaments). Le but des recours demandés est de placer la plaignante dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si elle n'avait pas conclu de contrat avec le défendeur (voir : Appel civil 8850/10 Shir Mishkenot Veterans dans l'appel fiscal contre la Ligue pour la prévention des maladies pulmonaires à Tel Aviv, paragraphe 15 [Nevo] (20 août 2013)).  En conséquence, le demandeur demande le remboursement de toutes les sommes qu'il a versées au défendeur en raison de l'engagement dans les accords, y compris le montant versé dans le cadre de l'accord prototype ; pour rembourser les sommes investies dans le but de remplir l'accord d'achat de rouleaux en papier pour la machine ; et le paiement du montant perdu en raison de son abstention de poursuivre son activité de commercialisation de kits de rouleaux de cigarettes, puisqu'il comptait sur la fourniture de la machine par le défendeur conformément à l'accord, conformément à l'évaluation de cette perte dans l'avis soumis par CPA Fenigstein.
3. Les principaux arguments du défendeur dans cette affaire sont que le demandeur n'a jamais envoyé légalement d'avis d'annulation. Il a également été soutenu que le demandeur n'a pas droit à un remboursement des montants payés au titre de la TVA ; pour l'accord de prototype ; pour le coût des rouleaux de papier achetés par le demandeur dans le but de la production et du fonctionnement de la machine.  Le défendeur affirme également qu'en tant que partie du recours de restitution, il doit également être remboursé pour les pertes et dommages causés au défendeur lui-même en raison de la non-achèvement du développement.

Je vais discuter de ces arguments dans leur ordre.