Recours d'annulation
- Tout au long de la procédure, la défenderesse a réitéré sa revendication selon laquelle la demanderesse ne lui avait jamais dûment envoyé un avis d'annulation (voir paragraphe 6 du résumé du défendeur). En effet, la conduite des parties montre qu'entre 2016 et 2018, le demandeur s'est abstenu d'annuler l'accord, et que cela a permis au défendeur de continuer à essayer de fabriquer la machine, même si la date convenue pour sa fourniture était depuis longtemps écoulée. En fait, les preuves indiquent que ce n'est qu'en novembre et décembre 2018 que le demandeur a sollicité une représentation juridique et tenté de parvenir à un accord concernant l'annulation de l'accord et le remboursement des sommes versées au défendeur (voir la correspondance de Hamami avec Dafna Kiselowitz - Annexe 9 de l'affidavit complémentaire de Hamami ; ainsi que les réunions transcrites de novembre 2018 où il était question de tenter de parvenir à un tel compromis - Annexe 7 de l'affidavit supplémentaire de Hamami).
- Je suis d'avis que le message e-mail envoyé par Hamami à Dafna Kiselovich daté du 31 décembre 2018 peut être considéré comme un avis d'annulation, puisque Hamami y a déclaré ce qui suit : « Ma dernière proposition reste en vigueur (sic) et sans aucun changement. Soit tu vas voir un comptable de Comornik et tu finis ça aujourd'hui, soit tu es au tribunal. Je ne m'intéresse plus au droit ni à ce qui est avec toi. » Ainsi, même si l'avis ne précise pas explicitement que l'accord entre les parties est nul, il est clair qu'il s'en entend clairement que la relation entre les parties a pris fin, et que la demande de Hamami pour le remboursement des fonds constitue une proposition de compromis finale dans l'affaire (à cet égard, il n'est pas nécessaire d'un avis formel d'annulation, et il suffit qu'on puisse en comprendre que le contrat entre les parties est nul - voir : Appel civil 306/85 Gestion de Datalab pty. Ltd c. Pollak International Ltd., IsrSC 34 (2) 309, 316 (1989) ; Appel civil 277/89 Cham Food Products Israel dans Tax Appeal c. Ta'imko dans Tax Appeal and Counter-Appeal, IsrSC 46 (3) 288, 295 (1992) ; Affaire civile (Haïfa) 51193-10-19 A.G.T.D. dans l'affaire Tax Appeal c. GSH Trademarks Limited, paragraphe 51 [Nevo] (28 février 2024)).
- Au-delà de ce qui est nécessaire, je précise que même le dépôt de cette demande peut être considéré comme un avis d'annulation du contrat, comme cela a été déterminé plus d'une fois en jurisprudence (voir, par exemple : Appel civil 7654/07 Berkowitz c. Korin, paragraphe 12 [Nevo] (11.2.2010)).
- En plus de cela, il convient de noter que l'affidavit de Kiselowitz indique que le défendeur était au courant de la résiliation de l'accord de la part du demandeur, puisque Kiselowitz a déclaré qu'« il y avait eu une annulation unilatérale de la part de Kiselowitz et non par consentement » puis « c'est Kiselowitz qui a décidé d'annuler l'accord de son propre gré et contre notre volonté » (paragraphes 33 et 49 de l'affidavit complémentaire de Kiselowitz du 24 juillet 2023).
- D'après ce qui précède, il ressort que le demandeur n'a pas informé le défendeur de l'annulation du contrat immédiatement après la rupture de l'accord, et qu'il faut déterminer qu'un avis d'annulation a été envoyé par le demandeur au plus tôt vers la fin de 2018. À la question Synchronisation La révocation peut avoir une signification en ce qui concerne le montant des dommages-intérêts liés à la confiance, mais elle n'a aucun effet, dans les circonstances du présent cas, sur l'octroi du recours d'annulation, et par conséquent - sur le recours de restitution.
Restitution
- Selon la demanderesse, elle a versé à la défenderesse la somme de 1 588 170 ILS en vertu de ses obligations en vertu de l'accord entre les parties (cette somme inclut la somme de 1 161 000 ILS - la moitié du coût total de la machine avant la TVA ; la somme de 197 370 ILS pour la composante fiscale de la transaction ; la somme de 100 000 ILS qu'elle a versée en acompte pour un futur paiement à la demande de Kiselowitz ; et la somme de 129 800 ILS plus un appel fiscal concernant le prototype de contrat). Le demandeur demande le remboursement de ce montant.
- Selon le défendeur, le montant des impôts versés à la défenderesse pour la somme de 197 370 ILS doit être déduit du montant versé à son excès, puisque le demandeur a déjà été déduit de ce montant par rapport aux autorités fiscales. Il a également été soutenu que le paiement versé en vertu de l'accord prototype pour la somme de 129 800 ILS (TVA incluse) devait être déduit de ce montant, qui ne peut être remboursé - puisque cet accord n'a pas été violé et qu'il tient de manière autonome.
Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai constaté que j'avais décidé comme suit :
- La composante d'appel fiscal - Article 9 La loi sur les médicaments stipule que « lorsque le contrat est annulé, le contrevenant doit restituer à la victime ce qu'il a reçu dans le cadre du contrat. » Ainsi, dans la mesure où le défendeur a reçu le paiement, y compris le paiement de la composante TVA, il doit le restituer intégralement au demandeur (voir et comparer : Affaire civile (Tel Aviv-Yafo) 2526-00 Kedmat Dekel dans l'affaire Tax Appeal c. Amar, paragraphe 18 [Nevo] (4 octobre 2006)). Dans la mesure où le demandeur et le défendeur sont tenus d'organiser l'annulation de la transaction avec les autorités fiscales, ils sont présumés agir conformément aux dispositions de la loi en ce domaine (voir et comparer : Affaire civile (Tel Aviv) 44135/08 Firas c. Elgad Pizza Ltd., paragraphe 7(4) [Nevo] (27 octobre 2011)).
- La contrepartie payée pour l'accord du prototype - À cet égard, je suis d'avis que la loi est du côté du défendeur. L'accord de prototype est un accord autonome, signé et exécuté intégralement en 2013, soit environ deux ans avant que les parties ne concluent des accords pour la production et la fourniture de la machine pour la production du kit global. Les parties ont rempli leurs obligations mutuelles en vertu d'un accord, et seulement deux ans plus tard elles ont choisi de conclure un nouvel ensemble d'accords, qui pouvaient être fondés sur le succès du prototype, mais qui se sont tenus à leur compte. Par conséquent, l'argument du défendeur dans cette affaire doit être accepté, et je détermine que le défendeur n'est pas tenu de restituer le montant payé pour l'accord prototype au demandeur.
La demande de restitution mutuelle du défendeur
- Comme indiqué, selon le défendeur, une restitution mutuelle doit être ordonnée, et puisqu'il affirme avoir subi des dommages importants et de nombreuses dépenses en raison du développement de la machine (le défendeur estimant qu'elle a subi des dommages d'une valeur de millions de NIS), ce montant doit être déduit de la restitution totale au demandeur.
- Cet argument doit être rejeté. En effet, lors de l'annulation du contrat, il y a une restitution mutuelle, et cela est conforme à Article 9 La loi sur les recours stipule que : « Une fois le contrat annulé, le contrevenant doit restituer à la partie lésée ce qu'il a reçu en vertu du contrat... et la partie lésée doit restituer au contrevenant ce qu'elle a reçu en vertu du contrat. » Cependant, cela ne signifie pas que la partie lésée est obligée Compenser la violation du contrat pour les dommages causés à la suite de l'engagement dans le contrat ou de sa rupture. Le recours pour l'indemnisation est un recours qui n'est donné qu'à la victime (par un signe Mardi à la Loi sur les Médicaments) et ce n'est pas réciproque.
- Le droit du défendeur à la restitution à la suite de l'annulation du contrat lui confère le droit de conserver la machine qu'il a développée jusqu'à présent, et il n'est pas obligé de la fournir au demandeur. Ce droit n'inclut pas le droit de recevoir des dommages-intérêts pour la confiance ou la subsistance du demandeur (la victime), y compris l'indemnisation relative aux pertes alléguées subies par le défendeur à la suite de son engagement dans l'accord ou de sa rupture.
Compensation de la confiance
- Comme indiqué, compte tenu de la violation de l'accord, le demandeur a également droit à des dommages-intérêts pour confiance - c'est-à-dire des dommages-intérêts pouvant placer la demanderesse dans la situation où elle aurait été si elle n'avait pas conclu un accord avec le défendeur. Dans ce contexte, le demandeur a formulé deux revendications principales : La première et le principal étant qu'elle a perdu des sommes substantielles en raison de la perte de bénéfices résultant de son engagement dans l'accord avec le défendeur ; Et la seconde, qu'elle avait acheté des rouleaux en papier pour la production de la machine conformément à l'accord, et qu'elle devait être indemnisée pour ce montant. Comme cela sera précisé ci-dessous, je suis d'avis que le premier argument dans cette affaire devrait être rejeté, tandis que le second devrait être accepté. Je vais clarifier.
Perte de bénéfices
- Afin de prouver ses affirmations à cet égard, la plaignante a joint l'avis du CPA Fenigstein (ci-après : Critiques). Comme cela sera précisé ci-dessous, je n'ai pas estimé que la plaignante ait soulevé la charge de la preuve qui lui était imposée afin de prouver qu'elle avait effectivement subi des dommages-intérêts supplémentaires en raison de la violation de l'accord, justifiant une indemnisation au-delà de la restitution des sommes qu'elle avait payées en vertu de l'accord lui-même.
- Dès le départ, je précise que dans l'avis, la CPA Fenigstein a évalué, entre autres, les dommages causés à la plaignante également parce qu'elle n'a pas pu tirer profit de la machine faisant l'objet de l'accord. Cependant, une indemnisation pour la perte de profits due au fait que la machine n'a pas été achevée et livrée au demandeur est une « compensation de subsistance », car elle vise à placer la demanderesse dans la situation où elle se serait trouvée si le contrat avait été rempli. La plaignante n'a pas réclamé de dommages-intérêts pour subsistance dans sa demande (voir, entre autres, les paragraphes 1 et 76 des résumés de la demanderesse), ni ne pouvait réclamer des dommages-intérêts pour subsistance en plus des dommages-intérêts liés à la confiance, car il s'agit de recours contradictoires (voir : Appel civil 1094/23 Cooper c. Autorité foncière israélienne Paragraphe 33 [Nevo] (9.10.2024)). Dans le contexte de ce qui précède, les arguments du demandeur reposent sur la partie de l'opinion relative à la perte de profits résultant du Non-respect de l'accord - Ils peuvent être rejetés, même pour la raison mentionnée ci-dessus.
- L'avis concerne également l'évaluation des prétendus dommages-intérêts de la demanderesse, en ce sens que, en raison de la confiance de la demanderesse sur l'engagement avec le défendeur dans l'accord, elle s'est abstenue de continuer à commercialiser les kits de rouleaux de cigarettes pendant la période de l'accord, comme cela avait été le cas dans la période précédant l'engagement dans l'accord.
- Cependant, la plaignante n'a jamais expliqué ni prouvé pourquoi elle a été empêchée de continuer à commercialiser les kits de rouleaux de cigarettes pendant la période de l'accord. Le demandeur a affirmé seulement au stade sommaire qu'en 2013 Hamami devait prendre une décision - continuer à importer les papiers à rouler produits par OCB et renoncer à ses droits de conception, ou les laisser entre ses mains et renoncer à l'importation de ses produits OCB. Par la suite, il a été soutenu que lorsque Hamami a compris qu'il était possible de fabriquer l'échantillon de manière industrielle à la conclusion de l'accord de prototype, la plaignante a choisi de préserver ses droits de conception et d'acheter la machine au défendeur, tout en cessant son activité précédente - les kits de commercialisation fabriqués manuellement (voir : paragraphe 67 des résumés du demandeur).
- Cependant, au-delà du fait que cette affirmation a d'abord été faite dans le cadre du contre-interrogatoire de Hamami puis dans les résumés, il s'agit d'une affirmation qui n'a pas été suffisamment détaillée et même pas prouvée. Ainsi, il n'a pas été clarifié pourquoi Hamami faisait face au choix mentionné entre garder l'échantillon et continuer à importer les papiers à rouler ; Il n'a pas été précisé pourquoi il n'a pas poursuivi son occupation avec d'autres papiers à rouler fabriqués ; Il n'a pas été précisé pourquoi, même s'il aurait décidé d'abandonner son précédent métier pour se concentrer sur la production industrielle de kits, en réalité il a conclu un contrat avec le défendeur seulement deux ans après qu'il ait cessé de commercialiser manuellement les kits (voir p. 70 du procès-verbal de l'audience, lignes 21-24) ; Il n'a pas été clarifié pourquoi le demandeur s'est abstenu de reprendre la commercialisation des kits fabriqués manuellement, même après qu'il soit devenu évident que le défendeur n'avait pas fabriqué la machine, même si le demandeur affirmait que cette activité était très rentable (voir pages 73-74 du procès-verbal de l'audience). En plus de tout ce qui précède, la plaignante n'a pas rempli la charge de la preuve qui lui était imposée pour prouver cette affirmation (aucun document n'a été apporté pour prouver qu'un « ultimatum » avait effectivement été donné aux chauffe-avions par OCB) ou tout autre lien causal entre la fin de son emploi précédent et l'engagement contractuel avec le défendeur.
- D'après ce qui précède, il semble que la plaignante n'ait pas prouvé que ses dommages allégués dans l'opinion découlaient de son engagement dans l'accord, et les réclamations à cet égard doivent être rejetées.
Compensation pour l'achat des rouleaux en papier
- La plaignante affirme en outre avoir payé un total de 248 592,54 ILS pour des rouleaux de papier de différentes tailles qu'elle a achetés et fournis au défendeur. Puisqu'il s'agit également d'une dépense engagée dans le cadre de l'accord avec le défendeur, le demandeur demande également le remboursement de cette somme. Selon le défendeur, la demanderesse ne devrait pas être indemnisée pour le montant dépensé pour les feuilles en papier, car il s'agit d'une dépense que la demanderesse devait respecter l'accord, et elle ne devrait pas être imposée au défendeur (voir : paragraphe 54 des résumés du défendeur).
- À cet égard, je suis d'avis que la loi est du côté du plaignant. Cela s'explique par le fait que la somme a été versée par la demanderesse dans le cadre de l'engagement contractuel, et si elle n'avait pas conclu d'accord avec le défendeur, elle n'aurait pas acheté les rouleaux papier. Comme indiqué, les dommages-intérêts liés à la confiance visent à placer la plaignante dans la situation où elle aurait été si elle n'avait pas conclu un accord avec le défendeur, et le remboursement du paiement des rouleaux papier est cohérent avec l'objectif de ladite indemnisation.
Conclusion
- En résumé, les preuves qui m'ont été présentées montrent que Un accord a été signé entre le demandeur et le défendeur dans lequel le défendeur s'engageait à fournir une machine au demandeur en échange d'un paiement de 2 322 000 ILS, mais le défendeur n'a pas fabriqué ladite machine, ce qui a fondamentalement violé l'accord. Il ressort également que, malgré le fait que la plaignante n'ait pas informé le défendeur de l'annulation de l'accord, et en fait dans sa conduite et ses actions - elle a accepté de prolonger la date d'exécution des obligations contractuelles du défendeur, ultimement dans les mois de novembre et décembre 2018, et au plus tard lors du dépôt de la réclamation en février 2019 - la demanderesse a insisté pour annuler l'accord, la restitution et recevoir une compensation pour la confiance. Une fois qu'il a été déterminé que le défendeur avait fondamentalement violé l'accord entre les parties, il a été déterminé que la plaignante avait droit aux recours qu'elle avait invoqués et prouvés.
- Conformément à cela et à mes décisions ci-dessus : Le défendeur doit restituer au demandeur le montant qu'il a reçu à la suite de l'accord (sans compter la contrepartie payée en vertu de l'accord prototype) - c'est-à-dire un total de 1 458 370 ILS. De plus, le défendeur doit verser au demandeur la somme versée par le demandeur pour l'achat de rouleaux en papier aux fins de la mise en vigueur de l'accord (Total 248 592,54 NIS).
En d'autres termes, le défendeur doit verser au demandeur la somme de 1 706 962,54 NIS.