Conflit du travail (Tel Aviv) 37898-06-22 Lisa Miller – Ann Group S. Ou. Technologies Ltd.

Jugement

1. La question de savoir si la plaignante a droit au paiement d'une prime après la fin de son emploi avec le défendeur est une question qui doit être tranchée.

Les faits

2. Le demandeur est un data scientist qui a commencé à travailler pour le défendeur le 15 décembre 2019, une entreprise spécialisée dans le secteur du cyber.
3. Les conditions de travail ont été régies dans le contrat de travail du 2 décembre 2019 (ci-après : l'Accord).
4. L'article 5 de l'Annexe A de l'accord stipule ce qui suit :

Bonus - De temps à autre, l'entreprise envisagera d'accorder une prime à l'employé, qui sera à la seule discrétion de l'entreprise et sous la recommandation des supérieurs de l'employé.  Pour éviter tout doute, la prime ne fait partie du salaire pour quelque raison que ce soit, y compris pour les indemnités de départ ou les régimes de retraite.

5. Le 16 mars 2022, la plaignante a reçu une lettre l'informant d'une augmentation de son salaire mensuel (passant d'un total de 34 000 NIS à 40 000 NIS). La lettre indiquait également qu'une prime (appelée prime de performance) d'un montant de 80 000 NIS (ci-après également appelée avis de prime).
6. Dans l'annonce du bonus, il a été précisé que le paiement du bonus est soumis à une « acceptation » par les actionnaires concernés et à leur approbation finale (traduction littérale de la clause de l'avis enregistré en anglais). Cette lettre concernant la prime a été envoyée à d'autres employés.
7. Le 24 mars 2022, la plaignante a annoncé sa démission par écrit, donnant un préavis d'un mois jusqu'au 24 avril 2022.
8. Par la suite, après l'avis de démission, le demandeur (ainsi que les autres employés concernés) a reçu un avis indiquant qu'il avait été décidé de verser la prime en deux versements (paragraphe 4 de l'affidavit du demandeur et paragraphe 18 de l'affidavit du défendeur).
9. Le 7 avril 2022, la plaignante a envoyé un courriel à un employé du département des salaires du défendeur, M. Or Timur, demandant, entre autres, si la prime lui serait versée intégralement dans le mois à venir ou en deux versements. Ou a répondu qu'« une prime annuelle sera probablement versée comme le reste des employés de l'entreprise » (Annexe 6 de l'affidavit du défendeur).
10. Le 14 avril 2022, le demandeur a reçu la somme de 40 000 NIS pour la prime.
11. Après la fin de la relation de travail, M. Tal Fialkov, le gestionnaire direct du demandeur, l'a informée qu'il avait été décidé de ne pas verser la prime aux employés ne travaillant pas pour l'entreprise. Compte tenu de ce qui précède, le demandeur n'a pas reçu de paiement supplémentaire pour la prime.
12. Le 19 juin 2022, le demandeur a intenté une action en justice contre le défendeur et a demandé le paiement de la prime.
13. Le défendeur a déposé une déclaration de défense et de déni dans le procès.
14. Lors de l'audience sur les preuves, le demandeur a témoigné seul, et au nom du défendeur, Mme Michal Alsheikh, employée de la société (ci-après – Michal), a témoigné.

Résumé des arguments des parties

15. Selon la plaignante dans l'affidavit, la prime en question est pour la performance en 2021, et puisqu'elle a travaillé cette année-là, elle avait droit à la totalité de la prime, même si le paiement effectif avait été effectué après la fin de la relation de travail. Dans son résumé, la plaignante a soutenu que l'annexe A de l'accord mentionne  également une concession, conditionnelle au fait qu'aucun avis de résiliation de la relation de travail n'a été donné (clause 6), mais en ce qui concerne la prime (clause 5), cette condition n'est pas mentionnée.  De cela, nous apprenons, selon le demandeur, qu'une relation de travail n'est pas requise pour le paiement de la prime, car elle constitue une prime pour le travail passé.  Selon la demanderesse, l'avis de prime concerne la prime accordée pour ses réalisations passées, et elle a donc droit au paiement intégral.  La plaignante a également noté que, bien que selon la jurisprudence la prime soit à la discrétion de l'employeur, dans ce cas l'employeur a déjà décidé de l'accorder, alors que la plaignante travaillait encore pour l'entreprise, et qu'elle a donc droit à la prime complète.
16. Il a également été affirmé dans les résumés du demandeur qu'aucune preuve n'avait été présentée pour étayer l'affirmation selon laquelle les actionnaires avaient décidé de verser la prime en deux parties et qu'aucune prime ne serait versée aux employés ayant terminé leur emploi chez le défendeur. De plus, la plaignante a affirmé que la prime devait être versée en un seul paiement et, en raison des difficultés financières de la défenderesse, il a été décidé qu'elle serait versée en deux versements, si bien qu'en raison de ce seul fait, elle s'est vu refuser le paiement complet.
17. D'un autre côté, la défenderesse a soutenu que la réclamation manquait de fondement juridique, puisque la plaignante n'avait pas désigné la source qui lui donne droit au paiement de la prime. Les documents auxquels la plaignante faisait référence dans l'affidavit n'établissent pas son droit au paiement présumé, et la plaignante a démissionné, sachant qu'aucun engagement n'avait été donné pour payer la prime.
18. Il a également été soutenu que la décision prise par les actionnaires elle-même n'était pas au cœur du litige, puisqu'aucune réclamation n'a été soulevée sur la question dans le procès ou dans l'affidavit du demandeur.
19. Il a également été soutenu qu'une prime est un avantage à la discrétion de l'employeur, y compris en lien avec la date de paiement, et que, dans de nombreux cas, le but est de fournir une incitation pour l'avenir.

Discussion et décision

20. Après avoir examiné les preuves et les arguments des parties, nous avons estimé que la plainte devait être rejetée.
21. Dès le départ, il convient de préciser que la charge de prouver que les conditions pour le paiement de la prime ont été formulées incombe au demandeur (voir : Appel de travail (National) 63864-06-16 Fashion Products Marketing Concept (1995) dans Tax Appeal c. Gideon Goldfinger (16 janvier 2019)).
22. Le demandeur n'a pas rempli la charge de la preuve pour les raisons suivantes.
23. Premièrement, le demandeur ne nie pas l'affirmation selon laquelle la décision de principe de verser une prime relève de la discrétion de l'employeur.
24. Le demandeur fait référence à la clause pertinente du contrat de travail, et affirme qu'une prime du type en question est censée être versée même après la fin de la relation de travail. Cependant, la formulation de l'accord n'exige pas de paiement après la fin de la relation de travail, mais n'exclut pas cette possibilité.  L'accord stipule que la prime est à la discrétion de l'employeur.  Dans tous les cas, cette capacité discrétionnaire inclut également la possibilité que l'employeur détermine que la prime ne sera versée qu'aux employés de l'entreprise.  Il n'y a aucune disposition dans l'accord exigeant le versement d'une prime, même aux employés qui ne sont pas réellement employés.
25. Deuxièmement, le demandeur n'a pas fait référence à un document écrit indiquant une décision finale et définitive concernant le paiement de la prime. L'avis de bonus précise explicitement que le paiement est soumis à l'approbation des parties concernées enregistrées dans la lettre.
26. Lorsque, dans son témoignage, la plaignante a été invitée à présenter un engagement écrit de verser la prime, elle a notamment fait référence à un message e-mail daté du 7 avril 2022 (p. 2), mais comme détaillé dans le chapitre des faits, cette correspondance ne constitue pas une obligation de paiement, mais plutôt une déclaration générale non contraignante selon laquelle le paiement à la demanderesse sera similaire à celui des autres employés. Dans ce contexte, nous notons qu'en tout cas, l'affirmation du défendeur selon laquelle d'autres employés partis n'ont pas reçu la prime n'a pas non plus été contredite (affidavit de Michal au paragraphe 21).
27. La plaignante a témoigné qu'elle avait reçu un courriel supplémentaire de sa part concernant une obligation de paiement, mais que le document n'avait pas été conservé avec elle (Prov. p. 1, art. 37 - p. 2, art. 4).  Puisque cet avis ne nous a pas été présenté, et qu'aucune partie au défendeur n'a été convoquée à témoigner concernant l'avis allégué, en tout cas cette affirmation vague ne constitue pas une preuve à l'appui de cette demande.  De plus, la plaignante n'a pas affirmé dans l'affidavit qu'elle avait reçu un courriel avec un engagement de paiement, qui n'avait pas  été conservé en sa possession.
28. Concernant l'avis bonus, le demandeur a également confirmé qu'il s'agissait d'un avis non définitif et, dans son langage (Prov. p. 4, para. 31) :

Le témoin, Mme Miller :      Il comporte un astérisque qui dépend de la décision du conseil d'administration.

29. Troisièmement, la version du défendeur n'a pas été contredite, selon laquelle les parties concernées ont décidé de payer la prime en deux versements. Michal a témoigné comme suit (Prov. p. 11) :

Avocat Rafael :          Pourquoi chaque partie a-t-elle été approuvée séparément et pas l'intégralité de la prime ?