Le témoin, Mme Alsheikh : C'est une excellente question et j'ai une réponse, d'accord ? L'entreprise est également écrite dans le reste de mon affidavit fin 2021 et début 2022. L'entreprise est entrée dans une énorme crise. Le marché cyber actif de l'État d'Israël a connu une ... Et c'est pourquoi, en août 2022, quelques mois après l'obtention de son diplôme, nous avons malheureusement dû dire au revoir à 100 employés. D'ailleurs, l'entreprise n'avait pas besoin de ce bonus, les employés n'avaient pas à se retrouver dans une telle situation avec un tel flux de trésorerie en sachant qu'ils ont coupé à la guillotine et qu'il est impossible de fournir des produits, l'entreprise en général n'aurait pas dû payer de prime. Le PDG de l'époque est allé prendre un prêt pour rembourser et c'était possible, mais je vous dis ce que c'était, je vous dis ce que c'était pour comprendre un instant le contexte de ce qui s'est passé à ce moment-là, ce qui s'est passé à ce moment-là, ce qui était cette prime qui n'avait pas besoin d'être payée du tout, comme en 2021 ils n'ont pas payé de prime, en 2022 l'entreprise n'aurait pas eu besoin que si j'avais été membre de la direction, je n'aurais pas payé de prime, d'accord ? C'est la PDG qui décida d'aller contracter un autre prêt en plus de celui que l'entreprise avait contracté, juste pour donner une prime aux employés. Il a contracté un prêt d'environ 20 millions de dollars pour verser une prime aux employés, pour leur dire qu'ils m'étaient chers, j'ai besoin de vous parce que je vais vendre l'entreprise, vous pouvez lire dans les journaux, l'entreprise a essayé de vendre et c'était exactement à cette époque, c'était exactement en avril, mai, juin, et c'est pourquoi il est venu parler aux employés et leur a dit : « Vous m'êtes chers, j'ai besoin de vous, j'essaie de vendre l'entreprise. »
- Quatrièmement, la version du défendeur n'a pas été contredite, car il a été décidé que la prime ne serait versée qu'à ceux qui étaient encore employés de l'entreprise. Michal a témoigné comme suit (Prov. p. 10, paras. 5-10) :
L'entreprise traversait une énorme crise, de nombreux employés avaient donné des démissions et la décision de la direction de l'entreprise à l'époque n'existait plus, la même direction était réservée à ceux qui travaillent dans l'entreprise et sont dans le personnel pour recevoir ces démissions, ceux qui ne le font pas. C'est une chose qui est courante non seulement à N.S.O., mais aussi ailleurs, si vous êtes un employé d'entreprise, vous obtiendrez que vous n'êtes pas un employé d'entreprise, vous ne serez pas très simple.
- Dans son témoignage, la plaignante a tenté de douter de l'existence même de la décision du conseil d'administration, ou d'autres parties, et a soutenu ce qui suit (prov. p. 7, paras. 34-39) :
C'est vrai, il y a un astérisque qui dit que cela dépend de la décision du conseil d'administration, quand j'étais au bureau d'administration, j'ai dit que si c'est la décision du conseil d'administration, c'est mon droit de voir la décision du conseil d'administration, à quel moment ils ont décidé que Liza X, cette personne et telle personne, elle n'aura que 40, quelqu'un en aura 30, parce que c'est ce qui s'ouvrira, où la liste et la décision de tous les actionnaires concernant la distribution d'une prime sont tout ce que je demande.
- À notre avis, le défendeur a raison dans ses résumés en affirmant qu'il s'agit d'une extension de la façade (Prov. p. 22, paragraphe 5). Dans la déclaration de demande et dans l'affidavit, le demandeur n'a pas nié l'affirmation selon laquelle une décision avait été prise par les parties concernées dans le défendeur de ne pas verser la prime aux employés qui sont partis. De plus, la plaignante a même affirmé dans l'affidavit que, le 30 mai 2022, elle avait reçu un appel l'informant d'une telle décision. La plaignante n'a pas affirmé dans l'affidavit qu'elle doutait de l'exactitude des informations qui lui avaient été données lors de la conversation. De plus, le demandeur considère explicitement la décision de la société comme une décision prise de mauvaise foi, c'est-à-dire qu'il ne nie pas la décision elle-même, mais plaide plutôt sur son fond (l'affidavit du demandeur au paragraphe 8).
- D'une manière ou d'une autre, étant donné que la charge de la preuve incombait à la demanderesse, et dans la mesure où la demanderesse cherchait à saper la revendication selon laquelle une décision avait été prise par les parties concernées concernant le refus d'une prime aux non-employés, elle aurait dû demander des documents appropriés dans le cadre de la procédure de découverte de documents. Le demandeur ne l'a pas fait, et en fait n'a pas explicitement revendiqué l'affaire avant la phase des témoignages et des résumés. Il s'agit donc d'une extension d'un front interdit, puisqu'on aurait pu supposer jusqu'au stade de la discussion probatoire qu'il n'y avait pas de litige sur cette question.
- Cinquièmement, l'argument n'a pas été contredit selon lequel, dans le contexte du but de la prime est « de conserver l'employé dans l'entreprise et de l'inciter à continuer à travailler pour sa réussite », il a été décidé d'accorder une prime uniquement à une personne qui est encore employée par l'entreprise, et que cela constitue une condition acceptable (paragraphe 18 de l'affidavit de Michal et voir Prov. pp. 10, paras. 8-10 et p. 16).
- Par conséquent, nous ne pouvons accepter l'argument de la plaignante selon laquelle cette décision a été prise de mauvaise foi ou par désir de la punir pour sa démission (paragraphes 7-8 de l'affidavit de la plaignante). C'est une considération légitime qui est cohérente avec l'objectif de la prime, comme cela a également été jugé dans des cas similaires. Ainsi, par exemple, dans l'affaire d'un litige collectif (Tel Aviv) 24182-04-14 The New Histadrut HaWorkers' Union, la Maof Histadrut, Banks and Insurance Companies Employees Division c. The International Bank in Tax Appeal [publié dans Nevo] (23 novembre 2014), le juge Gilzer Katz (tel que décrit à l'époque) a statué concernant l'objectif de ce type de prime, que même s'il s'agit d'une évaluation des performances des travailleurs au cours de l'année écoulée, il reste «Son véritable essence est d'offrir une incitation aux employés qui regardent vers l'avenir. Par conséquent, la question de savoir si la prime est versée pour une année précédente n'a aucune importance. » C'est aussi approprié pour notre cas.
- En résumé, la plaignante n'a pas rempli la charge de la preuve pour démontrer que les conditions qui lui donnent droit à recevoir une prime étaient remplies. Même s'il s'agit d'une prime qui, selon le demandeur, est due à des réalisations passées, l'employeur a le droit de déterminer que la prime sera versée en partie, et aussi de décider qu'une personne ne travaillant pas pour l'entreprise ne recevra pas la prime, ni en tout ni en partie. Cette décision relève du droit de l'employeur dans le cadre de la gestion de son entreprise, et il n'y a aucune justification pour y intervenir.
Conclusion
- La plainte est rejetée dans son intégralité.
- Le demandeur devra assumer les frais et honoraires juridiques du défendeur pour un montant de 7 500 NIS, à payer dans un délai de 30 jours.
Le droit d'appel par la loi.