Affaire civile (Tel Aviv) 48377-08-23 Atiat Shahshir c. Y.S. Elbaum Ltd. - part 2

Achat de la Skoda

4. La plaignante a affirmé dans la déclaration que, le 18 septembre 2022, elle était arrivée dans un parc automobile appartenant àElbaum à Rishon LeZion et qu'Elbaum lui avait vendu une voiture Skoda (ci-après : « la Škoda ») dont la valeur à l'époque était d'environ 43 000 ILS, avec un engagement de 43 000 ILS et/ou obligation de payer une somme d'environ 93 000 ILS pour cela, tout en obtenant des prêts non bancaires pour le financer, grâce à un financement direct et à un blender. La demanderesse a affirmé qu'Elbaum l'avait trompée à l'époque, en coordination avec les autres défendeurs, et qu'il avait « obtenu » des prêts pour elle pour des montants dépassant largement le coût réel du véhicule, et à un taux d'intérêt élevé, en coopération entre les défendeurs pour falsifier le fait que le financement direct et un blender faisaient partie des armes ou représentants d'Elbaum.  Elle a également affirmé avoir découvert en quelques jours qu'elle avait été kidnappée et trompée par les prévenus et avoir appris par des personnes qu'Elbaum devait lui fournir des documents concernant la voiture et que les prêts contractés s'élevaient à 93 000 ILS, soit plus du double du prix de la voiture.
5. Elbaum a soutenu dans sa déclaration de défense quela plaignante n'avait pas droit aux recours invoqués, et qu'en réalité, c'était elle qui devaità la plaignante une indemnisation pour les dommages qu'elle avait causés à elle et à ses biens, y compris pour des dommages à sa bonne réputation. Elle a en outre affirmé que la déclaration de demande avait été rédigée de manière vague, avec des détails sélectifs et incomplets des faits allégués, et qu'elle ne contenait pas d'annexes de documents matériels auxquels la demanderesse s'appuyait, et qu'elle détenait des documents et détails pouvant résoudre les différends autour desquels tourne la présente procédure, mais que la demanderesse s'était délibérément abstenue de divulguer ces informations et documents.  Concernant la première transaction, Elbaum a affirmé qu'une telle transaction n'avait pas encore vu le jour avec elle, qu'elle ne possédait pas la voiture et qu'elle ne l'avait jamais possédée.  Elle a également affirmé qu'il s'agissait d'un parc automobile où opéraient plusieurs concessionnaires, chacun totalement indépendant, et qu'il n'y avait aucun lien entre eux, à l'exception d'une adresse qu'ils partageaient, et qu'elle était responsable dans la relation entre la plaignante et Maimon, qui l'aurait apparemment assistée à l'achat de la voiture.  Elle a également affirmé que la plaignante était arrivée au parc automobile alors qu'elle était accompagnée d'un concessionnaire, en qui elle a déclaré avoir seulement confiance et qu'il n'y avait donc aucune raison d'intenter une action en justice contre elle.  Elle a réitéré dans sa déclaration de défense qu'elle n'avait pas vendu à la plaignante la voiture Skoda qui n'était pas la sienne.  Elle a en outre affirmé que les détails des personnes mentionnées par la plaignante dans le procès ne lui étaient pas connus.  Elle a en outre affirmé que personne en son nom n'avait pris de prêt au nom du demandeur à son insu, et que tout prêt contracté par le demandeur dans cette affaire et par son intermédiaire, pour le demandeur, était au bénéfice de l'achat des véhicules que le demandeur cherchait à acheter.
6. Direct Finance a affirmé dans sa déclaration de défense que le demandeur avait conclu un contrat de vente avec Elbaum pour l'achat d'un véhicule Skoda, et qu'en même temps avait conclu des contrats de prêt d'un montant de 63 000 ILS afin de financer l'achat du véhicule. Elle a également affirmé que les documents du prêt avaient été signés numériquement par la plaignante à l'aide de son téléphone portable.  Elle a en outre affirmé qu'avant la signature des documents du prêt, la demanderesse avait approuvé un avis de divulgation complète de sa part, qui comprenait, en résumé, les conditions principales du prêt, et que l'avis avait été approuvé positivement par la plaignante via son téléphone portable.  Elle a en outre soutenu que les contrats de prêt qu'elle a conclus avec le demandeur sont totalement indépendants et distincts de la transaction de vente que la demanderesse a conclue avec le concessionnaire, et que, selon les contrats de prêt, il existe un décalage total entre la transaction de vente et les contrats de prêt - et qu'elle n'est donc pas responsable de l'existence de la transaction, ni du prix du véhicule, de sa qualité, ni de sa fourniture effective au demandeur.  Elle a en outre affirmé qu'elle n'avait pas choisi le concessionnaire automobile ni le type de véhicule, et que c'était la plaignante qui l'avait approchée afin d'obtenir un financement pour l'exécution de la transaction, qu'elle avait reçu les clés de la voiture, et que la responsabilité de la qualité de la transaction et du véhicule relevait de la relation distincte entre l'agence automobile et le demandeur, et ne la concernait pas.  Elle a en outre affirmé qu'en vertu des contrats de prêt et conformément aux instructions explicites du demandeur, elle avait transféré l'argent du prêt directement au concessionnaire automobile, et en même temps, la propriété du véhicule a été transférée au nom du demandeur, et qu'elle a reçu le véhicule en sa possession et sous son contrôle.
7. Blender a soutenu dans la déclaration de défense que la plaignante avait pris un prêt auprès d'elle et avait cessé de le payer, et qu'elle conservait son droit de déposer une réclamation financière contre la demanderesse pour le solde de ses dettes au titre du prêt. Elle a en outre affirmé qu'il s'agit d'une société de financement et qu'elle n'est pas impliquée dans le commerce de véhicules, et que le fait que le demandeur ait contracté un prêt auprès de celle-ci dans le but d'acheter tel ou tel véhicule n'établit aucune responsabilité dans la prétendue transaction de vente entre le demandeur et un tiers.  Elle a en outre soutenu que, puisque la plaignante n'a aucun droit à son encontre concernant les conditions du prêt qu'elle a contracté, la réclamation doit être rejetée d'emblée.  Elle a en outre affirmé que la demanderesse confirme avoir conclu une transaction pour l'achat de véhicules et qu'elle a financé la transaction, notamment en recevant un prêt de sa part, et donc, par conséquent, toute réclamation de la demanderesse concernant la faisabilité de la transaction concerne le concessionnaire/concessionnaire de véhicules auprès duquel elle a acheté le véhicule et qu'aucune réclamation ne peut être faite contre elle.  Elle a en outre affirmé que la plaignante aurait facilement pu vérifier la valeur de la transaction devant elle, alors qu'il suffisait de vérifier la licence/les données du véhicule par rapport à la liste de prix de Levi Yitzhak, et dans la mesure où elle ne l'a pas fait, elle est réduite au silence et/ou empêchée de faire des réclamations dans cette affaire.  Une autre allégation selon laquelle la demanderesse a pris un prêt auprès d'elle dans le but de financer l'achat de véhicules effectués par Skoda et sans déroger à aucune de ses revendications, y compris l'absence de toute responsabilité pour cette transaction ou toute responsabilité faite entre la demanderesse et le concessionnaire/concessionnaire, au moment du retour du véhicule et de la conclusion d'une nouvelle transaction entre la demanderesse et le concessionnaire automobile - le lien causal a été rompu, et il n'est en aucun cas lié à la transaction alternative que le demandeur a faite avec le lot.  Elle a également affirmé avoir appris pour la première fois les réclamations de la plaignante à son encontre lors de l'examen de la déclaration déposée par la demanderesse, lorsque celle-ci ne lui avait envoyé aucune lettre d'avertissement dans laquelle elle détaillait des allégations à son encontre.  Elle a en outre soutenu que la demande devait être rejetée in limine en raison de l'absence de rivalité, puisque la transaction de vente avait été réalisée entre la plaignante et un tiers et non avec elle.  Elle a en outre affirmé que la plaignante porte une responsabilité contributive à 100 % pour les dommages allégués à la lumière de sa conduite, y compris ses actions et omissions, lorsqu'elle a coopéré avec Elbaum et/ou un tiers et/ou à partir du moment où elle n'a pas accompli les actions attendues d'une personne normative achetant un véhicule et n'a pas pris les précautions appropriées, et elle n'a pas droit à la réparation demandée.

Elbaum a été celui qui a largement vendu la Skoda à la plaignante et lui a ordonné de contracter des prêts afin de financer l'achat

8. Comme le montrent les arguments d'Elbaum dans la déclaration de défense, elle a secoué la tête pour se détourner de la transaction de vente de Skoda et a affirmé que tout son « péché », comme elle l'a dit, était d'avoir agi comme médiatrice entre les prêteurs et le demandeur dans le but de financer l'achat de la Skoda. À cet égard, voir aussi le paragraphe 6 de l'affidavit de Yehuda.  Lors de son interrogatoire, Yehuda a témoigné qu'Elbaum était l'un des autres concessionnaires automobiles assis dans le même parking.  Il a également témoigné qu'Elbaum reçoit une lettre d'engagement de la société de financement selon laquelle dès que la propriété du véhicule sera transférée au nom du client et que le véhicule sera hypothéqué en faveur de la société de financement, l'argent du prêt sera transféré.  Cependant, l'audience des preuves a révélé une image différente, tant en ce qui concerne l'implication d'Elbaum dans la vente de la Skoda que concernant le lien entre Elbaum et l'un des prêteurs, à savoir le financement direct, comme sera détaillé ci-dessous.
9. Au moment de la vente de la Skoda, la plaignante et sa fille, M. Muhammad Samir Odeh (ci-après : « Mohammed ») et M.  Ahmad Abu Ammar (ci-après : « Ahmed »), étaient présents dans les bureaux d'Elbaum.  Le demandeur a affirmé que Muhammad et Ahmad agissaient au nom d'Elbaum.  Les parties étaient en désaccord sur la relation entre Muhammad et Elbaum, Elbaum affirmant que la plaignante était arrivée au parc automobile accompagnée de Mohammed, qu'elle appelait un concessionnaire automobile.  Elbaum a affirmé dans sa déclaration de défense que le procureur avait dit qu'elle ne faisait confiance qu'à lui.  Son absence était remarquée par la personne enregistrée comme propriétaire de la Škoda, M.  Ilan Yehezkel (ci-après : « Ilan »).  Le témoignage de Yehuda a révélé qu'Ilan est la propriétaire du parc automobile et qu'Elbaum n'est qu'un des nombreux concessionnaires automobiles opérant sur ce terrain, et qu'elle paie un loyer à Ilan.  Yehuda témoigna d'une amitié de longue date entre lui et Ilan.  Bien que Yehuda ait témoigné que Mohammed, qui, selon sa version, ne le connaissait pas, était celui qui gérait la transaction entre le demandeur et Ilan, il s'est avéré que Yehuda lui-même gérait la transaction.  Yehuda a confirmé dans son témoignage qu'Ahmed, dont le plaignant a témoigné sur son implication étendue dans la transaction, était un de ses employés, un fait qu'Elbaum n'avait pas divulgué auparavant, y compris dans la déclaration de la défense.  Yehuda, qu'il ait été présent au bureau ce jour-là ou non, a témoigné qu'il était en contact avec Ilan concernant la vente de la Skoda, et non avec le demandeur ou Mohammed, et qu'il avait convenu séparément avec Ilan et séparément avec le demandeur, le prix de la transaction, le demandeur communiquant par l'intermédiaire de Muhammad avec Ahmad, un ouvrier d'Elbaum, en arabe.  Yehuda a confirmé qu'il n'a pas d'accord ancré son statut dans la transaction entre Ilan et le demandeur, puisqu'il travaille avec lui sur la base de la fiducie.  En plus de ce qui précède, dans les contrats de prêt que le demandeur a signés ce jour-là sur instruction d'Ahmad dans le but de payer l'achat du véhicule, Elbaum est le bénéficiaire et non Ilan.  Elbaum a en fait reçu l'argent du prêt pour l'achat de la Skoda auprès des prêteurs sur son compte bancaire, et c'est elle qui aurait distribué l'argent entre elle, Ilan et Mohammed.
10. Yehuda n'avait pas de réponse satisfaisante quant à la raison pour laquelle il avait payé à Muhammad, par l'intermédiaire de l'épouse de Muhammad, 27 000 shekels pour la transaction, s'il ne le connaissait pas. De plus, Yehuda ne possédait pas de document attestant le droit d'Elbaum à mettre la main sur la somme de 5 000 ILS provenant du montant reçu des prêteurs sur le compte bancaire d'Elbaum pour la transaction, ni de document ancrant le transfert de la somme de 27 000 ILS du compte bancaire d'Elbaum à Muhammad. Yehuda a témoigné qu'il avait transféré sa part à Ilan en échange.  Cependant, la plaignante a affirmé dans ses résumés, et à juste titre, qu'Elbaum n'avait pas apporté de preuve concernant le transfert d'une partie des produits à Ilan.  Il est possible qu'Elbaum ait effectivement acheté la Skoda à Ilan il y a longtemps, et qu'au moment de la transaction, elle avait droit à être enregistrée comme propriétaire de la Skoda.  Ilan n'a pas témoigné lors de cette procédure.  Le tribunal a statué qu'à la lumière de la version de Yehuda lors de son interrogatoire, concernant une conversation qu'il aurait eue avec Ilan au cours de laquelle ils auraient déterminé conjointement le montant de la contreprestation, et concernant le transfert d'argent à Ilan, sans soutien écrit, Elbaum devait témoigner auprès d'Ilan afin de prouver qu'en plus du fait qu'Ilan était enregistré comme propriétaire au moment de la transaction, il était toujours le propriétaire de la Skoda.  Concernant la signification de s'abstenir de soumettre des preuves essentielles, voir Civil Appeal 4697/05 Gavo Establishment c.  David Dudai [publié dans Nevo] (27 août 2012).  Comme indiqué ci-dessus, la personne qui a effectivement communiqué en arabe avec le demandeur au nom d'Elbaum était Ahmad, et Elbaum a préféré ne pas témoigner avec lui.  Ainsi, dans cette affaire également, on présume que si Ahmad avait témoigné, il aurait confirmé la version du demandeur concernant l'implication d'Elbaum dans la transaction.  De plus, le tribunal attribue le fait qu'il n'existe aucune documentation écrite du statut d'Elbaum dans la transaction à l'obligation d'Elbaum concernant la manière dont elle définit son rôle dans l'achat du Skoda et la manière dont le demandeur considérait Elbaum comme celui qui lui avait vendu le Skoda et comme représentant des prêteurs ayant financé l'achat.  À la lumière de tout cela, le tribunal a statué que le rôle d'Elbaum ne se limitait pas à la médiation entre la plaignante et le prêteurdans le but d'obtenir un crédit, comme elle l'a indiqué dans la déclaration de défense, puisqu'elle a effectivement vendu la Skoda au demandeur au nom d'Ilan, et peut-être même après avoir acheté la voiture à Ilan, et c'est elle qui a déterminé la contrepartie que la demanderesse paierait et les sommes qu'elle s'engageait à verser au prêteur pour financer la transaction, et a également collecté l'argent auprès des prêteurs effectifs et les a partagés à sa discrétion entre elle et Ilan.  Muhammad, et peut-être même seulement entre elle et Muhammad.
11. Même si le tribunal avait accepté la version d'Elbaum qui traitait uniquement de la médiation entre le demandeur et les sociétés de crédit, et que le tribunal avait rejeté cette version, Elbaum n'a pas le droit de détenir 5 000 ILS pour le service de courtage d'obtention du crédit comme supposé. Dans tous les cas, Elbaum a agi dans cette transaction dans un conflit d'intérêts qui exige une documentation écrite et une transparence maximale.  D'une part, elle a résumé le prix de la transaction et s'est fixé une commission pour celle-ci, et d'autre part, il s'est avéré qu'elle a reçu et reçoit un salaire de Direct Finance basé sur le montant des transactions soumises au nom de ses clients à Direct Financing, dans le but de recevoir un crédit de Direct Financing, conformément aux transactions que Maimon a approuvées et financées, de sorte qu'elle avait et a un intérêt clair à promouvoir une transaction de prêt du montant le plus élevé possible entre la personne qui lui a vendu une voiture et Maimon.

Elbaum et les prêteurs ont-ils trompé ou trompé la plaignante lorsqu'elle a acheté la Skoda ?

12. La plaignante a affirmé qu'elle n'avait pas reçu de contrat écrit concernant la vente du véhicule, ni même de formulaire de divulgation complète, comme Elbaum est obligé de le faire en vertu de la loi sur la vente de véhicules d'occasion (Droit à l'information et diligence raisonnable) 5768-2008, et qu'en pratique, elle n'a pas reçu de document de transfert de propriété du véhicule à son nom. Elle a en outre soutenu que le fait de ne pas fournir d'accord ou de formulaire de divulgation complète visait, entre autres, à masquer le fait qu'il s'agissait d'une voiture de location et que la voiture avait beaucoup de kilométrage, ce qui aurait réduit sa valeur d'au moins un tiers, et à masquer le fait concernant les montants des prêts et leur lien avec l'achat de la Skoda, alors que le prix réel de la Škoda avait presque doublé dans le cadre de la même transaction. Elle a également affirmé qu'on ne lui avait pas remis aucun document lié au prêt qu'elle aurait contracté auprès de Blender, et que les représentants d'Elbaum (Ahmad et Mohammed) lui avaient même expliqué qu'ils la filmeraient en vidéo en s'engageant à rembourser le prêt à Blender, ce que la plaignante a accepté.  Elle a en outre affirmé qu'Elbaum et/ou quiconque en son nom ne lui avait pas dit qu'il s'agissait d'un véhicule précédemment détenu par la société de leasing « Leasing », et qu'il ne lui avait pas non plus été clairement indiqué que Direct Finance et Blender n'étaient pas du tout liés à la défenderesse, et que les actions des employés d'Elbaum dans les actions qu'ils ont menées sur son téléphone visaient à la relier à Direct Finance et Blender.  Elle a en outre affirmé que la déclaration selon laquelle les employés d'Elboim étaient des représentants de Direct Finance et Blender et qu'ils utilisaient son téléphone, même si c'était à sa connaissance et son consentement, avait été faite en la trompant en lui faisant croire que les représentants d'Elbaum étaient aussi des représentants de Direct Finance et Blender.
13. Les preuves montraient que la plaignante était assistée par le fils d'une amie de sa mère, Muhammad. La mère de la plaignante a témoigné que le mari de son amie lui avait dit que son fils, Mohammed, travaillait dans un parc automobile à Rishon Lezion, et qu'il l'avait recommandée à Muhammad pour acheter une voiture. La plaignante a témoigné que Muhammad l'avait invitée au parc automobile de Rishon LeZion, lui avait montré ses voitures dans le parking, et géré l'achat avec Ahmed, en arabe.  La fille du plaignant, qui l'accompagna sur le parking, témoigna que Muhammad n'avait pas dit qu'il était employé d'Elbaum, mais qu'il était clair qu'il y travaillait.  La plaignante a témoigné qu'Ahmad lui avait dit que Muhammad lui avait demandé d'obtenir un bon prix pour elle.  Elle a également témoigné queMuhammad lui avait montré la Skoda et avait dit qu'elle était en bon état et que c'était la moins chère, et avait promis qu'il la lui achèterait pour la somme de 93 000 shekels, et a aussi témoigné que les autres voitures qu'elle avait vues sur le parking étaient chères.  Elle a également témoigné que Muhammad et elle avaient convenu d'acheter le Skoda pour la somme de 93 000 ILS, et que lui et Ahmad lui avaient pris le téléphone portable pour obtenir le crédit, avec son consentement.  Elle a également témoigné qu'après l'achat, alors qu'elle travaillait pour son employeur, Joseph, des proches qui comprennent les voitures sont venus la voir et lui ont demandé combien elle avait acheté, et lorsqu'elle a rendu 93 000 ILS, ils lui ont demandé quels documents elle avait reçus, et elle a répondu qu'elle avait reçu une page.  La plaignante a affirmé qu'à partir de la conversation avec les proches de Joseph, elle avait découvert qu'elle avait acheté la voiture à un prix presque deux fois supérieur à celui de la liste de prix de Levi Yitzhak, et qu'elle avait aussi acheté une voiture d'occasion pour la location, selon le kilométrage de la Skoda, et qu'elle avait donc contacté Muhammad par téléphone et l'a référé au prix figurant sur la liste de prix de Levi Yitzhak.  Elle a aussi témoigné que Muhammad lui avait dit qu'elle ne croirait personne, mais qu'elle avait insisté pour rendre le Skoda et il avait accepté, mais il a expliqué que maintenant les « vacances » avaient lieu, alors ils avaient convenu qu'elle rendrait le Skoda après les fêtes et prendrait une autre voiture, et selon elle, Muhammad avait commencé à gagner du temps et à le reporter.
14. La mère du demandeur a témoigné que le demandeur voulait retourner la Skoda parce que la voiture était « indigne » car elle faisait du bruit, et ils ont vérifié la Skoda en leur disant qu'elle ne valait pas le prix. Elle a également témoigné qu'elle avait assisté à cinq inspections Skoda, et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'y avait aucune documentation de ces tests, elle a expliqué qu'elle vit dans le camp de réfugiés de Shuafat, et que les garages là-bas ne disposent pas de reçus. On lui a demandé si elle pensait que Muhammad avait trompé sa fille et elle a répondu par la négative.  Elle a ajouté qu'ils étaient en colère contre lui et déçus de lui.  Elle a également témoigné que Muhammad affirmait que la plaignante avait choisi la Skoda parce que sa petite-fille, la fille de la demanderesse, présente lors de l'achat de la Skoda, aimait la voiture.
15. On a demandé à la plaignante si elle avait lu et compris ce qu'elle signait, ce à quoi elle a répondu qu'Ahmad avait préparé une feuille de papier, l'avait enregistrée et filmée, et qu'il lui avait fallu un certain temps pour lui apprendre à prononcer les mots hébreux qu'il avait écrits en arabe. Le tribunal a regardé la vidéo et a eu l'impression que la plaignante regardait vers le bas et non directement la caméra, et a donc accepté sa version qu'elle lisait en hébreu dans la vidéo, qu'elle ne connaissait pas, sans connaître le contenu de ce qu'elle lisait. Les preuves montraient que la vidéo avait été transférée dans un blender.
16. L'interrogatoire de Yehuda révéla que Muhammad avait empoché une commission reçue d'Elbaum pour la vente du Skoda. Comme cela sera détaillé ci-dessous, Mohammed, selon la version du demandeur, a rendu la commission qu'il avait reçue. La plaignante affirmait croire que Muhammad était un employé d'Elbaum, mais elle ne l'a pas poursuivi ni témoigné contre lui, malgré sa grande implication dans l'affaire et, comme preuve, elle l'a approché pour exiger la restitution du Skoda.  La plaignante a été interrogée sur la raison pour laquelle elle n'avait pas poursuivi Muhammad et a répondu qu'il lui avait rétroactivement rendu la commission qu'il avait reçue d'Elbaum.  Ce fait ne fait que renforcer l'importance du témoignage de Muhammad dans cette procédure afin de mettre en lumière la question de savoir si lui et Albaum ont caché le prix dans la liste des prix de Levi Yitzhak au demandeur.  La mère du plaignant a témoigné que le matin de l'audition des preuves, elle était en contact avec le père de Muhammad, qui lui a dit qu'il l'enverrait à l'audience.  Cependant, Muhammad ne se présenta pas et ne fut pas convoqué par ordonnance judiciaire.  L'échec de la plaignante dans cette affaire établit une présomption que si Muhammad avait témoigné, son témoignage aurait été son devoir.
17. Le demandeur a demandé l'annulation de la transaction pour l'achat du Škoda et a donc cherché à utiliser les motifs d'annulation prévus par la Contractuelle Droit des contrats (Partie générale) 5733-1973 (ci-après : « la Loi sur les contrats, Partie générale »), tels qu'une erreur au sens de l'article 14(a) que l'autre partie connaissait ou aurait dû connaître, une tromperie au sens de l'article 15 ou une oppression au sens de l'article 18. Concernant les articles 14 et 15, le fait que la plaignante n'ait pas témoigné devant Muhammad d'une part, et le fait qu'elle ne l'ait pas poursuivi d'autre part, malgré le fait qu'il ait collaboré avec Elbaum pour la tromper et ait même empoché de l'argent de la transaction pour l'achat de la Skoda, rend difficile pour le demandeur de prouver des allégations de tromperie et d'erreur concernant l'achat de la Skoda.
18. Puisque le tribunal a rejeté la version d'Elbaum selon laquelle il n'avait pas vendu la Skoda, il en découle qu'Elbaum a manqué à l'obligation de fournir des informations et une divulgation appropriée concernant la vente de la Skoda, ce qui peut suffire à établir qu'une cause d'annulation est survenue.
19. En ce qui concerne l'oppression, puisque la plaignante n'a pas poursuivi Mohammed, qui n'est pas employé par Elbaum, ni témoigné contre lui, malgré son implication importante dans l'achat de la Skoda, un point d'interrogation subsiste quant à l'affirmation selon laquelle elle aurait acheté une voiture avec une différence significative entre le prix de listage et le prix d'achat, en raison du fait qu'Elbaum aurait profité de sa détresse, de sa faiblesse mentale ou physique, ou de son manque d'expérience. Concernant le manque d'expérience, la Cour suprême a statué dans l'affaire Civil Appeal 617/08 Eden Hotel Nahariya c. Yosef Kessel Cour suprême 2014[3] 12581, au paragraphe 38 du jugement : « La position a été exprimée dans la littérature selon laquelle, dans les cas extrêmes d'injustice des termes du contrat, la clause doit être interprétée...  'manque d'expérience' de manière libérale et incluant même l'innocence, le manque de compréhension ou la désorientation.  » Il semble que l'écart important entre le prix de listage et le prix d'achat puisse être considéré comme un cas extrême d'injustice dans les termes du contrat, en raison du fait que le prix de la transaction était déraisonnablement inférieur à la normale.  À cet égard, voir la jurisprudence qui interprète également cette condition de manière limitée, et à cet égard voir l'appel civil 403/86 Sassi c.  Kikain, IsrSC 36(1) 763.  Cependant, le fait que Muhammad n'ait pas témoigné, ni n'ait intenté une action en justice contre lui, a également compliqué la preuve de l'oppression.
20. Au final, le tribunal n'est pas tenu de décider s'il existait des défauts d'erreur, de tromperie ou d'oppression au moment de l'achat de la Skoda, justifiant l'annulation de l'achat de la Skoda, puisque, comme sera détaillé ci-dessous, la transaction d'achat de la Skoda a été convertie dans le cadre d'une autre transaction dans laquelle le demandeur a vendu la Skoda à Elbaum, ajouté un paiement supplémentaire et acheté le chèque auprès de celle-ci.

Achat de la Toyota

21. Le demandeur a soutenu dans la déclaration qu'après l'achat de la Skoda, le représentant d'Elbaum a prolongé les fêtes juives jusqu'à ce qu'elle revienne àElbaum, un mois après le premier achat, et qu'Elbaum aurait « supposément » acheté la Skoda chez elle pour environ 43 000 ILS et lui aurait vendu une Toyota (ci-après : la « Toyota ») pour 120 000 ILS. Elle a en outre affirmé que la différence de coût des deux véhicules avait été remboursée à nouveau pendant qu'Elbaum rédigeait des documents selon lesquels elle avait contracté des prêts non bancaires supplémentaires auprès de Direct Finance, tout en lui faisant valoir que les employés d'Elbaum étaient également des représentants de Direct Financing, alors que le prix de catalogue de la Toyota était alors de 86 000 ILS, et que le montant des deux prêts pour l'achat de la Toyota était de 127 445 ILS. Elle a en outre affirmé qu'elle avait contracté des prêts d'une valeur nominale de 157 445 ILS, qu'elle devrait rembourser pour environ 60 paiements pour un montant de plus de 202 000 ILS lors de l'achat d'un véhicule d'une valeur ne dépassant pas 86 000 ILS, ce qui témoigne du degré de tromperie et de tromperie engagés par les défendeurs.
22. Elle a en outre affirmé que lors de la transaction d'échange, Elbaum avait enregistré la date de la transaction au 18 septembre 2022, et non au 18 octobre 2022, comme c'était le cas en pratique. Elle a affirmé que cela n'avait pas été fait par hasard et que le but de l'enregistrement était d'occulter les traces des actes trompeurs commis contre elle. Elle a également affirmé qu'Elbaum avait causé une situation où elle avait contracté 4 prêts via le financement direct,Elbaum et Direct Finance partageant le butin, lui laissant 4 prêts pour financement direct d'un montant de 127 445 ILS et un autre 30 000 ILS par blender.
23. Elle a également affirmé qu'à la suite d'un examen mené, il est apparu clairement que Direct Finance lui avait attribué le droit de deux prêts à la Mizrahi Bank, qui collecte 2 des 4 prêts. Elle a en outre affirmé avoir donné un ordre « au cinquième mois » à la banque pour annuler la commande concernant sa charge sur les prêts à la lumière de la conduite d'Elbaum et de son financement direct, et qu'elle avait tenté d'annuler la charge auprès de Blender, mais comme le paiement avait d'abord été effectué par ordre permanent à Blender puis converti en paiement par carte de crédit, il n'a pas pu être annulé et elle continue de payer Blender jusqu'à la date de dépôt de la déclaration de réclamation sous protestation.
24. Elle a en outre affirmé que les actions des défendeurs, ensemble et séparément, constituent des actes d'oppression, de tromperie, de négociation de mauvaise foi, de dissimulation de faits importants lors de la rédaction des contrats, de tromperie par la présentation de fausses déclarations négligentes, et d'enrichissement injuste par les défendeurs, conjointement et solidairement. Elle a en outre affirmé avoir demandé et insisté pour l'annulation des transactions, et avoir contacté Elbaum dans une lettre datée du 3 juin 2023, annonçant immédiatement l'annulation des transactions susmentionnées, conformément à son droit. Elle a également affirmé avoir contacté Direct Finance et Blender par lettres et qu'Elbaum n'avait pas du tout répondu à sa demande.  Elle a en outre affirmé que les documents de prêt ne lui avaient pas non plus été remis en temps réel et comme l'exigeait la loi, et qu'ils n'avaient été reçus qu'après une demande ultérieure, et seulement partiellement.
25. Elbaum a affirmé dans la déclaration de la défense que la plaignante s'était rendue sur le terrain et avait demandé à effectuer une opération de « reprise », au cours de laquelle elle avait été créditée de la livraison de sa voiture au lot, et en échange elle avait acheté une nouvelle voiture contre un paiement supplémentaire pour ce véhicule, et qu'une transaction de financement supplémentaire avait également été conclue - c'est-à-dire, elle a témoigné à son sujet, que toutes ses actions étaient jugées en ordre. Concernant les réclamations concernant la date de la transaction d'échange, Elboim a répondu qu'à la suite d'une erreur administrative, une date incorrecte avait été enregistrée - et que des copies de documents d'ordre avaient été fournies, y compris une copie d'un accord dans lequel il était clairement indiqué qu'il s'agissait d'un ancien véhicule de location.
26. Direct Finance a affirmé dans sa déclaration de défense que la plaignante l'avait de nouveau approchée le 18 octobre 2022 pour obtenir un nouveau prêt, qui servirait à rembourser le solde du précédent prêt et à financer l'achat d'une Toyota auprès du concessionnaire, et que le nouveau prêt accordé à la demanderesse consistait en le solde de la principale piste du premier prêt d'un montant de 49 945 ILS ainsi que le supplément pour le second prêt pour l'achat du nouveau véhicule, d'un montant de 77 500 ILS, et au total la plaignante avait reçu un prêt de 127 445 ILS de Mana . Elle a en outre affirmé que la plaignante avait signé numériquement le contrat de prêt et approuvé un avis de divulgation complète détaillant les conditions principales du prêt. Elle a en outre affirmé que dans l'avis de divulgation complète et dans les documents de prêt, signés par la demanderesse, il lui avait été clairement indiqué que le contrat de prêt était distinct de celui de vente, qu'elle n'était pas partie à la transaction de vente et qu'elle n'était pas responsable du prix, de la fourniture du véhicule et/ou de sa qualité.  Un autre argument qui est au cœur de la réclamation selon lequel la plaignante aurait été victime d'« oppression », de « tromperie » ou de « fausse déclaration » négligente par les représentants de l'agence, ne la concerne pas, puisque le prêt qu'elle a accordé au demandeur constitue une transaction distincte de l'achat de la voiture par le demandeur auprès de l'agence (la transaction de base).  Elle a en outre soutenu qu'en conséquence, elle n'a aucune responsabilité envers le demandeur en ce qui concerne la qualité ou le prix du véhicule qu'elle a acheté ni tout autre élément lié au véhicule.
27. Elle a en outre affirmé que le concessionnaire automobile et ses employés ne sont pas ses « représentants », employés ou agents, qu'il s'agit d'une société de financement indépendante et qu'il n'existe aucune relation d'agence ou autre relation entre elle et le concessionnaire. Elle a également affirmé que la plaignante elle-même avait donné volontairement son téléphone portable, sa carte d'identité et sa carte de crédit aux représentants de l'agence, et les avait donnés pendant des heures pour en faire ce qu'ils voulaient. Si cela se produit, a-t-elle soutenu, il est clair que la plaignante a fait preuve d'une grande négligence dans sa conduite et doit en assumer la responsabilité.  Elle a en outre soutenu qu'en vertu des contrats de prêt, la plaignante est tenue de rembourser les prêts même si un différend survenait entre elle et le parc automobile, et qu'il n'existe aucune obligation légale ou réglementaire l'obligeant à annuler les prêts, même si la transaction de base est annulée.
28. La plaignante a témoigné qu'après avoir convenu au téléphone avec Muhammad de remplacer la Skoda par une autre voiture, il a cessé de lui répondre, si bien qu'elle est arrivée avec son frère et sa mère sur le terrain où elle avait acheté la Skoda, mais là, elle n'a vu qu'Ahmad, qui a affirmé que Muhammad ne travaillait pas ce jour-là. La demanderesse a été interrogée sur la raison pour laquelle elle était retournée sur le même terrain où elle avait conclu un « mauvais » accord, comme elle l'affirmait, et elle a répondu qu'elle était venue pour retourner la Skoda et qu'on lui avait dit qu'elle n'était pas autorisée à retourner la voiture uniquement parce que le temps avait passé, et que, par conséquent, si elle ne rendait que la voiture, elle serait obligée de payer la somme de 50 000 ILS. Elle a été confrontée à sa version précédente, selon laquelle elle avait accepté avec Muhammad de changer de voiture dès le départ et expliqué que Muhammad avait cessé de lui répondre.  On a demandé à la plaignante si elle avait vérifié le prix de la Toyota dans la liste des prix de Levi Yitzhak lors du remplacement de la voiture, et elle a répondu que son frère avait vérifié.  La plaignante a été interrogée pourquoi, après avoir affirmé avoir reçu des informations orales erronées lors de l'achat de la Skoda, elle n'avait pas vérifié les documents lors de l'achat de la Toyota, afin de s'assurer qu'il y avait une correspondance orale avec les représentations reçues, et elle a répondu qu'Ahmad lui avait dit que le prix de la Toyota dans la liste de prix de Levi Yitzhak était de 120 000 ILS et qu'elle était en location, que Muhammad avait commis une erreur et qu'il corrigerait l'erreur de Mohammed.  Elle a également témoigné que son frère était assis avec Ahmad.
29. Le frère de la plaignante a témoigné qu'il était venu avec elle pour rendre la Skoda, mais Ahmed n'était pas d'accord que la plaignante rende la Skoda et a dit qu'il y avait une chance de donner une meilleure voiture, leur a montré la Toyota et ils ont vu que c'était une « bonne » voiture. Il a confirmé que la Toyota était en règle et a expliqué que le demandeur voulait annuler la transaction car Ahmad avait conclu une combinaison, le demandeur paie un remboursement de prêt de 3 700 ILS chaque mois, le prix de la Toyota est de 40 000 ILS plus élevé, et concernant le prix de la Skoda, il y avait un écart et la Skoda était un break et n'avait plus de votes. On lui a demandé si la Skoda avait été testée dans le garage et il a répondu négatif, expliquant qu'il l'avait achetée dans un endroit qualifié.  Le frère confirma qu'iln'avait pas consulté la liste des prix de la Toyota, mais avait vu une carte à l'extérieur.  Il a confirmé qu'il n'avait pas vérifié les documents du prêt car Ahmad avait dit que le demandeur paierait 2 000 ou 2 200 ILS chaque mois , au total.
30. La plaignante a témoigné qu'après avoir découvert qu'elle était obligée de verser un remboursement mensuel supérieur au montant qu'elle pensait convenu, elle a de nouveau contacté Muhammad et il lui a rendu la somme de 8 000 ILS. On lui a demandé pourquoi, et elle a répondu qu'elle ne savait pas et que Muhammad lui avait dit que c'était à elle. Elle expliqua que Muhammad avait rendu la somme de 8 000 shekels en huit versements, par l'intermédiaire de son voisin.

Au moment de l'achat de la Toyota, Elbaum a acheté la Skoda au demandeur à un prix nettement inférieur à celui auquel il lui avait vendu la même voiture peu de temps auparavant

31. Les preuves montraient, comme l'avait déjà jugé le tribunal, que la version d'Elbaum selon laquelle elle n'avait pas vendu la Skoda à la plaignante était au mieux naïve, et qu'elle était essentiellement celle qui avait vendu la Skoda au demandeur, même si la Skoda était enregistrée au nom d'Ilan et qu'il est possible qu'au moment de la vente de la Skoda, Elbaum ait eu droit à être enregistrée comme propriétaire de la Skoda. Par conséquent, on s'attendait à ce qu'Elbaum ait une réponse substantielle à la question de savoir comment le prix de la Skoda fixée un mois plus tôt pour la vendre au demandeur avait diminué de manière significative, alors qu'Elbaum avait acheté la même voiture, qu'elle avait largement vendue au Yehuda a donné deux explications lors de son interrogatoire à ce sujet.  Premièrement, il a réitéré qu'Elbaum avait ébranlé un étranger dans la déclaration de défense concernant la vente du Skoda au demandeur, mais le tribunal a rejeté cette version.  Deuxièmement, lors de son interrogatoire, Yehuda a tenté d'expliquer la variation du prix de la Škoda en disant qu'il n'était pas censé examiner les considérations du demandeur.  Puisqu'Elbaum était essentiellement le vendeur et ensuite, l'acheteur de la Skoda, dans un mois, ne devrait pas accepter la version naïve de Yehuda.  Le tribunal a statué que Yehuda était conscient qu'il induisait le demandeur en erreur sur la nature de la transaction, et qu'à tout le moins il était conscient que le demandeur avait tort.  Le tribunal parvient également à cette conclusion en tenant compte du fait que, lorsque le demandeur est revenu à Elbaum, les circonstances ont considérablement changé.  Mohammed n'est pas dans le portrait pour le moment.  La plaignante est arrivée avec son frère, dont l'interrogatoire a révélé qu'il n'avait pas aidé la plaignante à défendre ses droits, et qu'il ne comprenait pas non plus comment, dans l'échange de voitures, le prix de la Skoda avait miraculeusement diminué.  Le tribunal a jugé que les preuves montraient qu'Elbaum avait, de mauvaise foi, exigé une amende de 50 000 ILS pour l'annulation de la transaction, et que, dans une mauvaise foi encore plus flagrante, elle avait induit la plaignante en erreur en lui faisant croire que si elle acceptait de faire un changement, la portée totale de la transaction ne changerait pas substantiellement.
32. Elbaum a fait signer par la plaignante un document selon lequel elle devait lui verser la somme de 77 000 ILS, en plus de la valeur du skoda, et elle a également signé des documents de prêt supplémentaires qui ont considérablement augmenté le montant final de l'achat du demandeur. Ainsi, en pratique, puisque Elbaum n'a pas expliqué la situation à la demanderesse dans son intégralité, celle-ci et son frère n'ont pas compris que les trois prêts déjà contractés par la plaignante pour acheter la Skoda restaient en place, et qu'elle augmentait même son engagement en faveur du financement direct, en contractant un prêt supplémentaire provenant d'un financement direct pour payer la surtaxe exigée par Elbaum pour vendre la Toyota.
33. Le tribunal avait déjà noté le conflit d'intérêts d'Elbaum au moment de la vente de la Skoda. Comme indiqué ci-dessus, dans l'affaire de la vente de la Skoda, Elbaum a affirmé qu'elle n'était pas impliquée dans la vente, mais plutôt dans l'intermédiaire de l'obtention du crédit, position que le tribunal a rejetée. Cependant, en ce qui concerne la vente de la Skoda à Albaum en échange de la vente de la Toyota, il n'y a aucun doute qu'Albaum présente un conflit d'intérêts, non seulement en ce qui concerne la réception du crédit, mais aussi en tant qu'acheteuse et acquéreuse de véhicules et son rôle d'intermédiaire pour la réception du crédit.  Yehuda a également confirmé que le demandeur est à la fois un client d'Elbaum et des sociétés de crédit qui incitent Elbaum à maximiser leurs profits.
34. Les données concernant le remplacement de la Skoda par Toyota ont été documentées dans un accord conclu par Elbaum dans lequel elle indiquait la date du premier accord, dans laquelle elle n'aurait apparemment pas participé. La cour a statué que, dans les circonstances de l'affaire, il ne s'agissait pas d'une erreur administrative, comme l'a affirmé Elbaum. Yehuda a déclaré que c'était la plaignante qui lui avait demandé à plusieurs reprises des services de courtage auprès des sociétés de crédit, une affirmation que la plaignante a niée dans son témoignage, et une affirmation qui lui a été présentée selon laquelle Elbaum et les sociétés de crédit ne faisaient qu'une seule.  Ahmed, qui avait eu le contact avec la plaignante, sa mère et son frère en arabe au moment du second accord, n'a pas témoigné, et par conséquent le tribunal préfère la version de la plaignante sur la conduite lorsque celle-ci est arrivée au concessionnaire.
35. Par conséquent, le tribunal statue qu'Elbaum a trompé la plaignante en profitant du fait qu'elle ne parle pas hébreu et de son manque de connaissances en matière d'achat de voiture et de contracter des prêts comme suit : elle lui a vendu la Skoda à un prix exorbitant et l'a persuadée de contracter des prêts importants en conséquence, puis l'a induite en erreur lors de la seconde transaction, lorsqu'elle a réduit la valeur de la Skoda de presque moitié, à un montant correspondant à sa valeur selon la liste de prix de Levi Yitzhak, et l'a de nouveau persuadée de contracter un prêt. Lorsque la plaignante ne comprend pas qu'Elbaum a caché une poubelle de telle manière qu'elle est régulièrement obligée de verser aux sociétés de crédit la somme nominale de 157 000 ILS, pour l'achat d'une Toyota dont la valeur dans la liste des prix Levi Yitzhak est nettement inférieure à celle de 120 000 ILS dans laquelle Elbaum fixe le prix du véhicule aux fins de la transaction. Tout cela, comme indiqué ci-dessus, lorsqu'Elbaum est également concessionnaire automobile, détermine également le montant de la première transaction et peut même être inscrit comme propriétaire de la Skoda, propriétaire du chèque dans la seconde transaction, et fait également office de médiateur entre le demandeur et les sociétés de crédit et reçoit un salaire par financement direct, de sorte qu'elle reçoit des fonds dans tous ses différents plafonds.  C'est alors qu'Elbaum n'explique pas au demandeur les différents procès et ne divulgue pas le conflit entre les pauvreset les pauvres en raison de la collecte des fonds en vertu des différents liens, et surtout, ne divulgue pas au demandeur, certainement pas par écrit, le résultat des deux accords selon lesquels la demanderesse s'est retrouvée endettée envers les sociétés de crédit d'environ cent soixante mille tchekels nominals, lorsqu'elle a acheté une Toyota qu'Elbaum a déterminée valant cent vingt mille shekels, dont le prix figurait sur la liste tarifaire de Levi Yitzhak.  Nettement plus bas.
36. Le tribunal a statué que le prix final de l'achat de la Toyota par le demandeur exprime, en termes de portée des prêts qu'Elbaum avait demandé au demandeur de contracter auprès des prêteurs, le prix excessif d'une voiture Skoda, même si le demandeur l'a vendue à Elbaum pour un prix nettement inférieur à celui auquel Elbaum l'avait vendue au demandeur, ainsi qu'un paiement supplémentaire. Elbaum signe les contrats de prêt, par l'intermédiaire d'Ahmed, un employé d'Elbaum. La plaignante et son frère n'ont pas compris leur importance et ont tous deux témoigné qu'ils croyaient Ahmed, qui avait promis que le remboursement mensuel des prêts serait environ moitié inférieur au montant réel du remboursement.  La plaignante a réitéré qu'elle avait découvert qu'Ahmad l'avait induite en erreur, seulement lorsqu'elle a remarqué que le montant du paiement mensuel au prêteur était nettement plus élevé, contrairement aux informations qu'Ahmad lui avait données.  Ahmed, Oved Elbaum, la figure centrale de cette procédure, qui a traité de la vente de la Skoda, de son achat auprès du demandeur et de la vente de la Toyota, ainsi que de la préparation des demandes auprès des sociétés de crédit, n'ont pas témoigné dans cette procédure.
37. Au début de ses résumés, Elbaum a consacré une part importante au fait que la plaignante n'avait pas compris la signification du mot « affidavit » au début de son interrogatoire. De plus, Elbaum a noté dans la suite de ses résumés presque toutes les inexactitudes de son approche dans les réponses des plaignantes et du reste de ses témoins, y compris sur des questions qui ne concernent pas le cœur du litige. Le tribunal n'a pas estimé que cela avait aidé Elbaum, et même au contraire, les réponses du demandeur montrent à quel point il était facile pour Ahmad de manipuler elle et son frère, et de profiter de la dépendance du demandeur à son égard dans une transaction au cours de laquelle le demandeur a vendu la voiture Skoda à Elbaum et a acheté la Toyota à elle.  Elbaum a justement affirmé dans ses résumés que la version de la plaignante dans sa première demande a créé une difficulté pour la demanderesse, mais cela ne suffit pas à changer la conclusion selon laquelle Elbaum a induit la plaignante en erreur lorsqu'elle lui a vendu la Toyota.

Discussion des différents remèdes

38. Le demandeur a demandé plusieurs recours comme suit :

La demande d'annulation des transactions d'achat et de prêt

39. La plaignante a demandé l'annulation des contrats d'achat des deux véhicules qu'elle avait achetés aux défendeurs, l'annulation des contrats de prêt signés entre elle et Direct Finance et Blender, et la déclaration nulle et non avenue des contrats de prêt. Elle a également demandé de déterminer que les deux transactions datées du 11 septembre 2022 et du 18 octobre 2022 sont nulles et non avenues en raison de tous leurs défauts, y compris l'oppression, la tromperie et la fausse déclaration négligente de la part des défendeurs et/ou de l'une d'elles à son égard.
40. Concernant la demande d'annulation de l'achat de la Skoda, la cour avait précédemment statué que, dans tous les cas, cette transaction avait été échangée contre une autre, à savoir la transaction visant à remplacer la Skoda par Toyota. De plus, l'achat de la Škoda ne doit pas être annulé lorsque le propriétaire enregistré de la Skoda, Ilan, n'a pas été ajouté comme partie à cette procédure.
41. Concernant la requête en annulation de l'achat de la Toyota, il n'y a aucune raison aujourd'hui, environ trois ans après l'achat, d'annuler la transaction, alors que la plaignante a déposé la réclamation, environ un an après son achat, a joui du véhicule Toyota pendant environ trois ans, et elle n'a même pas soumis d'avis évaluant le degré de sa jouissance de manière à être déduite de la valeur de la Toyota, mais s'attendant plutôt à ce que la plainte, comme sera détaillé ci-dessous, que le tribunal estime le montant de sa jouissance. De plus, la plaignante aurait dû donner un avis général, conformément à l'article 20 de la loi sur les contrats, de l'annulation des contrats dans un délai raisonnable après avoir pris connaissance de la raison de l'annulation.  Les preuves ont montré que la plaignante avait contacté un avocat qui s'est plaint en son nom qu'il y avait des problèmes mécaniques avec la Toyota et que la voiture était un véhicule de location.  La plaignante a confirmé qu'il y avait des problèmes mécaniques, mais cette affirmation a été abandonnée dans l'affidavit et son frère a confirmé que la Toyota était « en bon état ».  La plaignante s'est plainte de la représentation qu'elle avait reçue de cet avocat.  Cependant, dans cette affaire, elle n'a pas d'autre choix que de se plaindre de cet avocat, dans la mesure où sa plainte est justifiée, et puisque cet avocat n'a pas eu son heure dans cette procédure, aucun point ne doit être fixé dans cette affaire.  Le tribunal a statué que, lorsqu'il s'agit d'annuler l'achat d'une voiture, envoyer un avis plus de six mois après la date d'achat ne constitue pas un envoi d'avis dans un délai raisonnable.  La plaignante a témoigné qu'elle avait convenu avec Elbaum de ne verser que 2 000 ILS et un maximum de 2 300 ILS par mois, mais elle a vu sur son compte bancaire une charge de 3 700 ILS.  Ainsi, le demandeur aurait facilement pu découvrir la cause de l'action immédiatement après l'achat, en parcourant les pages de transaction de son compte.  Par conséquent, le tribunal détermine que, dans les circonstances de l'affaire, le recours approprié est une indemnisation, et cela sera discuté ultérieurement.
42. En ce qui concerne l'annulation des contrats de prêt, puisqu'il n'y a aucune raison d'annuler les contrats d'achat, il n'y a pas non plus de raison d'annuler les contrats de prêt, mais plutôt de considérer, uniquement pour la seconde transaction, l'imposition d'une compensation qui tiendra compte de l'augmentation de l'engagement du demandeur envers le prêteur, due à la variation du prix du skoda, dans le cadre de la seconde transaction, lorsque Elbaum signe des documents augmentant significativement son engagement en faveur du financement direct, alors que le demandeur n'en a pas connaissance.

Demande de remboursement des montants payés

43. Le demandeur a demandé à déterminer qu'une conséquence directe de l'annulation des contrats d'achat du véhicule est la restitution et a donc demandé à demander à Elbaum de retourner à Direct Finance ou à Blender, ou à elle, tous les fonds qu'il avait pris à Direct Finance et Blender sur la base de prêts reçus d'eux conformément aux contrats de prêt, lorsque les montants des prêts avaient effectivement été transférés directement sur le compte d'Elbaum ou à l'un de ses représentants et/ou à ses employés et/ou toute personne travaillant dans ses bureaux, et qu'une déclaration avait été présentée qu'il était l'un de ses employés. Elle a également demandé à obliger Elbaum à rembourser l'argent qu'elle a versé et qu'elle paie pour rembourser ces prêts et pour compenser ses dommages en conséquence. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des contrats d'achat et de prêt, et a donc également rejeté la demande de restitution.  Quoi qu'il en soit, la plaignante n'a pas donné de base factuelle exacte concernant les sommes qu'elle a payées et qu'elle doit payer à l'avenir.  Le tribunal réitère que, puisque le cœur du litige concerne la manière dont Elbaum a modifié le prix de la Skoda dans le but de l'acheter, sans attirer l'attention de la plaignante sur le fait que le remplacement des véhicules augmenterait significativement le montant de son obligation envers le prêteur, et en l'absence d'une possibilité d'annulation des transactions environ trois ans après l'achat de la conscription, le recours approprié est une indemnisation.

La demande de retour de la Toyota à Elbaum et de financement direct

44. Le demandeur a cherché à déterminer que la Toyota avait été mise à disposition d'Elbaum et Direct Finance dès le 3 juin 2023, date à laquelle la lettre d'avertissement a été envoyée. Elle a également demandé à obliger Elbaum et Direct Finance à remettre le véhicule Toyota entre leurs mains, tout en annulant le contrat d'achat, le contrat de prêt et le remboursement des fonds, tout en compensant l'utilisation raisonnable du véhicule par le demandeur pendant la période de maintenance. Le tribunal réitère sa décision antérieure, selon laquelle il n'y a aucune raison, trois ans après l'achat de la Toyota, et en tenant compte du fait que la réclamation a été déposée environ un an après l'achat, pour déterminer que le demandeur a mis la Toyota à disposition d'Elbaum plus de six mois après l'achat.  Chacune de ces périodes crée en soi un retard lourd, en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une voiture utilisée par le demandeur, en raison d'un changement dans la situation d'Elbaum, en raison du temps écoulé depuis la date d'achat.  À cet égard, le tribunal a réitéré sa décision antérieure selon laquelle le demandeur ne remplissait pas l'obligation d'envoyer un avis d'annulation du contrat dans un délai raisonnable.  De plus, le demandeur n'a pas donné d'avis sur le montant que le tribunal doit déduire du montant de la restitution, en raison de la jouissance de la Toyota par le demandeur.

La demande de réparation alternative, obligeant Elbaum à payer les remboursements du prêt

45. La plaignante a demandé que si le tribunal annule les contrats d'achat et abandonne les contrats de prêt, Elbaum soit chargée de verser au demandeur toutes les sommes qu'elle a payées et qu'elle lui restait dues pour les prêts contractés, et pour lesquels le produit a été entièrement transféré par financement direct et mixeur à Elbaum. Comme indiqué précédemment, le tribunal n'a pas estimé qu'aucun des accords devait être annulé et a donc également rejeté la demande d'obliger Elbaum à payer les remboursements du prêt, d'autant plus que le demandeur n'a pas trouvé un montant précis de la charge demandée.

Paiement de la compensation

46. Le demandeur a demandé Obliger les défendeurs et/ou l'un d'eux à lui verser une indemnisation pour tromperie et/ou oppression et/ou rupture d'accord et/ou de négociation qui n'a pas été indemnisée De bonne foi, et/ou la présentation de fausse déclaration négligente ou d'enrichissement sans cause et/ou toute autre cause juridique d'action pour la somme de 50 000 ILS à l'égard de Détresse mentale causée au plaignant. Contrairement aux remèdes précédents dans le”Q Deja, Beham”Q détermine que le recours approprié dans les circonstances de l'affaire est d'obliger Elbaum à verser une indemnisation à la plaignante pour la tromperie de la plaignante au moment de la vente de la Toyota en raison de son engagement accru envers les sociétés de crédit, contrairement à l'accord oral entre la plaignante et Ahmed.  Comme indiqué précédemment, les preuves ont montré que lorsque le demandeur a cherché à restituer la Skoda, Elbaum a exigé le paiement d'une amende présumée de 50 000 ILS pour l'annulation de l'accord, sans justification, et lorsque le demandeur a été réticent à payer l'amende, Elbaum, par l'intermédiaire d'Ahmed, lui a fait une déclaration qu'elle s'épargnerait le paiement de l'amende si elle achetait la Toyota.  Cependant, au final, Elbaum a infligé une amende d'environ 50 000 ILS au demandeur en raison de la baisse de la valeur de la Skoda lors du calcul de sa valeur lors de son remplacement par Toyota, ce qui a conduit l'engagement du demandeur envers les sociétés de crédit à augmenter presque deux fois le montant auquel Ahmad s'était engagé lors d'une conversation avec la demanderesse et son frère.  À cela s'ajoute la compensation pour la souffrance mentale causée par Elbaum au demandeur.  Ainsi, Elbaum a causé un dommage au demandeur d'un montant supérieur au montant de l'indemnisation demandée dans la déclaration de la demande, c'est-à-dire la somme de 50 000 ILS.  Ça aussi.  Après que le tribunal ait pris en compte que Muhammad a rendu au demandeur la somme de 8 000 ILS.  Cependant,”Q n'a pas droit à dépasser le montant maximal demandé par le demandeur en tant que compensation, et donc par le tribunal”Q oblige Elbaum à verser au demandeur la somme de 50 000 NIS.

Est-ce que l'une des escortes devrait être obligée de payer une compensation ?

47. Concernant le recours à indemnisation, le tribunal distingue le financement direct du blender. Concernant le financement direct, le tribunal est au courant du jugement dans un procès civil lors d'une audience rapide (Tel Aviv-Yafo) 642-01-24 Blender P2P Israël dans un appel fiscal c. Ahmad Abu Shakra (publié dans Nevo), dans lequel le tribunal a statué que « lorsque, dans le cadre de la transaction alléguée, une cession de droit a été effectuée sur les fonds auxquels le défendeur a droit dans le cadre du contrat de prêt du demandeur à un tiers (le parc automobile qui travaille avec le demandeur).  Lorsque l'argent du prêt n'est pas transféré à l'emprunteur mais à une partie éloignée, la société prêteuse a un devoir accru de diligence pour s'assurer que l'emprunteur est conscient de la sophistication de la transaction et de son exécution.  » Dans la même affaire, la cour a fait référence dans le jugement de l'appel civil (district de Tel Aviv) 62736-10-13 Ammash c.  Extra Leasing Ltd., paragraphe 16 (publié dans les bases de données, [Nevo], 11 février 2015), comme source juridique pour l'augmentation du devoir de diligence.
48. Shelly a témoigné au nom de Direct Finance qu'elle n'avait pas identifié de problème dans les deux transactions, tant dans la transaction où le demandeur avait demandé un prêt lors de l'achat de la Skoda que plus tard lorsqu'elle avait demandé un autre prêt pour financer l'achat de la Toyota. Shelly a témoigné que lors de la première transaction, le demandeur avait demandé un financement d'un montant de 63 000 ILS selon la liste de prix de Levi Yitzhak sans déductions. Elle a également témoigné que Direct Finance avait estimé que le demandeur avait la possibilité de rembourser le prêt et ignorait que le demandeur avait contracté un prêt de 30 000 ILS auprès de Blender en même temps.  On a demandé à Shelly si Direct Finance est censé vérifier la valeur de la voiture, ce à quoi elle a répondu que l'emprunteur est censé vérifier la valeur de la voiture.  Lors de l'audience des preuves, il est apparu clairement à partir de l'enquête de Yehuda que Direct Finance incitait Elbaum à s'occuper de la demande de prêts aux clients d'Elbaum .  Shelly a expliqué que Direct Finance fait cela pour concurrencer, entre autres, Blender.
49. Direct Finance affirmait dans ses résumés que la revendication concernant l'incitation Elbaum était une expansion du front. Cependant, Elbaum et Maimon Direct dissimulèrent ce fait dans leurs plaidoyers. Direct Finance a affirmé que les représentants d'Elbaum ne sont pas ses représentants, et que ce n'est pas l'affaire de ses clients d'inciter financièrement les concessionnaires automobiles à maximiser ses profits en incitant les acheteurs à contracter des prêts auprès de lui.  Cependant, dès que la demande de prêt du client est soumise via Elbaum comme « autorisé » au nom de Direct Finance et qu'Albaum est en conflit d'intérêts, Direct Finance doit en informer ses clients et prendre en compte qu'un client innocent ne relit pas attentivement tous les termes de l'accord, lorsqu'il reçoit des informations orales de la personne qui soumet la demande de prêt pour lui, et qu'il le considère comme un représentant de Direct Finance et ne comprend au moins pas la différence entre eux.  Comme il est ressorti de l'interrogatoire du plaignant.  Par conséquent, le tribunal rejette la demande de financement direct selon laquelle la formulation des accords signés par le demandeur, selon les instructions d'Ahmed, conduit à conclure que Direct Finance n'est pas responsable des actions d'Ahmed.  Direct Finance a soutenu que la plaigneresse aurait dû lui demander des explications en arabe, mais en ce qui concerne la demanderesse, selon son témoignage, Ahmad et Direct Finance étaient la même chose, et Ahmad n'a pas témoigné, afin de contredire la version de la plaignante concernant les représentations orales qu'il a faites à la demanderesse, lorsqu'il a soumis trois demandes de prêts à Direct Finance en son nom.
50. La cour a statué que les preuves montraient que le financement direct accordait essentiellement à Elbaum le statut de représentant en son nom, qui s'occupe de ses bénéfices, d'une manière qui dépasse l'identité du client présumé uniquement pour la signature du contrat de prêt. La cour a statué qu'en raison du conflit d'intérêts dans lequel Elbaum se trouvait, et du grand nombre de prêts que la demanderesse avait contractés auprès d'elle via Elbaum, en peu de temps, Direct Finance était soumise à une obligation accrue de diligence, qu'elle a violée. Par conséquent, le tribunal statue que Direct Finance est responsable des dommages causés par Elbaum à la demanderesse d'une manière qui l'a amenée à augmenter l'obligation de financement direct de la demanderesse, alors que la demanderesse croit l'engagement d'Ahmad concernant le montant du remboursement mensuel.  Par conséquent, la cour a statué que Direct Financing serait obligée conjointement et solidairement avec Elbaum d'une indemnisation de 50 000 NIS.
51. En ce qui concerne les affirmations de la plaignante concernant Blender, celle-ci a confirmé au paragraphe 11 de l'affidavit qu'elle avait demandé et obtenu un prêt de Blender et l'a réitéré lors de son interrogatoire. La mère du demandeur a été interrogée sur si elle avait des informations concernant le prêt de Blender, et elle a répondu qu'Ahmed avait dit vouloir combler un manque avec une société qui accorderait un prêt. Noa a témoigné que Blender avait accordé un prêt d'environ 30 000 ILS.  Elle a expliqué que, contrairement au financement direct, Blender ne dispose pas de garantie, car il accordait au demandeur un prêt complémentaire.  Elle a également expliqué que la plaignante avait soumis une demande en ligne, saisi ses informations personnelles, y compris la carte de crédit, et effectué une vérification en trois étapes auprès de la société de carte de crédit.  Elle a également témoigné que le demandeur avait reçu un code de la société de crédit, l'avait saisi dans le système, puis avait procédé à l'approbation du prêt.  Elle a également témoigné que si le demandeur n'avait pas coopéré, Blender n'aurait pas pu approuver l'octroi du prêt.  La plaignante a formulé diverses allégations contre Blender dans ses résumés, mais il aurait été préférable qu'elle ait retiré un sourire de ses yeux, étant donné qu'elle a confirmé avoir été photographiée en train de lire un texte hébreu qu'Ahmad lui avait écrit en arabe, afin de recevoir le prêt de Blender.  La plaignante voulait acheter la Skoda sans rien payer de sa poche en liquide, en recevant un prêt complémentaire de Blender, et elle n'a d'autre choix que de se plaindre d'elle-même pour avoir présenté à Blender qu'elle soutient la demande de prêt complémentaire.  Par conséquent, il n'y avait aucune raison pour elle de consulter ses résumés que Blender aurait pu soupçonner lorsqu'elle a regardé la vidéo, que la plaignante aurait fait une fausse représentation d'elle.  Contrairement au financement direct, qui a prouvé qu'Elbaum incite Elbaum à s'assurer que ses clients lui demandent des prêts, il n'existe aucune preuve d'une relation similaire entre Blender et Elboim, ni tout autre, comme l'autorisation d'Elbaum de soumettre la demande au nom du client et de l'identifier pour Blender.  La plaignante s'est plainte dans ses résumés que le tribunal acceptait une objection concernant la question concernant le lien entre Blender et d'autres concessionnaires, mais ses arguments dans cette affaire ne sont pas subtils, car ces informations n'auraient pas soulevé ou diminué la question d'une relation commerciale entre Blender et Elbaum.  Il convient de noter que le demandeur n'a pas profité des procédures préliminaires pour demander la divulgation des accords de Blender avec Elbaum.  De plus, contrairement au financement direct, Blender n'a accordé un prêt que pour financer l'achat de la Skoda, et dès que le demandeur a échangé cette transaction contre une autre, il n'y a aucune raison de réitérer les réclamations auprès de Blender concernant l'achat de la Toyota.  Par conséquent, le tribunal rejette la demande d'exiger que Blender verse une indemnisation.

Le tribunal accepte en partie la demande

52. Le tribunal accepte la réclamation contre Elbaum et la finance partiellement directement en l'obligeant à verser conjointement et solidairement au demandeur la somme de 50 000 ILS. Le tribunal rejette la plainte contre Blender.

Discussion sur les dépenses

53. Puisque le tribunal a partiellement accepté la réclamation contre Elbaum et Direct Funding, il doit leur facturer les frais du demandeur. Elbaum a causé des dommages à la demanderesse, dont elle a également bénéficié d'un financement direct, en raison de l'augmentation de l'engagement du demandeur en faveur d'un financement direct, qui peut même dépasser le montant de l'indemnisation demandée par le demandeur, et par conséquent, le tribunal l'oblige à verser à la plaignante la totalité des honoraires qu'elle a payés, ainsi que les honoraires d'avocat du demandeur pour la somme conjointe et solidaire de 23 600 ILS. Quant à Blender, il n'a pas été prouvé qu'elle inciterait Elbaum comme le prétendait la plaignante dans ses résumés.  La plaignante s'est tournée directement vers le mixeur, tout en laissant Ahmad et Muhammad utiliser son téléphone portable.  Blender est allée plus loin et a exigé une vidéo documentant le consentement de la plaignante, et la plaignante n'a d'autre choix que de se plaindre d'elle-même pour avoir coopéré, selon sa version, avec Muhammad et Ahmed, alors que la lecture était écrite en hébreu, écrite pour elle en arabe, afin d'obtenir un prêt de Blender, créant ainsi une représentation concernant Blender selon laquelle elle a approuvé la transaction.  Dans ces circonstances, la plaignante paiera ses honoraires d'avocat pour la somme de 11 800 ILS à Blender.

Conclusion

54. Le tribunal a en partie accepté la demande, en obligeant Elbaum et Maimon Direct à verser au demandeur, conjointement et solidairement, la somme de 50 000 ILS, plus les intérêts ILS, à partir de la date de dépôt de la déclaration de la demande jusqu'à la date du paiement complet effectif.
55. De plus, le tribunal oblige Elbaum et Direct Finance, solidairement, à verser au demandeur l'intégralité des frais de justice payés par le demandeur dans le cadre de cette procédure, et l'oblige également, solidairement, à payer les honoraires d'avocat du demandeur pour la somme de 23 600 ILS, plus les intérêts ILS, à partir de la date du jugement jusqu'à la date du paiement intégral effectif.
56. Le tribunal rejette la réclamation contre Blender et oblige la plaignante à payer ses honoraires d'avocat, pour la somme de 11 800 ILS, plus les intérêts shekel, de la date du jugement jusqu'à la date du paiement intégral.

Donné aujourd'hui, le 10 juin 2025, en l'absence des parties.