La défense a également ignoré les données et la réalité changeante qui sous-tendaient le projet de loi, principalement les éléments suivants :
La difficulté à combattre les organisations terroristes découle des caractéristiques typiques des différentes organisations terroristes (une structure décentralisée qui s'étend sur de vastes zones similaires à celle de l'organisation terroriste de l'EI) ; le fait qu'il s'agit d'un ennemi multifacette qui agit de multiples manières variées ; et du fait qu'il n'est pas possible de s'informer sur l'appartenance à une organisation terroriste selon des procédures ou documents formels, comme c'est la coutume dans les organisations civiles. et que, sur la base des données susmentionnées, il a été suggéré que le test pour prouver l'appartenance d'une personne à une organisation terroriste devrait être fondée sur des preuves circonstancielles montrant qu'elle est affiliée à l'organisation terroriste et qu'elle en est membre.
Les notes explicatives montrent que afin de « fournir aux autorités judiciaires une variété d'outils dans le domaine du droit pénal et public, dont le but est de prévenir l'existence et l'activité des organisations terroristes, de prévenir et de contrecarrer les activités terroristes, et de nuire à l'infrastructure organisationnelle et financière qui les alimente... » – le législateur n'a pas satisfait une connexion formelle-organisationnelle, mais a également élargi le réseau de criminalisation pour inclure des affiliations déclaratives et fonctionnelles – à condition qu'elles soient authentiques.
Ainsi, lorsqu'un juge est tenu de décider si une personne est « membre » de l'organisation, il ne cherche pas seulement une intention, mais une masse critique d'affiliations.
L'argument de la défense selon lequel les faits de l'acte d'accusation ne constituent pas une infraction au sens de l'article 22(a) de la loi ignore et ignore de manière manifeste les faits de l'acte d'accusation (qui ont été prouvés et qu'elle ne conteste plus dans ses résumés). Sa tentative de détacher l'audience et la décision sur la signification du serment de formation que le défendeur a prêté, du fondement factuel, comme elle l'a fait dans ses résumés, comme si tout ce qui était attribué au prévenu était l'exécution d'une déclaration entre lui et lui dans la pièce de son domicile, était destinée à échouer à l'avance.