Le policier a témoigné que le prévenu avait déclaré que l'observation intense du contenu de l'État islamique faisait partie des autres facteurs qui l'avaient amené à faire une « réclamation » pour un autre appel (p. 49, paras. 15-34). Selon le policier, d'après son expérience lors de nombreux interrogatoires sur l'adhésion à l'État islamique, il a appris que : « Il n'est pas nécessaire de venir physiquement à l'organisation pour effectuer un 'bi'ya', en raison de la difficulté à atteindre physiquement et à s'enregistrer pour l'État islamique » (p. 46, paras. 16-20).
Le policier a rejeté les arguments de la défense selon lesquels les vidéos avaient été placées sur le téléphone portable de l'accusé par les forces de sécurité et que leur origine lui serait inconnue. Le policier a témoigné que le contenu avait été trouvé sur l'appareil mobile du prévenu, qu'il avait remis et a démontré lui-même comment il était entré dans les sites web concernés avant même que le contenu ne lui soit présenté (p. 47, parax. 23-29 ; p. 51, paràs. 26-28 ; p. 50, paràs. 14-22).
Lors de son contre-interrogatoire, il a catégoriquement rejeté les affirmations de la défense selon lesquelles il aurait tenté d'intimider l'accusé en le soupçonnant d'une longue liste d'infractions et d'actes ; il a rejeté les affirmations selon lesquelles il aurait interrogé l'accusé alors qu'il ne se sentait pas bien. Selon lui, le prévenu a reçu des soins médicaux de l'IPS et n'a pas eu l'impression, lors de son interrogatoire, que le prévenu était dans un état lui empêchant d'être interrogé (pp. 59-60).
Au-delà du fait que le témoignage de l'officier Haim n'a jamais été contredit à aucun moment ni dans aucun contexte, et au-delà du fait que l'affirmation selon laquelle il aurait tenté d'intimider le prévenu lors de son interrogatoire n'a été évoquée pour la première fois que lors du témoignage du policier, et comme le prétend l'accusation, on peut se demander que la défense ait choisi de repousser cette affirmation alors qu'auparavant, lors du témoignage principal de l'officier Haim, alors qu'elle se plaignait et s'opposait à l'interrogatoire principal du plaignant, L'avocat du prévenu, Feldman, a soutenu : « Il n'y a aucun argument contre les aveux, pour quoi... ? Tout est normal (p. 42, paras. 10-15). Plus tard, il a ajouté : « Nous avons des confessions détaillées auxquelles nous n'avons pas objecté... » (p. 47, paras. 32-33).