Le demandeur a témoigné de ceci :
« ... Deux investisseurs de l'entreprise m'ont approché et m'ont dit : « Itamar, nous envisageons d'investir dans une propriété qui coûte 60 000 euros, nous voulons que vous veniez investir
Avec nous, avec nous, on a une agente immobilière, elle nous a amené l'entente, » ai-je dit, « Amenez le
L'accord, on va l'examiner, je vais vérifier, je ne sais pas, c'est aussi 20 000 euros, mais je suis quand même
Je veux vérifier, » ils sont même venus dans les bureaux de l'entreprise, on s'est assis. Plus tard, il a aussi dit
Si vous en avez, s'ils ont une autre entente, laissez-le l'ajouter aussi. J'ai vérifié l'affaire,
C'était une solution intermédiaire, j'ai accepté d'investir mon argent chez eux, j'ai investi dans la même propriété
Avec eux, et c'est tout. Je n'ai jamais recruté de clients, je n'ai jamais pris l'argent des clients, pour
Des questions de détails. »
Il a ensuite affirmé avoir tenu les rencontres avec l'investisseur dans les bureaux du défendeur au courant du gestionnaire
Zach Asher a même dit au demandeur que s'ils offraient plus d'ententes, il les partagerait aussi avec lui.
Le demandeur a soutenu qu'il s'agissait d'un bâtiment et non d'une « propriété commerciale » et que, par conséquent, cela ne contredisait pas la
Le contrat de travail.
- Nous ne disposons pas des outils pour déterminer si l'investissement allégué constitue une violation du contrat de travail. Il convient de noter que la charge dans cette affaire incombe au défendeur et que le défendeur n'a pas prouvé qu'il s'agissait d'un bien commercial.
De plus, dans l'affidavit, le demandeur a affirmé avoir partagé l'affaire avec les gestionnaires du défendeur, mais le défendeur a choisi de soumettre uniquement un affidavit de Yagil Manovitz, et non de Zach, ce qui contredirait la revendication du demandeur.
Quoi qu'il en soit, la défenderesse n'a pas prouvé qu'elle avait subi des dommages ni le montant des dommages. Et plus encore - Il n'y a aucun appui pour la question du moment où la transaction a été effectuée, que ce soit pendant la période d'emploi ou vers la fin de celle-ci.
- À la lumière de ce qui précède, la réclamation de la défenderesse concernant les dommages causés par la demanderesse n'a pas été prouvée.
- Enfin, la demande du demandeur est acceptée comme suit :
Le défendeur paiera le demandeur :
- Rémunération pour contributions non liées à la pension d'un montant de 52 190 NIS.
- Indemnité de départ d'un montant de 228 122 NIS.
- Le salaire pour le mois de juillet 2021 est de 11 398 NIS.
- L'avis préalable d'un montant de 22 796 ILS a été remplacé.
- Rédemption de la liberté d'un montant de 43 176 NIS.
- Indemnité de convalescence d'un montant de 10 584 NIS.
- Le demandeur a exigé le paiement d'une indemnité de départ pour la prime de départ et pour le salaire du mois de juillet. Après avoir examiné tout le contenu du dossier, nous avons fixé la compensation Helena sur les différences de lien et d'intérêts requises par la loi, de la date de dépôt de la réclamation jusqu'au paiement effectif.
- Tous les montants ci-dessus comporteront des différences de lien et d'intérêts comme l'exige la loi, de la date de dépôt de la réclamation jusqu'au paiement effectif.
- De plus, le défendeur fournira au demandeur une lettre de libération de tous les fonds déposés dans le fonds de santé, et signera tous les documents requis à cette fin. Les fonds de la prime de départ déposés dans le fonds seront déduits du montant de la prime de départ mentionné ci-dessus.
- En tenant compte des résultats de la procédure, le défendeur devra assumer les frais d'avocat pour un montant de 17 000 ILS à ce jour.
Elle a été donnée aujourd'hui, 29/7/25 , en l'absence des parties et leur sera envoyée.