Affaire civile (Tel Aviv) 53928-02-24 Alon Blue Square Israel Ltd. c. Triple-M Power Plants Ltd. - part 2

C(1)      Un mélange complet de réclamations contractuelles au niveau des actionnaires et de réclamations au niveau corporatif

49. D'après la lecture des demandes, on pourrait croire qu'elles ne sont rien d'autre qu'une continuation directe des demandes précédentes et de la première décision. « Peu importe dans quoi je vis, j'en ai envie », commença Alma sa demande, et bien sûr, même l'emplacement du pistolet de Tchekhov dans le premier acte n'était pas absent de sa demande.
50. Cependant, le lien entre les réclamations et les réclamations contractuelles, ainsi que le niveau corporatif, est fragile, et cela a été dit même après les tentatives désespérées des demandeurs pour relier les deux, dans le cadre de la conclusion de l'argument qui a suivi que j'ai noté la difficulté aiguë des demandes.
51. Comme indiqué, les demandeurs désignent l'accord de 2017 comme « l'accord des actionnaires », et comme précisé plus haut, ce n'est pas le cas (et il convient de souligner : tout commentaire concernant les perspectives de la procédure n'est que prima facie, en tenant compte de la phase préliminaire de l'examen de la demande). La société, tout simplement, n'est pas partie à l'accord (qui n'est censé s'appliquer à personne d'autre que ses signataires, elle l'indique explicitement); il en va de même pour Keystone, qui est certainement au courant de l'entente, a déclaré son existence et n'est pas encore partie à ses dispositions corporatives.  Je suis bien sûr au courant des tentatives, Principalement par Alma, pour appliquer les dispositions de l'accord à Keystone et à la société dans le procès, et celles-ci seront examinées plus tard, mais pour l'instant, nous les définirons comme des mines.
52. Les demandes précédentes portaient sur la question de la conduite des actionnaires et de la volonté de l'IPMH de promouvoir la modification des statuts malgré les dispositions de l'entente (qu'elle rejette après avoir été abandonnée il y a des années, sa méthode). Les demandes actuelles n'ont rien à voir avec la propriété des actionnaires : il s'agit d'une décision du conseil d'administration de la société, qui opère clairement dans les limites des pouvoirs conférés par le législateur à la direction de la société, par opposition à ses actionnaires.  Les administrateurs, inutile de le dire (et peut-être compte tenu de la conduite des administrateurs au nom d'Alma et Raboa, il faut le dire) sont censés agir dans le meilleur intérêt de la société, et non dans celui des actionnaires.
53. Bien sûr, si la société est partie à un certain accord, le conseil d'administration doit agir conformément aux limites de l'accord. Ce n'est pas le cas si, comme dans notre cas, la société n'est pas partie à l'accord de 2017, l'accord ne concerne pas tous les actionnaires, et il ne fait certainement pas partie des documents fondateurs de la société (qui ont été fondés de nombreuses années avant sa signature).  Les administrateurs (et encore une fois - chaque commentaire n'est qu'en fait prima facie) ne sont pas seulement pas obligés d'agir conformément aux dispositions de l'accord de 2017 (en supposant, pour les besoins de la discussion, qu'il y ait une contradiction entre celui-ci et les décisions concernant la promotion de la coentreprise).  Cependant, ils sont empêchés de prendre en compte ledit accord et ils sont tenus d'exercer une discrétion indépendante (voir : article 106(a) de la Loi sur les sociétés, 5759-1999; Loi sur les sociétés Zohar Goshen et Assaf Eckstein 108 (2023)).  C'est certainement le cas lorsqu'aucun des demandeurs n'a soutenu, pendant environ six ans, qu'il fallait tenter d'adopter les dispositions corporatives de l'Entente de 2017 dans le cadre des statuts, qui lient la société et tous ses actionnaires (voir : article 17 de la Loi sur les sociétés, 5759-1999; Appel civil 6041/15 Hamma dans Tax Appeal c.  Mueller, paragraphe 19 (25 septembre 2016); Appel civil 3051/98 Darin c.  Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 696 (2004); Comparer d'autre côté : Civil Appeal 94/20 Luskin c.  Giv'ot Olam Oil dans un appel fiscal (18 août 2022), à partir duquel Square tente de s'appuyer (paragraphe 18 pour compléter l'argument), où des dispositions concernant l'exercice du droit de veto au sein du conseil d'administration ont déjà été établies dans les règlements, et la Cour suprême a commenté que son acquisition dans une société privée ne contredit pas l'obligation d'exercer une discrétion indépendante).  Encore une fois, il s'agit d'un accord auquel tous les actionnaires ne sont pas parties, une condition pour soulever des arguments difficiles en faveur de son application à la société même en l'absence de règlements correspondants (voir : (Motion d'ouverture 345/07 (M.A.-Tel Aviv) Lima Holding B.V.    Ayoud (21 juin 2009)).
54. Les requêtes ne traitent en fait pas du fait que contester les décisions en vertu d'un accord entre certains actionnaires, auquel la société n'est pas partie, pose problème :

« ...  Dans la situation ordinaire, la loi ne reconnaît pas la validité juridique contraignante des accords contre une société qui n'y est pas partie, ni ne les a approuvés rétroactivement.  Même lorsque ces accords sont rédigés entre tous les actionnaires fondateurs, la société n'en est pas soumise dans la mesure où elle n'est pas partie à cet accord et ne le devient pas même après sa création en vertu de son approbation.  Par conséquent, de telles stipulations contractuelles ne contraignent pas l'entreprise.  D'autant plus qu'ils ne peuvent pas faire annuler les décisions des institutions de l'entreprise qui ont été prises légalement.  Un actionnaire qui se considère lésé par une décision d'une société qui contredit la stipulation d'un contrat qu'il a conclu avec un autre actionnaire ne peut, en règle générale, sur la base de ce contrat, provoquer l'annulation de la décision légalement prise par les organes de la société.  Il en va de même pour la protection contre la dilution qui est ancrée dans un contrat conclu entre tous les actionnaires auxquels la société n'est pas partie et ne l'a pas approuvé.  Dans cette situation, l'actionnaire, qui se considère lésé par la dilution de ses avoirs, a la possibilité de déposer une réclamation pour des motifs contractuels contre les autres actionnaires - les parties additionnelles au même contrat » (The Emma, au paragraphe 25).

55. La voie la plus probable pour attaquer ces décisions est au niveau corporatif. D'un autre côté, traiter l'accord de 2017 et sa violation présumée est particulièrement difficile.  La tentative des requérants, uniquement pour compléter l'argument, de relier le parcours contractuel entre certains actionnaires et le parcours corporatif qui traite de l'attaque des décisions du conseil d'administration, est d'autant plus difficile.

C(2)      Allégations de violation de l'accord de 2017 - Ils ne le sont pas Persuasif

56. Premièrement, le chemin des demandeurs pour convaincre que l'accord de 2017 est contraignant - du moins en ce qui concerne l'IPMH - est encore long, comme expliqué dans ma première décision, d'autant plus dans leur tentative de persuader que l'accord devrait aussi être appliqué à la société. Mais même les allégations de violation de l'accord - en supposant qu'elle s'applique et soit pertinente au moment de l'attaque des décisions du conseil - ne sont pas simples non plus.
57. En ce qui concerne le fait que la société cherche à s'engager en dehors des domaines d'activité convenus dans l'accord de 2017 d'une manière nécessitant le consentement de 75% des actionnaires : cet argument est déjà problématique car les domaines d'activité nécessitant un consentement ont été définis comme étant ceux qui incluent la sortie de l'entreprise du secteur de l'énergie ou des infrastructures (et l'utilisation même de deux alternatives affaiblit l'argument selon lequel l'intention des parties était de construire la centrale sans nécessairement se tourner vers une autre entreprise). Alma ignore complètement la question des infrastructures dans sa demande; à tout le moins, elle tente d'expliquer qu'un centre de données ne l'est pas Inclus dans le domaine des infrastructures.  Des arguments selon laquelles, sans développer, les explications des intimés sur la raison pour laquelle il s'agit clairement d'un projet dans le domaine des infrastructures sont extrêmement convaincantes et appuyées par des références appropriées.
58. La revendication d'un dividende « 100% » n'est pas non plus simple : à part le fait qu'il n'y a certainement aucun accord entre certains actionnaires (pas tous, pas dans les statuts) qui lie le conseil d'administration, qui est responsable de la distribution du dividende, un dividende provient des profits pouvant être distribués. Cela ne signifie pas nécessairement que le conseil d'administration doit décider d'approuver les investissements, qui visent ultimement à rapporter des profits à la société, et ce n'est pas le désir des actionnaires d'obtenir des revenus à court terme qui l'emportera sur les meilleurs intérêts de la société (voir : Civil Appeal 1734/21 Brut c.  Discount Investment Company Ltd., au paragraphe 16 de l'opinion de l'honorable juge Mintz (27 avril 2023)).
59. D'autres arguments, concernant la création d'une filiale, l'hypothèque foncière ou le droit de refuser de l'acheter, ne sont pas liés aux décisions prises par le conseil d'administration en pratique, du moins à ce stade, sans tenir compte du fait que d'autres difficultés examinées dans la résolution ont également une forte force dans ces questions.

C(3)      Les allégations de défauts au niveau corporatif, ainsi que de discrimination, ne sont pas convaincantes

60. Les requérants ont également cherché à attaquer les décisions au niveau des sociétés, et ces arguments sont loin d'être convaincants. Ainsi, l'argument qui semble avoir constitué le début de la préparation d'une procédure judiciaire, sous la forme de l'absence d'information de la part de l'administrateur au nom de Raboa, n'a pas été étayé et a été perçu davantage comme une tentative de créer des motifs pour attaquer les décisions attendues qu'une véritable difficulté.  Ainsi, l'argument concernant le manquement à recevoir suffisamment d'informations ne semble pas non plus assez solide pour intervenir dans la décision du conseil d'administration, surtout compte tenu de l'étendue considérable d'informations présentées aux administrateurs et du travail minutieux considérable, accompagné de consultants de premier ordre, qui se sont tenus en arrière-plan dans la décision.  Même lors de la réunion elle-même, les administrateurs au nom des requérants, lorsqu'ils ont pu demander des explications et des informations supplémentaires, n'ont pas été entendus en demandant de telles informations avant le vote.  Il y a une difficulté similaire dans les arguments concernant l'échec à examiner les alternatives : elles ont été examinées.  Les allégations selon lesquelles le conseil d'administration serait dissous à sa discrétion et transféré à la direction sont également dénuées de fondement : le conseil d'administration a ordonné à la direction de la société d'agir dans le cadre qu'il avait défini, et les décisions que le conseil d'administration mérite de prendre à l'avenir lui ont explicitement laissé le pouvoir de les prendre.

61. Les allégations concernant la « discrimination » ne sont pas non plus claires, sauf pour la dépendance des demandeurs aux droits de veto qui leur sont accordés en vertu de l'accord de 2017. Il n'y a rien dans l'ensemble de cette initiative que les demandeurs aient pu démontrer qu'elle était spécifiquement destinée à bénéficier à IPMH ou Keystone, ou que cela devait se faire uniquement aux dépens des demandeurs.
62. L'équilibre des convenances penche clairement en faveur de l'obligation des demandeurs
63. Le précédent de la balance de convenance, comme il est bien connu. Ici, nous traitons d'une demande que le tribunal, dans une décision sur une demande de recours temporaire, annule apparemment un projet à grande échelle qui pourrait rapporter à l'entreprise d'énormes profits, et qui a été décidé - officiellement légalement - par le conseil d'administration de l'entreprise, conformément à son jugement commercial.  Tout cela est principalement dû à un accord qui est en doute quant à savoir s'il lie encore les quelques actionnaires auxquels ils sont partis.  Mais selon ses propos, il ne semble pas être obligé par une autre partie, encore moins par la société (dont les statuts n'est fait aucune mention de l'accord), et en tout cas du conseil d'administration.
64. La tentative des demandeurs de minimiser la signification des ordonnances doit être rejetée. Selon l'approche de Square dans sa demande (paragraphe 61) et d'Alma (qui a ignoré les dommages possibles à la société) lors de l'audience, il ne s'agit que d'ordonnances qui permettront à la société d'« examiner les alternatives appropriées et de prendre une décision éclairée concernant le terrain ».  Eh bien, des alternatives valables ont été examinées, et elles ont été examinées au cours des deux dernières années et demie avec la plus grande rigueur et un investissement de millions de shekels, avec l'aide de consultants appropriés.  L'entreprise n'a pas besoin de temps pour examiner s'il existe d'autres alternatives à l'immobilier (et concernant la location du terrain adjacent à une centrale électrique, puisqu'il a déjà été clairement indiqué il y a environ deux ans qu'il y a une difficulté à le faire), mais plutôt pour mettre en œuvre ses décisions.  Il est aussi clair que si une ordonnance est émise, il n'y aura aucun intérêt à examiner quoi que ce soit : pourquoi le conseil d'administration devrait-il investir une minute de plus de son temps, sans parler de mois et d'années, si en tout cas ce sont les actionnaires minoritaires qui décideront finalement d'exercer leur prétendu droit de veto, et que la cour n'hésitera pas à les accepter.
65. Il faut aussi clarifier pourquoi une injonction temporaire signifie qu'elle pourrait détruire le projet; Alternativement, il existe un risque aigu de nuire aux chances de tirer profit de l'investissement énorme qu'il y consacre : une ordonnance, si possible, reste en vigueur jusqu'à la conclusion de la procédure principale. C'est terminé, dans les circonstances de la Materia et des parties ici présentes, dans de nombreuses années.  Une opportunité d'affaires qui existe au début de 2026 (après que l'entreprise ait travaillé plus d'un an sur sa mise en œuvre, dans la mesure où c'est l'alternative choisie) ne tiendra certainement pas en place dans quelques années, si l'ordre est alors levé.  Dans ce contexte, l'entreprise a appuyé sa réponse par un avis détaillé de Tusk qui concerne l'importance du retard dans le projet.  Sans entrer dans tous ses détails commerciaux, Annexe 1 à la réponse de l'entreprise : qu'il s'agit d'une fenêtre d'opportunité résultant de l'état du marché des centres de données en Israël, et de la nécessité de promouvoir l'entreprise en cas de pénurie sévère d'approvisionnement, et non lorsque l'offre augmente en deux à trois ans.  Faire avancer le projet dès maintenant permettra des échanges appropriés avec les clients et établira la réputation de l'entreprise comme acteur pertinent, tandis que reporter les échéanciers réduira sa capacité à s'intégrer sur le marché.  Ce report nuira également à l'élan exécutif, opérationnel et financier de l'entreprise, qui a promu le projet longtemps avant la décision finale de l'adopter, ainsi qu'à la crédibilité de l'entreprise, et surtout, compromettra la viabilité économique du projet et nuira aux rendements attendus.  Cette question très importante, qui affecte l'équilibre des convenances, n'a en fait pas été abordée dans les demandes, et même lorsque les intimés ont répondu et que l'opinion a été présentée, aucune référence réelle des demandeurs n'a été faite à ce qui y était énoncé, encore moins un avis professionnel pour appuyer leurs revendications.  Tout ce qu'ils proposent, donc, c'est d'éviter les risques qu 'ils rencontrent dans le projet, de laisser le terrain inutilisé pendant de nombreuses années, et d'empêcher la société de profiter de l'opportunité qu'elle a en route pour réaliser des profits à très grande échelle (une question qui, soit dit en passant, justifierait, si je pensais qu'il y avait un lieu d'accepter la demande, d'obliger les demandeurs à fournir une garantie équivalente à grande échelle afin d'assurer les dommages potentiels liés à l'octroi de l'ordonnance).  conformément à la disposition du Règlement 96 du Règlement).
66. Les demandeurs ajoutent : Un projet dans lequel l'investissement est évident et dont les risques sont considérables. Incidemment, la construction d'une centrale électrique l'est aussi.  Cependant, la gestion de la société et le choix éclairé et éclairé des entreprises impliquant des risques et un profit substantiel de leur côté sont confiées en principe au conseil d'administration de la société; non aux actionnaires; ni au tribunal.
67. D'autre part, en dehors de l'insistance sur la nécessité de « l'exécution d'un accord », les demandeurs ont du mal à désigner tout dommage qui pourrait leur être causé, autre que le montant monétaire : en particulier un dividende qui était (peut-être) censé leur parvenir, plutôt que l'exécution du projet. Il est clair qu'une ferme de serveurs sera construite de façon irréversible, mais cela entraîne des dommages financiers qui peuvent être indemnisés, si seulement il s'avère à l'avenir qu'il y a des dommages, une cause, et qu'une réclamation est fondée sur ces éléments, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
68. Tout ce qui précède jusqu'à présent mène au rejet des candidatures.
69. Dépenses En lien avec les demandes de mesures provisoires
70. Comme indiqué dans le Règlement 51 du Règlement, « À la fin de l'audience de chaque demande, le tribunal statuera sur les frais de la demande et à qui ils s'appliquent, indépendamment de l'issue de la procédure principale, sauf s'il constate qu'il existe des raisons particulières de ne pas facturer ces frais. » Les critères pour les déterminer sont conformes aux dispositions du législatif et de la jurisprudence (Règlements 151-156 du Règlement; Appel civil 9535/04 faction « Bialik 10 » c.  faction « Yesh Atid Labilik », IsrSC 60(1) 391 (2005); Civil Appeal Authority 6793/08 Loir dans Tax Appeal c.  Meshulam Levinstein Engineering and Contracting in Tax Appeal (28 juin 2009); Civil Appeal Authority 2507/24 Lavon c.  Sharon (14 avril 2024)).
71. Les frais juridiques constituent l'indemnisation du justiciable pour ses frais dans la procédure, en tenant compte de l'issue de la procédure, des ressources pour la gestion, de la conduite des parties et de l'expression de l'équilibre entre le droit d'accès aux tribunaux, le droit à la propriété et l'intérêt à l'égalité entre les parties (voir : Appel civil 10740-11-25 Liserowitz c. Tapiro People Build for People in a Tax Appealet les références à cet endroit (7 janvier 2026)).  Le point de départ : En règle générale, la partie qui a gagné la procédure devrait se voir accorder des frais réels, sous réserve de sa raisonnabilité, de sa proportionnalité et de sa nécessité pour la conduite de la procédure.  Parfois, en l'absence d'autres considérations (voir : Règlement 153 du Règlement), ce sera le point final.
72. Dans notre cas, il n'y a aucune raison de s'écarter du point de départ, sauf dans le contexte de la demande d'ajout de preuves soumise par Keystone et de la réponse d'Alma. Les intimés n'ont pas précisé le montant de leurs dépenses, de manière à permettre au tribunal de déterminer le taux raisonnable, nécessaire et proportionnel des dépenses dans les circonstances de l'affaire (voir : Civil Appeal 2617/00 Kinneret Quarries (Limited Partnership) c.  Local Planning and Building Committee, Nazareth Illit, IsrSC 60(1) 600; 619 (2005)).  Dans notre cas, lorsque les parties se battent légalement pour l'avancement d'un projet avec un investissement actuel d'environ 1 milliard de ILS, les frais juridiques sont considérables (comme l'illustrent les plaidoyers approfondis et révélateurs de toutes les parties), et il est raisonnable de supposer que ces dépenses atteignent facilement six chiffres pour chacun des intimés : des dépenses qui devaient être réglées de manière ordonnée mais urgente pendant l'heure d'urgence, une longue audience, et ensuite, compte tenu du désir des demandeurs de compléter - des suppléments complets de plaidoyer en leur nom (comparer : Le litige dans une affaire d'une ampleur similaire, celui de la centrale électrique de Dorad, qui a été clarifié devant moi (Affaire civile (M.A.-Tel Aviv) 52061-07-25 Edelcom dans un appel fiscal c.  Dorad Energy dans un appel fiscal (11 août 2025), où les frais prouvés, même avant le dépôt de la réponse à la demande et la tenue d'une audience, s'élevaient à 100 000 à 150 000 ILS pour chaque intimé ayant présenté des références dans l'affaire).
73. Les frais engagés par un défendeur pour rejeter une demande de recours provisoire, qui relève du champ d'application d'une procédure principale, ne lui seront pas nécessairement accordés en totalité, et cela peut même ne pas s'en approcher : « Dans la mesure où nous avons affaire à une décision de facturer des frais dans une procédure qui ne conclut pas le litige, l'ampleur des difficultés des avocats pour les parties dans cette procédure sera examinée, en tenant compte que ceux qui les ont envoyés pourront avoir droit à une indemnisation dans le cadre de la procédure principale » (Lauer, supra, Dans le paragraphe 20; Voir aussi ma décision dans l'affaire Dorad susmentionnée, où chaque intimé a reçu une indemnité de 40 000 ILS sur toutes ses dépenses, qui sont beaucoup plus élevées, en lien avec le retrait du demandeur de la demande de recours temporaire, un jour avant la date de dépôt des réponses à la demande.
74. La raison de cette indemnisation partielle seulement partielle de l'intimé, qui a gagné sa cause dans la demande provisoire, est que, dans la situation habituelle, une réponse à une demande de recours temporaire sera précédée d'une déclaration de défense, alors qu'une partie importante de la réponse inclura une référence à la demande sur son fond, et qu'une seule partie concernera des questions propres aux questions de recours temporaire, telles que les questions de retard, de bonne foi et de bien-entendu. La décision sur la demande de recours provisoire ne revient pas à mettre des clous dans la procédure principale.  Par conséquent, le sort des frais liés à la réclamation sur son fond mérite, en règle générale, d'être décidé à la fin de l'examen de la procédure principale, même si l'intimé-défendeur a réussi à rejeter la demande de recours provisoire (voir : l'affaire Dorad, supra, aux paragraphes 25-26).
75. La situation dans notre cas est différente : il n'y a pas de procédure principale Il y a des poursuites, et les intimés ont déjà déposé des déclarations de défense pour eux.  Mais maintenant, c'est une nouvelle affaire, comme mentionné.  En ce qui concerne la demande de square, nous n'avons devant nous qu'une demande de modification de la déclaration de la réclamation, qui peut être acceptée ou non acceptée, auquel cas il n'y aura pas d'accommodement pour que les intimés puissent demander le paiement du solde de leurs dépenses.  En ce qui concerne la demande d'Alma, il n'y a même pas de demande d'amendement disponible, et d'autant plus que les intimés n'ont aucun cadre pour demander le paiement intégral de leurs dépenses qu'ils ont engagées au moment de la réponse à la demande de mesures provisoires.  Ils ont donc maintenant droit à, dans les limites des considérations habituelles, avec des dépenses importantes qui refléteront le taux raisonnable, nécessaire et proportionnel des dépenses dans les circonstances de l'affaire, en raison de la principale défense intensive contre les demandes qui ne sont pas ancrées dans un recours temporaire.
76. Pour la mise en œuvre de ce qui précède, dans le contexte des critères mentionnés ci-dessus : pour la défense de chacun des trois intimés (la société, IPMH et le groupe Keystone) contre les deux demandes combinées, elle a droit à ses honoraires d'avocat pour la somme de 80 000 ILS. Les demandeurs seront divisés.  La demande de Keystone d'ajouter des preuves dans l'affaire d'Alma déduira de la somme susmentionnée de 10 000 ILS.
77. Cela doit être précisé dans les circonstances : dans la mesure où, en fin de compte, une procédure principale, autre que les présentes réclamations, est menée, qui tournera autour des questions auxquelles les intimés étaient tenus dans leurs réponses aux demandes de mesures provisoires, les demandeurs pourront plaider sur la question des dépenses à la fin de cette procédure, même en tenant compte des frais qui ont été accordés aux intimés dans la présente présente.

Conclusion

76. Les deux demandes de recours temporaire, qui auraient dû être évitées, sont rejetées.
77. Pour les frais liés aux deux demandes de mesures provisoires, qui ont été discutées ensemble : En faveur de la société (intimé 1), des honoraires d'avocat d'un montant total de 80 000 ILS, un montant à partager entre les deux demandeurs, sont accordés par la présente. L'IPMH recevra le même montant, également réparti équitablement entre les candidats.  Keystone recevra 70 000 ILS de loyer, dont 40 000 ILS seront payés par trimestre, et le reste par Alma.

Accordé aujourd'hui, le 1er avril 2026, en l'absence des parties.