(St) 387/23 Troisième Iris c. Représentant du Condominium au 3 Tzipora Tov Street, Rehovot

État d’Israël

Ministère de la Justice

Rehovot

Jugement

La question de la réclamation devant moi concerne une requête visant à imputer au défendeur, le représentant du condominium, le coût des travaux de scellement sur le toit du condominium que le demandeur portait seul.  Je précise d'emblée que la plainte doit être rejetée.

Contexte factuel et déroulement de la procédure :

1. Nous avons affaire au condominium situé sur Tzipora Tov Street, 3 Rehovot, situé sur un terrain connu sous le nom de Bloc 3648, Parcelle 307 (ci-après : « le Condominium »). Le demandeur était le propriétaire de l'appartement connu sous le nom de sous-parcelle 154 dans le condominium, situé au dernier étage du condominium, et le défendeur est le représentant légal du condominium.  Je précise que, conformément aux règlements convenus du condominium, la maison est divisée en deux ailes, les propriétaires de chaque aile assumant les frais d'entretien des biens communs de l'aile où ils vivent.  La question de la revendication devant moi se trouve à l'annexe 2 (l'aile ouest).  Les parties conviennent que la question de la réclamation ne concerne que cette section.  Compte tenu de ce qui précède, et pour éviter toute confusion, je ferai référence dans le jugement à l'aile ouest comme la « maison commune ».
2. Je précise que le bureau de représentation n'était pas représenté lors de la procédure par un avocat, et que la personne qui l'a représenté était un membre de la délégation, M. Amir Sela (ci-après : «  Sela »).
3. En fait, les faits, pour la plupart, sont indiscutables. Pendant de nombreuses années, un défaut dans l'imperméabilisation du toit du condominium a provoqué de l'humidité dans l'appartement du demandeur.  Le représentant a reconnu sa responsabilité pour un défaut d'étanchéité sur le toit du condominium, et a donc effectué un scellement avec des plaques par un entrepreneur en son nom, qui a également accordé une garantie de dix ans, garantie toujours en vigueur, bien que la portée de la garantie n'ait pas été entièrement clarifiée.  Le scellement effectué par le bureau de représentation n'était pas suffisant, et chaque année le demandeur souffrait d'humidité à cause du scellage défectueux.  Le bureau de représentation a reconnu que l'humidité était la cause, qu'il en était responsable, et il a de temps à autre effectué des réparations sur le scellement, par l'intermédiaire du même entrepreneur qui avait réalisé le scellement à l'origine, et qu'aujourd'hui nous sommes dans la période de garantie qu'il a accordée.
4. Vers l'été 2023, la plaignante a décidé d'essayer de vendre son appartement, et elle n'était pas intéressée à le vendre lorsqu'elle souffrait de dommages dus à l'humidité En conséquence, le demandeur a contacté des professionnels, demandant des devis pour sceller le toit du condominium.  Disposant de deux devis, la plaignante, par l'intermédiaire de son avocat, a contacté le bureau de représentation et a exigé que le scellement soit effectué par l'une des entreprises qu'elle proposait.  Le bureau de représentation a rejeté la demande du demandeur, affirmant qu'il n'était pas intéressé à effectuer une réparation par un professionnel autre que l'entrepreneur responsable du scellement, mais la demanderesse s'est vu proposer l'une de deux alternatives : (1) effectuer la réparation elle-même et à ses frais ; et (2) effectuer la réparation à ses propres frais, et en échange accorder une exemption du paiement des honoraires de la représentation pour une période de dix ans, une exemption totalisant 60 000 ILS.  Je note que lors de l'audience, M.  Sela a déclaré que ces propositions étaient faites dans le but d'aider la demanderesse, et même si elles visaient à nuire à la période de garantie accordée aux travaux de scellement, en reconnaissance de la détresse de la plaignante et de son désir de vendre l'appartement au plus vite.
5. Le demandeur n'était pas intéressé par les propositions faites par le bureau de représentation et a souscrit un contrat indépendant avec Windows 2003 Tax Works (ci-après : « Windows 2003 »), qui a proposé la moins chère des propositions qui lui ont été présentées. Au cours du mois de juillet 2023, les travaux ont été réalisés pour sceller la toiture, et en échange des travaux, le demandeur a versé aux fenêtres de 2003 un montant total de 58 500 NIS.
6. Le 19 septembre 2023, la plaignante a déposé la plainte devant moi, dans laquelle elle affirmait qu'en raison du refus du bureau de représentation d'effectuer la réparation requise du toit du condominium, elle devait indemniser la plaignante pour le montant qu'elle avait engagé en lien avec l'étanchéité du toit du condominium. En conséquence, la plaignante a demandé réparation d'une indemnisation monétaire de la somme de 57 740 ILS, ce qui constitue le paiement qu'elle a porté, moins sa part relative des dépenses de la propriété commune, pour la somme de 760 ILS seulement.  Le demandeur a également cherché à obliger le défendeur à payer des frais juridiques, y compris les honoraires d'avocat ainsi qu'un appel fiscal légal, ainsi que des différences de lien et d'intérêts.
7. Dans la déclaration de défense, le défendeur a soutenu que le demandeur bénéficiait d'une exemption du paiement des taxes du comité de la maison pendant de longues périodes, en échange de la responsabilité du demandeur d'effectuer les travaux d'étanchéité sur le toit du condominium. Il a également été affirmé que la plaignante avait réalisé les travaux sur la propriété commune de son propre chef, sans l'approbation du défendeur, et avait ainsi en fait causé des dommages économiques au condominium, puisque le condominium bénéficie d'une garantie de 10 ans pour l'étanchéité du toit de la part de l'entrepreneur qui a effectué les travaux d'étanchéité.  Le 8 janvier 2024, le bureau de représentation a soumis un document intitulé « Confirmation d'absence de dettes », dans lequel il était affirmé que le demandeur avait auparavant obtenu une exemption du paiement des honoraires de représentant d'un montant de 60 000 ILS, en échange de l'amélioration du toit du bâtiment.
8. Dans la réponse datée du 18 janvier 2024, la plaignante a fait référence à la demande concernant l'exonération des impôts jusqu'à ce qu'elle lui soit accordée. La plaignante a affirmé qu'elle n'avait jamais reçu d'exemption pour la somme de 60 000 ILS, et que la seule exemption qui lui avait été accordée était en 2017, pour un montant total de seulement 6 000 ILS, pour une réparation spécifique sur le toit du condominium, et non pour le scellement, qui avait été effectué par le bureau de représentation lui-même.  Dans ce contexte, il a été noté que la plaignante paie effectivement les frais du comité comme d'habitude, sauf en 2017 lorsqu'elle a obtenu une exemption, et que si elle avait effectivement obtenu une exemption du paiement des frais de commission d'un montant de 60 000 ILS, cela l'aurait exemptée du paiement pour une période de dix ans.
9. Je commencerai par dire que M. Sela a admis lors de l'audience de preuve que le demandeur n'avait reçu aucune exemption du paiement des impôts du comité de la Chambre, à l'exception de l'exemption spécifique en 2017, pour la somme de 60 000 ILS.  En d'autres termes, les déclarations du représentant sur cette affaire, qui ont également été faites plus tard dans l'affidavit de M.  Sela, ne sont pas vraies.
10. Le 23 septembre 2024, une audience préliminaire a eu lieu devant moi dans cette affaire, au cours de laquelle j'ai suggéré que les parties parviennent à la conclusion de la procédure par un jugement via règlement. Ma proposition n'a pas été acceptée par les parties, et l'affaire a donc été fixée comme preuve.
11. Pour prouver sa revendication, la plaignante a soumis une déclaration sous serment en son nom, ainsi qu'une déclaration sous serment de M. Yuval Maimon, propriétaire et gestionnaire de Windows 2003 (ci-après : «  Maimon »).  Le défendeur a soumis l'affidavit de M.  Sela à l'appui de ses affirmations.
12. Le 20 mars 2025, une audience probatoire a eu lieu devant moi, au cours de laquelle les témoins ont été interrogés sur leurs affidavits. À la fin de la discussion, j'ai de nouveau suggéré aux parties de parvenir à un accord sur la mesure dans laquelle une décision serait prise par voie de compromis, mais les parties n'ont pas réussi à trouver un terme convenu.  En conséquence, j'ai demandé aux parties de résumer leurs arguments oralement.
13. Au début de ses résumés, la plaignante a soutenu que les arguments professionnels de la représentante concernant la nécessité de sceller le toit du condominium ou la qualité de l'étanchéité réalisée par la demanderesse devaient être rejetés, puisque ces allégations étaient faites en référence à l'opinion, sans que les auteurs de l'opinion ne semblent témoigner. Sur le fond, il a été soutenu qu'il n'y a aucun doute que la responsabilité de sceller le toit commun incombe au bureau de représentation ; Il n'y a pas non plus de contestation que, bien que la mission ait effectué des réparations sur le toit du condominium de temps à autre, ces réparations n'ont pas résolu le problème ; Enfin, il n'y a aucun doute que le bureau de représentation a refusé la demande du demandeur d'effectuer des réparations sur le toit du condominium.
14. Selon la demanderesse, étant donné le refus du bureau de représentation d'exécuter l'obligation imposée par la loi de gérer les biens communs, elle a le droit de lui exiger le coût des travaux réalisés sur la propriété commune. Dans cet argument, le demandeur s'appuie sur la décision rendue dans l'affaire Civil Appeal Authority 4984/17 Haim c.  Representation of the Condominium 48 Sokolov [Nevo] (14 décembre 2017) (ci-après : la « question vie »), dans laquelle il a été déterminé qu'un propriétaire d'appartement peut exiger une indemnisation du représentant du condominium en lien avec des travaux effectués sur la propriété commune, sous réserve de la satisfaction de six conditions : (1) le défaut traité est un défaut de la propriété commune, que le représentant du condominium était tenu de réparer à ses frais ; (2) une demande préliminaire a été faite auprès du représentant du condominium, qui a refusé d'effectuer la réparation ; (3) un retard dans l'exécution de la réparation aurait aggravé considérablement les dommages ; (4) La nécessité de la réparation doit être prouvée afin que le défaut de la réparer rapidement portera clairement et gravement atteinte à la capacité du demandeur à utiliser son appartement ; (5) Il est nécessaire que le défaut corrigé par le propriétaire de l'appartement soit correctement corrigé ; et (6) le coût de la réparation doit être pris en compte de deux façons : premièrement, plus la dépense est importante, plus la charge qui pèse sur le propriétaire de l'appartement pour accorder une indemnisation en sa faveur.  et deuxièmement, un propriétaire d'appartement n'aura pas droit à une indemnisation pour des dépenses déraisonnables (voir : ibid., paragraphe 7).
15. Il a été soutenu que toutes les conditions énoncées dans la Règle de vie sont remplies dans notre affaire : en ce qui concerne les première et deuxième conditions, la question n'est pas contestée ; concernant les troisième et quatrième conditions, il a été soutenu qu'une demande anticipée à l'inspecteur aurait entraîné un retard important dans l'exécution des réparations, et au moins un retard de quelques mois, ce qui nous aurait placés dans la période hivernale, sans que les réparations ne soient traitées. Cela aurait causé des souffrances à la plaignante, et aurait même pu l'empêcher de vendre son appartement.  Il a également été affirmé que, selon l'affidavit de M.  Maimon, l'humidité cause même des dommages structurels au condominium, qui s'aggravent chaque année.  Pour cette raison, il était important et urgent de procéder aux réparations dès que possible.  Il a été soutenu que le désir de vendre l'appartement est un facteur important en termes d'urgence ; Concernant la cinquième condition, il a été affirmé que le scellement avait été effectué par un professionnel compétent, et de manière correcte ; Enfin, concernant la sixième condition, il a été affirmé que le demandeur avait approché deux professionnels pour recevoir des offres, et avait conclu un contrat avec l'enchérisseur le moins cher.  Il a également été soutenu dans ce contexte que le bureau de représentation n'a présenté aucune autre opinion concernant le paiement et la nature de l'exécution des travaux, et que même s'il est déterminé que le paiement était supérieur au raisonnable, le demandeur devrait tout de même se voir accorder le montant raisonnable.
16. La plaignante a fait référence à des jugements qui appliquaient la règle Haim et qui, à son avis, sont également pertinents pour notre affaire.
17. Le bureau de représentation s'est contenté de ce qui suit : « Un précédent ne devrait pas être établi dans lequel un locataire décide lui-même de rénover un bien commun sans obtenir l'approbation préalable du comité de la chambre, puis exige un remboursement. Surtout lorsque la même propriété commune est sous la responsabilité d'un entrepreneur pour une période de 10 ans.  Comme cela a été indiqué lors de l'audience judiciaire précédente, et aujourd'hui cela a été répété des dizaines de fois, il n'y avait aucun événement urgent pour effectuer les travaux de rénovation, sauf le souhait du demandeur de vendre l'appartement.  »

Discussion et décision :

18. L'article 3(a) du Règlement de l'annexe de la Loi foncière, 5729-1969 (ci-après : « la Loi foncière ») stipule que :

« Un propriétaire d'appartement a le droit d'exiger que le bureau de représentation effectue toute réparation de la maison ou du bien commun, dont le manquement pourrait endommager son appartement ou sa valeur.  »

19. Que doit faire un propriétaire d'appartement qui, malgré sa demande, refuse d'effectuer une réparation sur la propriété du condominium, dont l'échec pourrait endommager son appartement ? À cette question, l'honorable juge Hendel a répondu dans l'affaire Haim que « le locataire individuel doit reconnaître le statut de représentant du condominium.  Sinon, ce mécanisme sera vidé de contenu.  Dans ce contexte, il ne faut pas accepter une situation où un homme qui est bon à ses yeux sera corrigé.  La meilleure solution consiste donc à contacter le représentant du condominium pour qu'il corrige le défaut.  Si le bureau de représentation refuse de corriger le défaut, le locataire peut contacter le superviseur pour une décision sur le litige.  » (Intérêt Life, paragraphe 4).
20. Cependant, le juge Hendel a reconnu l'exception à la règle susmentionnée et a statué que, dans des cas exceptionnels, un propriétaire d'appartement peut corriger lui-même le défaut, après que le représentant a refusé de le corriger, et déposer une demande d'indemnisation. Cependant, il s'agit de cas exceptionnels qui doivent être utilisés « uniquement dans un cas où marcher sur la route principale causerait de grands dommages », lorsque le demandeur doit prouver que les conditions de l'exception ont été remplies, à savoir : un défaut que le représentant était tenu de corriger ; Contacter le bureau de représentation et refuser de corriger la situation ; l'urgence croissante de la possibilité d'une orientation vers le superviseur ; atteinte sévère de sa capacité à utiliser la propriété ; la correction du défaut de manière appropriée ; et comme indiqué, le coût de la réparation a un poids » (Ma'ad Chayim, paragraphe 7).
21. Bien que la décision dans l'affaire Haim ait été rendue par un seul juge, dans le cadre d'une décision rejetant une demande d'autorisation d'appel dans une troisième version, elle a été largement citée et constitue en fait la décision directrice concernant les demandes d'indemnisation déposées par les propriétaires d'appartements contre un représentant d'un condominium en lien avec l'exécution de réparations sur le bien commun (voir : Appel divers - Civil (district de Tel Aviv) 34810-10-18 Rabin c. Représentation en Chambre au 35 rue Remez, Tel Aviv, Paragraphe 17 [Nevo] (15 avril 2019) ; Appel divers - Civil (district de Tel Aviv) 34162-05-19 Tzvani c.  Représentant du condominium, 18 rue Shalom Aleichem, Holon, paragraphe 13 [Nevo] (31 octobre 2019) ; Appel divers - Civil (district de Tel Aviv) 60770-06-20 Kirschenbaum c.  Aviv Building Management and Maintenance [Nevo] (A.N.O.M.) Ltd., paragraphe 24 (17 janvier 2021) ; Appel civil (district de Hai) 6298-03-24 Comité de la Chambre (Représentant du Condominium) Agnon 7 Nahariya c.  Elishkov [Nevo] (9 mai 2024) ; La règle Haim a été mentionnée et appliquée dans des dizaines de jugements de superviseurs du registre foncier, notamment : (Superviseur foncier de Haïfa) 78/20 Hayoun c.  In Good Hands, Assets and Entrepreneurship M.L.  dans un appel fiscal [Nevo] (2 décembre 2020) ; (Superviseur foncier Petah Tikva) 535/16 Stern c.  Okan [Nevo] (6 novembre 2019)).
22. et appliquée à notre affaire, pour prouver sa demande, la demanderesse doit prouver qu'elle remplit les six conditions énoncées en matière de vie pour recevoir une indemnité pour l'exécution de travaux réalisés par un propriétaire d'appartement sur la propriété commune. Comme indiqué, les six conditions sont : (1) le défaut traité est un défaut de la propriété commune, que le représentant du condominium était tenu de réparer à ses frais ; (2) une demande préliminaire a été faite auprès du représentant du condominium, qui a refusé d'effectuer la réparation ; (3) un retard dans l'exécution de la réparation aurait aggravé considérablement les dommages ; (4) La nécessité d'effectuer la réparation doit être prouvée, de sorte que le défaut de la réparation dès que possible compromettra clairement et gravement la capacité du demandeur à utiliser son appartement ; (5) Il est nécessaire que le défaut corrigé par le propriétaire de l'appartement soit correctement corrigé ; et (6) la raison raisonnable du coût de la réparation doit être examinée.
23. Avant d'examiner la conformité des conditions dans notre affaire, je précise qu'il s'agit d'un amendement qui comporte un coût considérable. Dans ces circonstances, le demandeur doit satisfaire à un niveau de preuve plus élevé de l'existence des conditions cumulatives (voir : Haim, paragraphe 7).
24. Après avoir examiné tous les documents qui m'ont été présentés, je suis arrivé à la conclusion que le demandeur a pu prouver quatre des six conditions. Deux des conditions ne sont en fait pas controversées : le bureau de représentation admet que le défaut corrigé appartient à la propriété commune et qu'il est responsable de le corriger, même s'il estime que la solution est d'épuiser la responsabilité et non de contacter d'autres professionnels ; Le bureau de représentation admet également avoir refusé la demande antérieure du demandeur d'effectuer la réparation.  Il s'ensuit donc qu'il n'y a aucun débat quant au remplissage des deux premières conditions.
25. Je suis d'avis que le demandeur a également pu prouver le remplissement des cinquième et sixième conditions. Selon le Représentant, la réparation effectuée par Windows 2003 a été mal réalisée, et son coût est déraisonnable, étant donné que la Représentation aurait pu effectuer la réparation gratuitement, dans le cadre de la garantie qui lui était accordée.  Cependant, en ce qui concerne l'exécution optimale de la réparation, la plaignante a témoigné que, puisque la réparation avait été effectuée, le problème d'humidité dans son appartement avait été résolu, tandis que, d'un autre côté, l'affirmation du bureau de représentation selon laquelle la réparation avait été faite de manière non optimale avait été vaine, tout en faisant diverses affirmations sans référence.  Même en ce qui concerne le coût de la réparation, je suis d'avis que le demandeur a pu prouver qu'il s'agit d'un coût raisonnable.  Premièrement, la revendication du représentant concernant la responsabilité qu'il avait avait été dissimulée lors du contre-interrogatoire, lorsque M.  Sela n'a pas présenté pleinement l'applicabilité de la responsabilité qui lui était confiée, ni n'a pas prouvé sa portée.  Deuxièmement, le demandeur a approché deux sociétés et a conclu un accord avec la société la moins chère de ses membres, sans qu'aucune réclamation réelle n'ait été faite concernant le coût raisonnable.  Aucun avis n'a certainement été présenté concernant le coût raisonnable, ni aucune autre preuve.  Dans ces circonstances, je considère que le demandeur a pu prouver que les conditions relatives à la nature de l'amendement et à son coût étaient remplies (les cinquième et sixième conditions).
26. Cependant, je suis d'avis que le demandeur n'a pas pu prouver l'existence des troisième et quatrième conditions, concernant le besoin urgent de réparation, et concernant les dommages matériels qui seront causés à l'appartement si la réparation n'est pas effectuée immédiatement. À cet égard, je note que dans le cas de l'honorable Haim, l'honorable juge Hendel justifiait l'exception - qui permet l'exécution d'une réparation du bien commun par un propriétaire d'appartement, sans le consentement préalable du représentant du condominium - notamment par le biais de l'article 31(a)(2) de la loi immobilière, qui stipule qu'un associé a le droit de « prendre toute action urgente et imprévue à l'avance nécessaire pour l'entretien et la gestion appropriés du terrain ».  Je suis d'avis que ces exigences devraient également être appliquées dans notre affaire, et il devrait être déterminé que cette définition doit être considérée comme aidant à l'interprétation des troisième et quatrième conditions.  En d'autres termes, pour être inclus dans le champ d'application de l'exception, le demandeur doit prouver à l'avance que la réparation qu'il a effectuée était urgente et imprévue, lorsque les conditions s'additionnent.
27. Dans ce contexte, je souhaite souligner les faits suivants, qui ne sont pas contestés. La plaignante souffre d'humidité dans son appartement depuis plusieurs années, pendant lesquelles elle a elle-même vécu dans l'appartement.  En effet, il y a du fond dans l'affirmation de la plaignante selon laquelle, si elle avait déposé une réclamation auprès de l'Inspecteur au cours du mois de juillet 2023, il est douteux qu'il aurait été possible de terminer le processus et d'effectuer les réparations en quelques mois, avant la saison des pluies imminente.  Cependant, étant donné que le demandeur souffre d'humidité depuis plusieurs années, il est difficile de soutenir qu'il y a une urgence particulière à effectuer la réparation avant l'arrivée d'un nouvel hiver, ce qui pourrait aggraver la situation.  En tout cas, l'amendement ne peut être considéré comme une « action inattendue », comme indiqué à l'article 31(a)(2) de la loi immobilière.
28. De plus, accepter l'argument du demandeur selon lequel effectuer une réparation avant la saison des pluies constitue un besoin urgent justifiant l'existence de l'exception conduira à cette règle de devenir une règle, puisque dans de très nombreux cas les défauts du bien commun concernent une défaillance du scellement pertinente pour la saison des pluies. Accepter l'argument selon lequel il est souhaité terminer la réparation avant l'arrivée de la saison des pluies conduira à la règle selon laquelle il sera possible d'attendre près de la saison des pluies, d'effectuer la réparation, puis de réclamer une indemnisation.  À cet égard, il convient également de se rappeler que, bien que la demanderesse ait choisi d'effectuer la réparation en juillet, alors qu'il n'y avait peut-être pas assez de temps pour achever la procédure avant la saison des pluies, elle n'a pas d'explication satisfaisante quant à la raison pour laquelle elle n'a pas déposé la réclamation bien avant, à un stade qui aurait permis la fin de la procédure, étant donné qu'elle était consciente du défaut depuis plusieurs années.
29. Ce qui précède est également pertinent pour la réclamation de la plaignante concernant son désir pressant de vendre son appartement, lorsqu'elle ne souffre pas de défauts. Avec tout le respect que je vous dois, je ne crois pas que le désir de vendre l'appartement constitue un besoin urgent conformément à ce qui est déclaré dans la vie quotidienne.  Je suis d'avis que le besoin urgent, dans la vie sociale, est un besoin objectif et urgent, au sens des dommages qui causeront à l'appartement si la réparation n'est pas effectuée immédiatement, comme une fuite active importante, qui peut, Dieu nous en préserve, causer un lourd préjudice  Je ne crois pas que le désir d'un propriétaire d'appartement de vendre son appartement justifie une déviation de la voie royale vers l'exception.
30. Enfin, il faut déterminer que la quatrième règle n'est pas non plus respectée, selon laquelle s'abstenir de traiter immédiatement le défaut aurait rendu l'appartement inutilisable. À cet égard, il convient de mentionner que la plaignante vit dans son appartement depuis plusieurs années, période durant laquelle année après année il y a de l'humidité dans l'appartement, tandis que malgré cette humidité, la plaignante continue d'y  Je suis d'avis que cela suffit à déterminer que l'humidité dont l'appartement aurait souffert, si le demandeur s'était abstenu de réparer le défaut de l'appartement, n'aurait pas conduit à l'impossibilité de vivre dans l'appartement.  Il convient de noter que le demandeur n'a pas clairement affirmé que les dommages empêchaient l'utilisation de l'appartement comme résidence, et du moins n'a pas présenté de preuve à ce sujet.
31. La plaignante a soutenu dans ses résumés que, conformément à l'avis de M. Maimon, s'abstenir de manipuler le scellement aurait aggravé les dommages causés à la construction du bâtiment.  Cependant, même si il est décrit qu'il y a un fondement dans cette demande, il n'est pas soutenu que le dommage nécessite un traitement immédiat, et qu'il n'est pas possible d'attendre que le demandeur engage une procédure contre le bureau de représentation soit épuisée.  Dans ces circonstances, cet argument ne contribue pas à la position du demandeur.
32. En fin de compte, le demandeur n'a pas pu prouver le remplissage des six conditions énoncées dans la vie, et la demande doit donc être rejetée.

Autres sujets

33. Je tiens à préciser, suite aux commentaires survenus lors de l'audience sur la preuve, que selon la plaignante, l'humidité dans son appartement lui a causé divers dommages. Il convient de préciser que cette procédure ne traite pas des dommages-intérêts allégués par la demanderesse, qui en tout cas ne relèvent pas de l'autorité du superviseur de l'enregistrement foncier, et que les réclamations de la plaignante dans cette affaire lui sont réservées (voir : Audience supplémentaire 20/73, Shema c.  Sadowsky 28 (1) 730 (1974) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 2295/01 Menachemi Bonei David Towers Ramat Gan dans l'affaire Tax Appeal c.  Représentant du Condominium de la rue Jabotinsky, paragraphe 4 [Nevo] (30 juin 2002)).
34. En ce qui concerne les frais de la procédure, après examen de la question, je suis d'avis que, malgré le rejet de la demande, il devrait être déterminé que chacune des parties assumera ses propres frais. La raison en est que le bureau de représentation a choisi de présenter un document, préparé pour les besoins de cette procédure, dans lequel il était affirmé que le demandeur avait reçu une exemption de paiement des honoraires de représentation d'un montant de 60 000 ILS.  Comme mentionné, le représentant du représentant de la mission a admis que ce document n'est pas vrai.  De plus, au cours de la procédure, le bureau de représentation a tenté de créer une représentation selon laquelle le demandeur bénéficiait d'une exemption du paiement des honoraires de la représentation pour une période d'un an, en raison de la responsabilité de l'étanchéité du toit.  À cet égard également, il a été prouvé qu'il s'agissait d'une déclaration incorrecte, mais que l'exemption avait été accordée en raison de la réparation spécifique et limitée du plafond du plaignant du condominium.  Compte tenu de la conduite susmentionnée du bureau de représentation, et du fait que le bureau n'était pas représenté, sauf pour sa représentation lors des auditions par M.  Sela, je détermine que même si la demande a été rejetée, chaque partie assumera ses propres frais.

Conclusion :

35. Le procès est rejeté ; Il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.

Annoncé aujourd'hui, 24 mars 2025, 24 Adar 5785, en l'absence des parties.