Compte tenu des procédures défaillantes qui ont eu lieu dans leur affaire, les plaignants affirment que la loi sur la décision de fermeture rendue par la banque est nulle et non avenue, que le contrôle juridictionnel est prononcé contre la décision de la banque, similaire à la décision d'une autorité administrative, et d'autant plus si un contrôle judiciaire régulier est effectué contre elle.
Plus en détail, les plaignants affirment en outre que la décision concernant la fermeture des comptes a été prise par la banque dès novembre 2016, sans aucun motif de fermeture des comptes à ce moment-là, sans changement dans l'activité des comptes qui étaient menés sous le même format pendant des années avant cette date, sans discussion préliminaire entre les employés de la banque eux-mêmes, et de plus avec les clients, le tout uniquement basé sur une publication dans les médias concernant la conduite des enquêtes menées contre M. Toledano et M. Saar Pilosof (qui a servi aux dates concernées en tant que signataire autorisé des plaignants) ainsi que sur le caprice de l'employée de la banque - Mme Sigal Sadi Mantin, qui a pris la décision concernant la fermeture du compte. Dans ce dernier contexte, je note à ce stade que les plaignants font référence à la faillite de la banque à partir du témoignage de ce témoin (ainsi que d'autres témoins qui étaient partenaires lors du procès et des affaires entre eux et la banque), et que, malgré le rôle central qu'elle a joué dans la décision de clôturer leurs comptes, ils affirment qu'il suffit d'établir des présomptions probantes qui vont à l'encontre de la version de la banque, en ce qui concerne les raisons qui ont fondé la décision.
Les plaignants affirment en outre qu'après la décision - qui n'a pas été reflétée en temps réel aux demandeurs - la banque a tout fait pour justifier sa décision et créer une infrastructure artificielle afin de permettre sa mise en œuvre. Y compris, selon eux, bien qu'avant la date de la décision, entre mai et juillet 2016, ils aient transféré des documents exigés par la banque et qui satisfaisaient son avis et ses preuves - la banque leur a permis de poursuivre son activité, à partir de novembre 2016, lorsque la banque a décidé, sans véritable justification, de fermer les comptes, elle a de nouveau exigé des documents supplémentaires - dont certains étaient sans importance. Certains lui avaient été donnés par le passé, et d'autres étaient des documents nouveaux et différents de ceux demandés, après que les documents demandés aient déjà été inventés. Selon eux, dans le cadre de la procédure judiciaire, il est devenu évident que dans certains cas, les employés de la banque ne remettaient pas du tout les documents produits aux autorités de conformité, un manquement qui indique qu'il n'y avait pas réellement d'intention d'examiner les documents inventés. Les plaignants soulignent en outre que les lettres d'avertissement envoyées par la banque contenaient des données indiscutablement incorrectes, et que la banque en était consciente - notamment le fait qu'en lien avec l'activité problématique présumée que la banque a signalée dans ses lettres (et à cet égard elles font notamment référence à une lettre d'avertissement datée du 18 janvier 2017 envoyée concernant le compte de Toledano), il a été allégué qu'il y avait eu des dépôts en espèces importants - une activité que même les employés de la banque ont confirmé ne pas exister du tout. Les plaignants évoquent également des tentatives de créer des motifs de fermeture inattendues, notamment en examinant la possibilité de fermer le compte en raison de menaces présumées - des allégations que la banque n'a pas réitérées dans le cadre de la procédure, et son échec indiquent que cela ne s'est jamais produit. Les demandeurs affirment que toutes les indications susmentionnées suffisent à indiquer que la banque a pris la décision de fermer les comptes puis a agi afin de justifier et de justifier la clôture des comptes, sans réelle volonté de continuer à fournir des services aux demandeurs. Dans ces circonstances, les plaignants affirment que la décision de la banque est nulle et non avenue.