En marge, la banque fait référence au fait que Toiga Media dispose d'un compte bancaire supplémentaire, à la Bank Hapoalim, et affirme donc que la fermeture de son compte ne conduit pas à la cessation de son activité. La banque soutient en outre que Toledano a cherché à fermer le compte de Lihat, et que, par conséquent, en ce qui concerne ce compte, il ne s'agit en aucun cas d'une initiative de la banque.
À la lumière de tout ce qui précède, la banque soutient que la décision de clôture est légale et que la réclamation doit donc être rejetée.
- Les plaignants, de l'autre côté, commencent par soutenir que ces dernières années, il y a effectivement eu un changement dans les obligations imposées aux banques, notamment en raison de la législation visant à prévenir le blanchiment d'argent et le terrorisme, des dettes qui ont changé les « règles du jeu » et conduit les banques et leurs clients vers des « territoires qui n'ont pas encore été cartographiés ». Ainsi, selon eux, par le passé, le point de départ concernant la relation entre la société bancaire et ses clients était que la banque est une entité duale similaire à une autorité administrative, qui souhaite augmenter la masse de ses clients et qui « n'a rien de propre ». Conformément à ce point de départ, il a été soutenu, le contrôle judiciaire exercé concernant l'examen des décisions des sociétés bancaires était similaire à la manière dont le tribunal transfère les autorités administratives sous son contrôle - c'est-à-dire une compétence couverte par la présomption de justesse et dont l'audit ne s'appliquera que lorsqu'il s'écarte du domaine de la raisonnabilité. Le problème, selon les plaignants, est les dettes imposées aux banques dans le cadre de la législation anti-blanchiment d'argent et le terrorisme, et en particulier les lourdes amendes imposées à certaines d'entre elles et les enquêtes du département américain de la Justice qui exposent leurs employés à des sanctions, ont conduit les banques à préférer ne pas gérer la pile de tâches liées aux comptes qui dévient du cadre habituel et leur causent des « maux de tête » et à annoncer la fermeture des comptes chaque fois que des signaux d'alerte sont soulevés concernant leur activité, sans examiner si ces signaux d'alerte suffisent à établir des soupçons d'activité interdite et si cela n'est pas possible pour nier ces soupçons. Selon les plaignants, un tel changement important nécessite également une modification du système et de la manière de procéder à l'audit des banques, de sorte que celles-ci ne bénéficient plus de la présomption de solidité ni de la fourchette de la raisonnabilité, et par conséquent, leurs décisions seront soumises à un contrôle judiciaire régulier.
Du plus général au plus précis, les demandeurs soutiennent que, dans l'affaire en attente de la décision du tribunal, la banque n'a pas réussi à prouver que la décision de clôturer les comptes des demandeurs était raisonnable sur la base des informations et faits qu'elle avait en tête au moment de la décision, et de plus, la banque a failli et manqué à ses devoirs à la fois conformément à la loi, conformément à la politique appropriée et au devoir de confiance envers les demandeurs - ses clients, alors qu'il n'y avait pas de procédure appropriée envers les plaignants. avant de prendre la décision concernant la fermeture des comptes et même après. Les plaignants affirment en outre que, dans tous les cas, une décision concernant la fermeture du compte est la sanction la plus sévère de la « boîte à outils » et que la prendre au lieu de prendre les autres options - telles que - le contrôle et la déclaration - est disproportionné. Dans ce dernier contexte, les plaignants soutiennent en outre que l'approche selon laquelle la banque est orientée à agir est une approche basée sur le risque (RBA), selon laquelle la banque doit évaluer différents niveaux de risque et allouer des ressources, en fonction de leur existence et de leur classement, dans le but de surveiller et de contrôler les clients. Selon eux, en tant qu'outil pour déterminer les niveaux de risque, la banque doit identifier les signaux d'alerte, mais contrairement à son approche, selon laquelle leur existence suffit à conduire à un refus d'agir - bien au contraire - la banque doit autoriser ces actions, les surveiller de manière avantageuse, les surveiller et les signaler aux autorités dans les cas appropriés.