De plus, la Banque fait référence au fait que les plaignants qualifiaient les clients finaux de leurs clients de « clients particuliers » - une référence incorrecte et encore pire, car il est devenu clair que ces clients sont, dans certains cas, des résidents de pays musulmans et arabes définis comme États ennemis ou pays à haut risque. Elle fait également référence au fait que, lors de la demande de licence d'UFX TRADE, une licence invalide lui a été transférée, et pour les sociétés Rialentco et MPF, seuls des impressions ont été transférées depuis le site web de CYSEC, d'où il n'est pas clair si les licences de ces sociétés sont valides. La banque a en outre souligné que, contrairement à la déclaration selon laquelle les certificats des agents de conformité des clients des demandeurs étaient joints, de tels certificats n'étaient pas joints.
En ce qui concerne le compte de M. Toledano, la banque soutient d'abord que les comptes des demandeurs devraient être liés à celui de M. Toledano, étant donné qu'il n'y a aucun différend sur ses relations avec les demandeurs et qu'il reçoit des dividendes de la société mère des demandeurs - Paragon E X. De plus, selon la banque, M. Toledano n'a pas pu clarifier la provenance des fonds qu'il cherchait à recevoir sur son compte et, par conséquent, selon la banque, une crise de confiance s'est créée entre lui et la banque.
En résumé, la banque soutient que les actions des plaignants, ainsi que leur refus de fournir des informations afin d'apaiser les préoccupations de la banque, ont conduit à une crise de confiance qui rend difficile la poursuite de la bonne gestion des comptes des plaignants, et soutient que, pour cette raison également, sa décision de fermer les comptes constitue un refus raisonnable de fournir un service.
La Banque souligne également que le niveau de preuve que la Banque doit atteindre pour étayer ses soupçons est relativement bas, et que même la position des régulateurs, telle que présentée dans cette affaire, est suffisante pour appuyer sa position. La Banque souligne en outre qu'en vertu de la jurisprudence, le contrôle judiciaire qui sera dirigé contre ses décisions est similaire à un contrôle juridictionnel dirigé contre une autorité administrative, et elle soutient donc que, puisque sa décision ne dévie pas du domaine de la raisonnabilité, il n'y a pas de place pour intervenir.