Affaire civile (Tel Aviv) 262-04-17 Toiga Online Ltd. c. Mizrahi Tefahot Bank Ltd. - part 5

La banque souligne en outre qu'entre les plaignants, Paragon EX et leurs clients - UFX, Realentco et MPF - il existe un triangle présumé dont les frontières entre les parties sont floues et floues.  Ainsi, il réitère que l'UFX a été fondée par certains des fondateurs de Paragon iX, et que la manière dont elle a été remise à son propriétaire - Dennis de Young - n'a pas été clarifiée.  Il a également affirmé que l'activité de l'UFX était limitée à inexistante par rapport à celle des plaignants, et que la manière ainsi que l'étendue du paiement effectué aux plaignants n'étaient pas expliquées, ce qui était déroutant et semblait dépourvu de logique économique.  Dans ce contexte, la banque fait référence au fait que, dans certains cas, UFX paie aux plaignants pour leur activité un taux de 80 % du volume d'activité de certains clients finaux.  Par conséquent, selon la banque, il existe un soupçon que l'UFX n'est rien d'autre qu'un client.  Dans ce contexte, la banque a ajouté et même fait référence à une facture émise à UFX, à laquelle un calcul a été joint, indiquant que le calcul du montant dans la facture se fait en multipliant le nombre d'appels effectués par 1,55 $, contrairement à la méthode de détermination de la contrepartie dans les accords avec la société, qui est calculée en pourcentage du volume d'activité des clients conformément à leur classification.  De plus, la banque fait référence à des liens présumés entre les clients des plaignants, notamment le fait que deux des sociétés - UFX et Realtenco - appartiennent au même actionnaire - M.  Dennis de Young - tandis que l'adresse de la troisième société cliente - MPF - se trouve dans la même rue que les bureaux de Realentco, à cinq pâtés de maisons.  De plus, la banque souligne qu'il n'y a aucun doute sur le fait que tous les clients sont des clients de Paragon EX, car les trois entreprises utilisent la plateforme de trading développée par Paragon EX.  De plus, la Banque fait référence au fait que tous les clients ont signé deux types d'accords avec les plaignants - un contrat de service (« service de soutien et marketing ») et un accord de courtage (« service intermédia »), mais les accords avec tous les clients sont identiques en substance et en contenu - et à cet égard, les demandeurs n'avaient pas d'explication quant à la manière dont tous les accords étaient identiques ni pourquoi deux accords de ce type étaient nécessaires.