Ainsi, selon la banque, il subsistait un manque de clarté quant à la scindation des activités des deux plaignants en deux sociétés différentes - Twiga Media et Twiga Online. Cependant, tout d'abord, cette question a été soulevée pour la première fois dans le cadre de la procédure judiciaire, et je note dans un article entre parenthèses que dans le cadre de cet article, M. Toledano a donné une réponse qui suit la logique, et en conséquence Twiga Online a été initialement créée afin de fournir des services d'optimisation automatique pour les campagnes liées au trafic Internet, et lorsqu'elle n'a pas atteint les objectifs fixés, il a été décidé d'établir un centre de soutien à Haïfa où des minorités seraient employées et où une subvention serait reçue du scientifique en chef [voir son témoignage aux pages 124-135]. De plus, même si l'incertitude subsistait, la banque n'a pas précisé quels soupçons concrets concernant le blanchiment d'argent pouvaient découler de cette scission.
Ainsi, concernant les raisons pour lesquelles deux types d'accords ont été signés avec les clients et quant au fondement pour recevoir une contrepartie de la part des clients - toutes ces questions ont été soulevées pour la première fois devant les demandeurs au cours de la procédure judiciaire, et il est donc clair qu'ils n'ont pas eu l'opportunité complète de les clarifier et de leur fournir une réponse complète. De plus, même dans ce contexte, il n'a pas été clarifié quel était le soupçon concret lié au blanchiment d'argent qui pourrait découler de telles activités.
La banque a également souligné qu'elle n'avait pas été présentée à l'accord dans le cadre duquel Paragon EX vendait le logiciel aux clients des plaignants - mais que ce document n'était pas requis avant la procédure judiciaire.
DE PLUS, LA BANQUE A SOULIGNÉ QU'AUCUNE LICENCE VALIDE D'UFX TRADE N'AVAIT ÉTÉ PRÉSENTÉE, OUI, QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ CLARIFIÉ POURQUOI L'ACTIVITÉ D'UFX TRADE AVAIT ÉTÉ REMPLACÉE PAR CELLE D'UFX GLOBAL - MÊME CES REVENDICATIONS (SAUF POUR LA QUESTION DE LA LICENCE VALIDE D'UFX TRADE) ONT ÉTÉ SOULEVÉES PAR LA BANQUE POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE JUDICIAIRE, ET DE PLUS, JE NE CROIS PAS QUE LE TRANSFERT D'ACTIVITÉ D'UNE SOCIÉTÉ NE DÉTENANT PAS UNE LICENCE VALIDE, Une société constituée ailleurs et qui possède une licence valide, signée par une personne qui est l'unique actionnaire des deux sociétés, nécessite une explication, car il semble clair qu'il s'agit d'un changement dont la raison parle de lui-même et est cohérente avec la logique.
- À la lumière de ce qui précède, je détermine que, dans le cadre de la procédure judiciaire, des documents ont été fournis par les demandeurs afin de dissiper, dans la mesure requise et attendue d'une société bancaire, les soupçons qui naîtaient dans son cœur, dans le cadre des devoirs qui lui étaient imposés conformément à la loi. En tant que telle, je ne crois pas que même après l'encadrement des procédures judiciaires, la banque ait des motifs raisonnables de refuser de fournir aux plaignants un service bancaire légal.
Deux notes dans les marges :
- En marge de ma décision, je juge nécessaire de me refermer à deux questions auxquelles les parties ont consacré un large éventail de sujets, et dont la place a été déduite dans le cadre de la vaste discussion ci-dessus, non pas parce qu'elles ont disparu de mon point de vue, mais parce qu'au vu de la discussion détaillée ci-dessus, il semble qu'il n'y ait ni besoin ni lieu d'y aborder.
Ces propos s'adressent d'abord au différend entre les parties concernant la date pertinente pour examiner la décision de la banque et s'il s'agit de novembre 2016 ou de mars 2017, puis aux allégations de la banque concernant la crise de la relation de confiance entre elle et les plaignants.