Je suis d'avis et la base de mon raisonnement sera détaillée ci-dessous, car cela aussi a été décidé sur la base de mes décisions ci-dessus.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
La Banque soutient, comme indiqué, que la date pertinente pour examiner la raisonnabilité de sa décision concernant la fermeture des comptes est proche de la date d'envoi de l'avis de clôture en mars 2017, et en outre, elle soutient que les plaignants sont empêchés de soutenir que cette date est sans importance compte tenu de l'accord procédural exprimé entre les parties lors de l'audience. Le problème est que j'ai détaillé plus haut et longuement que je suis convaincu que la décision a été prise par la Banque en novembre 2016 et que toutes les actions, demandes et arguments avancés par la Banque à partir de cette date ont été formulés « de la bouche à l'extérieur », afin de justifier la décision et non d'examiner sur le fond les contre-arguments des plaignants, ainsi que le matériel qu'ils ont inventé. De plus, j'ai déterminé que la banque n'avait pas mené de procédure légale, notamment en n'autorisant pas les plaignants à traiter les soupçons émanant de ses employés en mars 2017, mais qu'elle avait plutôt donné un avis de clôture sans refléter ces soupçons à ses clients - les plaignants. Compte tenu de ce qui précède, il me semble que l'argument quant à la date correcte pour examiner la raisonnabilité de la décision est purement sémantique, puisque même s'il avait examiné la raisonnabilité de la décision en mars 2017, compte tenu des décisions selon lesquelles la procédure menée par la Banque comme base de cette décision n'est pas légale, et en tout cas la décision est nulle et non avenue, comme je l'ai déterminé.
La situation est similaire en ce qui concerne l'affirmation d'une crise de confiance. Ainsi, selon la banque, à la lumière des actions des demandeurs dans leurs comptes, leur refus constant de fournir à la banque les informations pour apaiser ses inquiétudes, ainsi que des informations supplémentaires dont elle a pris connaissance au cours de la procédure judiciaire, ce qui est incompatible avec les déclarations antérieures, ont créé une crise de confiance dans sa relation avec les demandeurs. Le problème, comme je l'ai déterminé, était que c'était la banque qui ne reflétait pas ses préoccupations auprès des plaignants en temps réel, qui contactait et demandait des documents inventés, exigeait des documents qui n'étaient pas auparavant exigés, tandis que les plaignants étaient ceux qui coopéraient pleinement ou du moins suffisamment avec la banque. De plus, j'ai détaillé longuement que le manque de clarté qui subsiste sur certaines questions découle aussi en partie de questions soulevées initialement dans le cadre de la procédure judiciaire, et en tout cas cela n'établit pas de soupçons concrets pertinents. À la lumière de ce qui précède, les affirmations de la banque fondées sur un manque de confiance devraient être rejetées - au sens de « le cheval est tombé et son cavalier est tombé » - étant donné que celles-ci reposent sur ses revendications qui ont été rejetées.