Ont également été transmises une lettre du comptable Be'eri datée du 20/7/17 confirmant que les dividendes reçus en 2016 avaient été déclarés aux autorités et que des impôts avaient été payés pour eux, une lettre du comptable Be'eri datée du 09/05/17 détaillant les dividendes que Toledano avait reçus de Paragon E X au fil des années ; Une lettre de Toledano datée du 23 juillet 2017, avec une explication, étayée par des documents, de la question du transfert de dividendes depuis une banque allemande et la confirmation de la banque allemande (expliquant ainsi que, puisque le transfert se fait en dollars alors que le compte Paragon EX fonctionne en euros, le transfert est transmis et payé pour les paiements en dollars via un tiers - la banque allemande).
De plus, et en ce qui concerne les clients des plaignants, les certifications des comptables MPF (datée du 2 mai 2017), Realtenco (datée du 9 mai 2017) et UFX (datée du 21 juin 2017) ont été transférées [voir l'annexe 25 de l'affidavit de Michal Alon]. Je note que je ne peux pas accepter le commentaire de la banque selon lequel les certificats fiscaux transférés ne sont pas suffisants, puisqu'ils précisent que les sociétés clientes paient légalement des impôts, tandis que la banque demande également la confirmation que l'impôt a été payé à la source pour tous les fonds des comptes des cédants - c'est-à-dire un certificat relatif à la retenue à la source pour les clients finaux des clients des demandeurs [voir le paragraphe 39.2 de l'affidavit de Lotem et le paragraphe 15 des résumés de réplique de la banque]. Concernant cette réclamation, d'abord, il a été précisé par le comptable des sociétés clientes qu'un tel document ne serait en aucun cas incompatible avec les règles applicables aux cabinets comptables accompagnant les clients [voir l'annexe 26 de l'affidavit de M. Michal]. De plus, je suis d'avis qu'il s'agit d'une approbation de grande envergure, quant à la théorie et à la pratique de son objectif de clarifier le paiement de l'impôt par les clients finaux - ce qui, à mon avis, est déraisonnable et dépasse largement les enquêtes et exigences que la banque est tenue d'exécuter dans le cadre de ses devoirs.
- De plus, les soupçons concernant les clients finaux des sociétés clientes ont été dissipés :
Dans ce contexte, et en ce qui concerne les clients finaux des clients des plaignants, une liste des pays des clients finaux de tous les clients a été fournie, ainsi que des documents de police de tous les clients des plaignants, indiquant qu'ils appliquent une politique « connaître le client », visant à dissiper ces soupçons ainsi qu'à bloquer la possibilité d'activité de la part d'une personne citoyenne d'un pays ennemi.
- Yoav Shinitsky a également témoigné explicitement [lors de l'audience du 12 juin 2018, pages 240, lignes 31-33, page 238, lignes 4-6, et page 241, ligne 9] que, bien qu'il soit également possible de commercialiser vers la Syrie, le Liban, la Jordanie et l'Irak, en pratique cela ne se produit pas et il n'y a pas de marketing actif auprès des clients dans les pays à risque ou les pays ennemis. Il a en outre témoigné que les plaignants n'ont aucun lien avec des clients finaux qui n'étaient pas orientés par elle, c'est-à-dire vers des clients finaux dans des pays où les plaignants ne font pas activement de marketing [page 248, lignes 3-10]. Dans ce contexte, M. Michal a également témoigné que les plaignants empêchent l'activité des clients finaux qui ne figurent pas sur la liste des pays autorisés, en identifiant l'adresse IP des clients [voir son témoignage du 24 mai 2018, page 49, lignes 4-5].
En ce qui concerne le fait que M. Michal a qualifié les clients finaux des demandeurs de « clients particuliers », en effet, au cours de son témoignage, M. Michal a précisé qu'il ne s'agissait pas de clients institutionnels [voir son témoignage aux pages 48, lignes 10 et lignes 11-17]. Concernant ce témoignage, la Banque a fait référence dans ses résumés en affirmant qu'en traitant les clients finaux comme des « détaillants », M. Michal a tenté de tromper la Banque. Cependant, dans cet argument, la banque ignore l'explication satisfaisante donnée par M. Toledano dans son témoignage sur cette question. Ainsi, dans le cadre de son témoignage, Toledano a expliqué que la source selon laquelle M. Michal a qualifié les clients finaux de clients particuliers découle d'une mauvaise traduction du terme client forex de détail - ainsi, à cet égard, il a expliqué que les entreprises qui exploitent ces plateformes de trading sont appelées « courtiers forex de détail » et donc leurs clients sont appelés « clients forex de détail », mais qu'elles ne sont pas des clients particuliers conformément à l'interprétation courante du mot « détail » comme « institutionnel » [voir son témoignage aux pp. 141-143].
- Les enquêtes menées contre Toledano -
Concernant les enquêtes pénales, une lettre a été envoyée par l'avocat et comptable Avraham Shahbazi datée du 29 juin 2017 au nom de M. Haim Toledano : expliquant qu'il est empêché de commenter le contenu de l'enquête tant qu'elle n'a pas encore été terminée, mais il a noté : « À notre connaissance, il n'existe aucun lien entre les soupçons et activités faisant l'objet de l'enquête et les comptes que vous détenez au nom de notre client ou au nom d'une société qu'il détient/contrôle. Nous pouvons également noter que notre client a soumis ses rapports annuels pour l'exercice fiscal 2015, a complété les rapports manquants et a payé l'impôt provenant de lui, supprimant ainsi les omissions faisant l'objet de la demande. » Le 5 septembre 2017, à la demande de la banque, il a ajouté à la formulation de cette lettre les mots suivants : « Une société qu'il possède ou contrôle : « ni aux fonds transférés sur son compte par les sociétés PX EXCHANGE, UFX, MPF et PARGONEX. »