Je note qu'une restriction similaire à celle imposée au comptable conformément aux règles de déontologie qui s'appliquent à lui existent également en ce qui concerne les avocats, et par conséquent, je suis d'avis que la directive donnée par le Superviseur des banques est également valide en ce qui concerne ces approbations [voir la décision 255/14 du Comité national d'éthique, « Règle 10 : Formulaires de confirmation des détails de signature », Professional Ethics 58 (2015) ; Décision 237/12 du Comité national d'éthique, « Règle 10 : Un avocat ne doit pas garantir l'engagement d'un client » Professional Ethics 53, 5 (2014) ; Décision 156/10 du Comité national d'éthique « Un avocat représentant une société de manière non permanente qui est tenu de délivrer un certificat à la banque en son nom, Professional Ethics 41, 7 (2011) » Authentication of Documents and Minutes on Names of Banks" Professional Ethics 3, no. 4 (2002) - tous joints en pièce 1 aux résumés des plaignants].
Ainsi, je détermine que l'exigence de documents sous la forme exigée par la banque est déraisonnable et qu'il suffit de fournir les certificats dans lesquels l'avocat ou le comptable confirme les informations et précise les sources de leurs connaissances. Dans ce contexte, je juge nécessaire de noter que je ne peux pas accepter l'argument de la Banque et, par conséquent, nous ne devrions pas écouter cet argument fondé sur les instructions du Département de Supervision ou les règles d'éthique, étant donné qu'il n'a pas été soulevé en temps réel, et cela, puisque ce sont des instructions qui n'ont été clarifiées et données que récemment, il est donc clair qu'elles ne pouvaient pas être utilisées en temps réel.
Puisque ce qui précède - comme point de départ - a été clarifié, je détaillerai ci-dessous les documents, informations et preuves tels qu'ils ont été produits concernant ces soupçons.
Ainsi, et d'abord, concernant ces soupçons, des documents ont été soumis - comme détaillé ci-dessus - soutenant que Paragon E X paie légalement des impôts. De plus, M. Toledano a été interrogé sur la raison pour laquelle Paragon E X avait été incorporée dans l'État d'Offshore et a expliqué que cette incorporation découlait des conseils reçus par des avocats, et puisque l'intention était que la société opère avec des clients non israéliens [voir page 112 de la discussion du 24 mai 2018, lignes 20-24]