De plus, la banque a évoqué un lien possible entre Toiga Media et UFX, initialement exprimé par le fait que le nom de Toiga Media était initialement UFX MARKETS - mais à cet égard, la banque ignore le fait qu'elle disposait de ces informations, car, comme il ressort des documents d'ouverture de compte soumis lors de la procédure, lorsque le compte de cette société a été ouvert, son nom était encore UFX [voir les documents d'ouverture du compte de cette société, qui étaient joints en annexe 3 à l'affidavit de M. Michal]. De plus, bien que lors de son interrogatoire, M. Toledano ait confirmé que l'UFX avait été initialement ouvert par les fondateurs de Paragon EX, afin de pouvoir présenter la plateforme développée par eux en tant que client [voir son témoignage du 24 mai 2018 à la page 117], M. Toledano a également confirmé qu'ils avaient donné la plateforme gratuitement à M. Dennis de Young [ibid. [à la page 119] Cependant, je n'ai pas constaté que cela établisse un quelconque soupçon pertinent lié au blanchiment d'argent ou au terrorisme.
Dans ce contexte et entre parenthèses, je note qu'il a été sous-entendu d'après les témoignages que la division des tâches mentionnée ci-dessus, y compris la structure selon laquelle une société exploite le domaine du trading (c'est le client des plaignants) et séparément deux sociétés qui lui fournissent des services marketing et l'autre un service de support client - résulte de la séparation nécessaire pour obtenir une licence d'exploitation dans le domaine du trading [voir, par exemple, le témoignage de M. Michal du 24 mai 2018, pages 60, lignes 15-18]. Ce qui précède résout également la question concernant la nécessité de deux contrats différents - l'un - un accord de « service de soutien et marketing » et l'autre un accord d'intermédiaire (« service intermédia »), ainsi que le fait qu'il s'agit de contrats dont les termes généraux, distincts des termes commerciaux, sont identiques.
- De plus, je suis d'avis que les soupçons concernant une activité illégale, en particulier les options binaires des clients des plaignants, et concernant l'absence de licences des sociétés clientes, ont été levés.
À cet égard, des preuves ont été présentées pour soutenir l'existence de licences valides des clients actuels des plaignants - UFX GLOBAL, Rialentco et MPF. Dans ce contexte, il est vrai qu'en ce qui concerne MPF et Realtenco, des impressions ont été présentées depuis le site web de CyCEC - qui est le site de l'Autorité des valeurs mobilières de Chypre - concernant l'existence des licences, mais étant donné qu'il s'agit d'un exemplaire imprimé du site d'une autorité officielle (dont l'authenticité peut même être vérifiée en accédant et vérifiant le site), je considère que cela constitue une preuve suffisante de l'existence des licences. Je précise également qu'en complément des licences présentées, M. Yoav Shinitsky a témoigné au nom des plaignants concernant la licence que possède chacune des entreprises, et a expliqué que Realentco et MPF possèdent une licence CySEC , tandis qu'UFX possède une licence du Vanuatu, qui est une licence internationale plus large et comporte des restrictions moins strictes [voir son témoignage du 12 juin 2018, page 228].