Des certificats ont également été présentés attestant auprès des actionnaires des sociétés des clients, et il est devenu clair que le raisonnement de la banque, qui serait basé sur l'une des lettres transmises à la banque, selon laquelle Paragon EX est le propriétaire des sociétés clientes des plaignants, reposait sur une erreur dans la lecture de la confirmation dans cette lettre [voir le témoignage de Lotem du 15 mai 2018, pages 20, lignes 1 à 12].
De plus, je précise que je n'ai trouvé aucun fondement dans l'affirmation de la banque selon laquelle il existe un lien entre les sociétés Realtco et MPF , dont la preuve se trouve à proximité de leurs bureaux, étant donné que, d'après le témoignage de M. Yoav Shinitsky au nom des plaignants - ce qui n'a pas été nié - j'ai appris qu'il s'agit du secteur d'activité central de Limassol et de plus, il s'agit de divers complexes [voir son témoignage du 12 juin 2018 à la page 226, lignes 29-31].
De plus, dans le cadre du témoignage de M. Michal Alon [voir principalement les pages 33 à 34 du procès-verbal de l'audience du 24 mai 2018], les activités des demandeurs pour leurs clients et la répartition des tâches ont été clarifiées, et en conséquence - de manière grossière - la publicité et la localisation des prospects sont effectuées par les entreprises clientes, ces pistes sont transférées aux demandeurs qui initient le contact avec des clients potentiels et les transforment en clients réels, les demandeurs expliquent même au client le mode opératoire du domaine commercial et le soutiennent dans la mesure où il est nécessaire pour des explications. Après que le client a signé l'accord et demandé à déposer de l'argent par carte de crédit, les entreprises clientes effectuent toutes les actions de conformité [voir son témoignage du 24 mai 2018, pages 35-36], y compris les actions « Connaître le client » [voir son témoignage du 24 mai 2018, pages 36, lignes 4-11]. Je note qu'en ce qui concerne l'activité « Connaître le client », le témoin a qualifié et confirmé que cette activité est menée par les plaignants au nom d'UFX et ne l'est pas par elle [voir son témoignage à la page 34, lignes 2-5], cependant, il a précisé que l'approbation du client est assurée par l'agent de conformité UFX [ibid.]. Il a été en outre précisé que ces entreprises, c'est-à-dire les sociétés clientes, emploient de nombreux employés, d'une manière qui rejette une possible affirmation concernant l'artificialité de leurs activités [voir son témoignage à la page 47]. Je note que, bien que le témoignage de M. Michal n'ait pas clarifié la logique générale sous-jacente à la méthode de rémunération des plaignants, y compris sa capacité à clarifier la différence entre les clients finaux pour lesquels une commission de 80 % de leur volume de transaction est versée, et ceux pour lesquels une commission de 20 % est versée [voir son témoignage aux pages 70 et 72 du procès-verbal de l'audience du 24 mai 2018], je ne crois pas que cette question en soi annule la logique commerciale sous-jacente aux accords entre les plaignants et leurs clients. De plus, je note qu'il n'existe effectivement aucune correspondance entre le document de calcul qui était joint à l'une des factures, et par conséquent, le montant dans la facture consiste à multiplier le nombre d'appels pour un montant de 1,55 $ et la base de la contrepartie telle qu'énoncée dans l'accord entre les demandeurs et les clients. Cependant, étant donné qu'il s'agit d'un document unique et à la lumière du témoignage de M. Michal selon lequel il s'agit d'un calcul interne qui ne servait pas de base à la demande de la somme aux clients, je ne considère pas que ce qui précède constitue une base pour une préoccupation tangible pertinente.