Affaire civile (Tel Aviv) 262-04-17 Toiga Online Ltd. c. Mizrahi Tefahot Bank Ltd. - part 4

Selon la banque, compte tenu de l'existence des signaux d'alerte tels que détaillés, elle est tenue d'agir avec prudence et suspicion concernant l'activité financière des plaignants, ainsi que d'exiger des documents et des explications qui dissiperont les soupçons découlant des signaux d'alerte susmentionnés concernant une activité illégale de blanchiment d'argent.  Le problème, selon la banque, était qu'elle recevait des plaignants des documents partiels ou ceux qui ne répondaient pas à ses demandes, malgré les occasions répétées qu'elle avait offertes aux plaignants.  De plus, non seulement les documents fournis par les demandeurs n'ont pas dissipé les soupçons, mais ils ont suffi à les attiser, étant donné que des contradictions y ont été découvertes, et oui, car ils étaient en partie suffisants pour étayer les soupçons qui surgissaient dans le cœur des employés de la banque concernant les activités des plaignants.  Cela inclut le fait que les plaignants n'ont pas soumis de certificats fiscaux appropriés concernant leurs clients, et que les informations détaillées dans les certificats des avocats, qui leur ont été fournis par les plaignants, n'ont pas été divulguées à la connaissance personnelle de l'avocat, mais étaient basées sur les déclarations des clients de l'avocat sans procéder à un examen indépendant.  La Banque souligne en outre qu'en réponse à une question concernant l'activité des plaignants, elle a répondu de manière vague qu'elles « fournissent des services à des entreprises étrangères dans le domaine financier, conformément aux accords de fourniture de ces services.  » Selon la banque, il n'a pas été précisé la provenance des fonds de Paragon EX, car les seules informations fournies concernant ses activités étaient qu'il s'agissait d'une société holding.  DE PLUS, IL N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉ POURQUOI DEUX SOCIÉTÉS TWIGA ÉTAIENT TENUES D'EXERCER LA MÊME ACTIVITÉ NI POURQUOI PARAGON EX A ÉTÉ INCORPORÉE DANS L' ÉTAT OFFSHORE.  De plus, il a été soutenu que les demandeurs n'avaient pas clarifié l'activité de leurs clients et n'avaient pas réfuté les soupçons soulevés concernant l'activité des clients des plaignants dans le domaine des options binaires, des soupçons qui étaient même exacerbés, puisque la banque avait recueilli des indications indiquant une telle activité.