Le problème est que, comme détaillé ci-dessus, l'existence de signaux d'alerte peut entraîner le catalogue du client en tant que client à haut risque, et par conséquent cela peut entraîner des mesures préventives plus importantes, mais - et cela doit être souligné - ils ne conduisent pas en eux-mêmes à une décision concernant la fermeture du compte, surtout lorsque le client n'a pas la possibilité d'éliminer les soupçons liés à l'existence de ces signaux d'alerte. Ainsi, dans l'affaire qui nous est souvenue, les signaux d'alerte tels que détaillés peuvent étayer des soupçons concernant une activité liée au blanchiment d'argent - tant à la lumière de la nature de l'activité des clients des plaignants qu'au vu des liens possibles entre les clients et les plaignants, ainsi que le manque de clarté quant à la nature de l'activité, à sa logique économique et au paiement de l'impôt qui y découle. Cependant, il y avait une marge de manœuvre pour refléter ces préoccupations auprès des clients et leur permettre de soumettre des documents qui auraient pu être retirés. Cela inclut, dans le cadre d'une lettre datée du 12 février 2017, dans laquelle, comme mentionné ci-dessus, les exigences présentées n'ont pas été communiquées aux clients des plaignants, une liste de demandes comprenant une demande de réception ordonnée des pays dans lesquels le groupe opère, des licences, des documents de conformité à jour, des formulaires fiscaux, des clarifications concernant les relations entre les sociétés, et autres. Cependant, comme indiqué, la banque n'a pas mené de procédure légale lorsqu'elle n'a pas communiqué avec ses clients et n'a pas reflété ses demandes, afin de donner à ses clients la possibilité de traiter les soupçons et de produire des documents.
- Sans déroger à ce qui précède, concernant la procédure menée par la Banque, je juge nécessaire de noter également la manière et en particulier la portée des preuves, telles que présentées par la Banque dans le cadre de la procédure devant le tribunal, concernant la procédure prétendument existante, car je suis d'avis que sa conduite renforce la conclusion quant à l'invalidité de la procédure telle que prise par la Banque. Dans ce contexte, je fais référence au refus de la banque de témoigner des témoins et de présenter les documents pertinents dans le cadre de la procédure judiciaire. L'omission de la banque, à cet égard, a une double signification - premièrement, elle constitue une violation d'une ordonnance judiciaire, puisque la banque a violé une ordonnance de divulgation de documents dans le cadre de laquelle elle aurait dû divulguer tout document pertinent existant ou découvert après enquête et demande. Deuxièmement, il suffit d'enseigner une présomption probatoire négative contre la version de la banque, et par conséquent, si de tels témoins ou preuves avaient été présentés, il aurait suffi de témoigner d'une manière contraire à la version de la banque [voir Civil Appeal 548/78, Sharon c. Levy 35 (1) 736, 760 ; Appel civil 55/89 Koppel (Self-Driving Ltd.) c. Talker Company Ltd., 44(4) 595 602].
En ce qui concerne le fait que la banque n'a pas témoigné les témoins pertinents, on peut avant tout souligner son absence de témoignage sur le témoignage de Mme Sigal Sadi Mantin - qui, d'après les messages électroniques, a pris la décision concernant la fermeture du compte et lors des consultations entre les employés de la banque, qui avait les informations et les réponses à la question de la raison pour laquelle il a été décidé de fermer le compte [voir, par exemple, son message e-mail daté du 23 novembre 2016, dans lequel elle demande qu'une lettre de clôture soit rédigée, et oui, à son avis, qui a été transmis au paragraphe 56 ci-dessus du jugement, dans lequel il détaille les raisons pour lesquelles la lettre de clôture a été demandée]. De plus, ce témoin serait celui qui aurait des connaissances personnelles concernant certaines des allégations portées contre Toledano par la banque, y compris les allégations selon lesquelles il l'aurait menacée, elle et Chen Gabbay, qu'il avait été convenu avec lui en juillet 2016 qu'il ne recevrait plus de dividendes sur le compte, qu'il avait été convenu que le dividende déposé sur le compte en novembre 2016 serait restitué, et qu'il avait été convenu avec lui que le compte serait fermé. De plus, la banque n'a pas témoigné au sujet de l'employé Chen Gabbay, avec qui une grande partie de la correspondance pertinente est présente, et de plus, il aurait assisté à certaines réunions avec Mme Sigal Sadi Mantin. Sous ces témoins - qui étaient au cœur de ses relations avec les clients - la banque a choisi de témoigner avec le directeur de l'agence, M. Shaulson, dont le témoignage indique qu'il n'a pas pris les décisions, et de plus, la plupart de son affidavit et de son témoignage ne sont pas de sa connaissance personnelle [voir son témoignage lors de l'audience du 15 mai 2018 à la page 101, selon lequel toutes les indications jointes à son affidavit n'ont pas été recueillies par lui, son témoignage à la page 110, lignes 29-34, et par conséquent Sigal est impliqué dans tous les détails et son témoignage à la page 109, lignes 15-18 selon lequel la décision concernant la fermeture du compte a été prise en compte Reçue par son adjoint ou le référent du client].