De plus, le 14 février 2017, Schiff Tali transmet des informations sur Dennis de Young, selon lesquelles il est un homme politique néerlandais.
- Tous les commentaires, tels que détaillés ci-dessus, ne sont pas transmis aux plaignants ni à aucun d'eux, mais d'après la correspondance interne entre les employés de la banque, il existe une documentation datée du 7 mars 2017 indiquant que « les documents du client ont été examinés lors d'une réunion conjointe. Les conclusions examinées ne satisfont pas et ne constituent pas un appel pénal des exigences détaillées au client. »
Suite à cette décision, le 20 mars 2017, j'ai trouvé un avis de clôture aux plaignants comme suit :
« 1. Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, la manière dont le compte est géré est incompatible avec la conduite habituelle de la banque pour un tel compte et avec vos déclarations lors de l'ouverture des comptes.
- Nous vous avons demandé de fournir des explications et des documents suffisants sur la nature de l'activité dans les comptes du Groupe. Il convient de souligner que vous avez reçu une liste détaillée et précise de notre part et que vous ne l'avez pas respectée.
- La Banque d'Israël nous demande de connaître l'activité du client et de recevoir des explications et références appropriées pour chaque reçu et chaque action effectuée sur le compte. Le manque nous oblige à ne pas permettre que les reçus soient déposés sur les comptes. "
- J'ai consacré un champ d'action étendu à un détail chronologique de la procédure telle qu'elle s'est déroulée entre la banque et ses clients, car à mon avis elle parle d'elle-même et conduit à une conclusion, et il y avait donc des failles dans la procédure telle que prise par la banque. Ainsi, et premièrement, la présentation des documents et de la correspondance entre la banque et les plaignants-ses clients, contrairement à la correspondance entre les employés de la banque, indique que la conduite est une forme de présentation dans laquelle celles-ci, face aux exigences présentées au client « sur scène », existent et tiennent - les opinions, préoccupations et décisions de la banque « en coulisses ». De ce dernier, on apprend qu'en théorie comme en pratique, la banque a pris sa décision concernant la fermeture du compte, bien avant la date à laquelle elle a annoncé la clôture, et que l'action de la banque « sur scène », c'est-à-dire vis-à-vis des clients, à partir de cette date, visait à justifier sa décision et qu'il n'y avait pas de réelle volonté de permettre aux clients de lever les soupçons et de poursuivre l'activité.
Ainsi, et comme déjà noté, il est clair qu'après une série de demandes de documents et d'informations en juillet 2016 et qui, à première vue, a été satisfaite par la banque, et les preuves - depuis juillet 2016 l'activité a continué comme d'habitude, en novembre 2016 une décision a été prise d'arrêter l'activité des plaignants, initialement en raison des enquêtes menées contre Toledano et Saar Pilosof. Suite à cette décision, une décision est prise de fermer les comptes - ce qui est clairement une sanction plus sévère que la cessation des activités, tout cela sans aucune base et pire encore - sans que les clients soient informés de la décision susmentionnée, et d'autant plus sans leur laisser la possibilité de gérer le mal du décret. Je note que, concernant la date à laquelle la décision concernant la fermeture a été prise, la décision de fermeture a été prise dès novembre 2016, ce qui a été confirmé par M. Lotem dans son témoignage [voir son témoignage du 15 mai 2018, page 34].
- Je suis d'avis que la poursuite de cette conduite, à partir de la date de la décision, indique que la décision a été prise au cœur de la banque et qu'elle n'avait pas réellement le désir de laisser les clients profiter de leur journée. Cette conclusion est renforcée de nombreux points. Premièrement, à cet égard, il est possible de citer une correspondance dans laquelle il semble que les employés de la banque cherchent à trouver des raisons supplémentaires pour la fermeture des comptes, telles que des menaces, des raisons que la banque a retirées dans le cadre de la procédure judiciaire, et les soupçons qui en découlent, la discussion ci-dessus a déjà été centrée [voir paragraphe 53 ci-dessus du jugement]. De même, à certains stades du processus, les employés de la banque soutiennent que l'initiative de fermer les comptes ou d'ordonner le remboursement des fonds revient à Toledano - concernant l'affirmation selon laquelle Toledano aurait accepté qu'à partir de juillet plus aucun fonds de dividendes ne serait déposé sur son compte, concernant l'accord de Toledano de rembourser les fonds de dividendes en novembre, et concernant l'accord allégué de Toledano pour clôturer les comptes. La banque n'a pas retiré ces allégations dans le cadre de la procédure précédente, et pire encore - elle n'a pas témoigné auprès des responsables de la banque à qui Toledano aurait exprimé l'affaire, ni même remis en question Toledano dans le cadre du contre-interrogatoire sur ses allégations.
De plus, on constate que dans certains cas, les documents transférés par les demandeurs n'ont pas du tout été examinés par les employés concernés de la banque, y compris de nombreux documents qui n'ont pas été transmis au service conformité de la banque afin qu'il puisse examiner les documents. De plus, dans certains cas, les mêmes documents ont été transférés à plusieurs reprises lorsque la banque les a réclamés sans prêter attention au fait que les documents lui avaient déjà été transférés.