De plus, dans certains cas, la banque exigeait une série de documents et, après avoir reçu les documents requis, elle exigeait des documents différents ou supplémentaires.
De plus, il ressort clairement de la correspondance que des inquiétudes, des soupçons et des commentaires ont surgi dans le cœur des employés de la banque, mais beaucoup n'ont pas du tout réfléchi aux clients et n'ont pas pu gérer cela, malgré le fait que la banque n'ait donné aucune raison à une telle prévention. Dans ce contexte, je note que lors de son interrogatoire, M. Lotem a confirmé qu'il n'y avait aucun obstacle à la divulgation de certaines informations et soupçons aux clients [voir, par exemple, son témoignage du 15 mai 2018, pages 23, lignes 10-13], et il a également confirmé que les clients coopéraient avec la banque et n'avaient jamais refusé de coopérer [ibid., page 27, lignes 14-17]. M. Lotem a également témoigné explicitement qu'il aurait pu y avoir eu la possibilité d'envoyer des lettres d'avertissement supplémentaires et que cela constituait une conduite plus appropriée [voir son témoignage là-bas. À la page 36, lignes 11-12].
Il convient de noter qu'une expression significative du manque de transparence vis-à-vis des plaignants et de l'absence de droit d'exercer leur droit se trouve également dans l'avis de clôture laconique qui leur a été transmis, dont le principal défaut est le manque de détails, comme l'exige la loi, des motifs de clôture. Dans un article clos, je noterai qu'il existe également de nombreuses lacunes linguistiques dans la lettre, notamment la confusion dans la formulation entre une lettre adressée à un avocat et une référence pendant la lettre à « votre client », la référence aux comptes comme un « compte » et autres - ce qui indique aussi la précipitation avec laquelle la lettre a été émise et le manque d'attention portée à sa formulation lors de son émission, tout cela lorsqu'il s'agit d'une lettre ayant la signification économique qui en découle pour les clients. Il n'y a aucun doute.