En réponse, Mme Sadi Mantin a répondu : « Le problème est revenu à la surface à la suite d'une lettre d'avocat. Je l'ai envoyé hier et je l'ai joint à nouveau. Il y a environ un mois, le client était à l'agence et n'a pas reçu la lettre, car il a demandé à l'administration une liste ordonnée de documents, et nous avons reçu des documents qui ne correspondaient pas aux exigences de la banque. »
À ce stade et dans le contexte de cette correspondance, je juge nécessaire d'arrêter à nouveau la revue chronologique et de souligner - tout d'abord, de la correspondance il ressort qu'il existe des documents qui n'ont pas été présentés dans le cadre de la découverte de documents - ainsi, la correspondance indique l'existence d'un système CRM dans lequel les demandes aux clients de la banque sont documentées. Parallèlement, la documentation complète (contrairement à un document unique joint à l'affidavit de M. Lotem) provenant du système n'a pas été présentée dans le cadre de la procédure judiciaire, contrairement à l'ordonnance de divulgation de documents émise et à l'affidavit de divulgation de documents soumis par la banque. De plus, dans ce contexte également, je réitère le manque de témoignage de la banque auprès de Mme Sadi Mantin Sigal et de M. Gabbay Chen, qui, comme il ressort de la correspondance, sont au centre de la prise de décision de la banque - soit envers la tribu ou le droit de se rapporter aux plaignants. De plus, la correspondance contient des documents supplémentaires attestant qu'une décision a été prise encore plus tôt, et que la banque a effectivement demandé des documents après que sa décision ait déjà été prise. De plus, comme je l'ai noté plus haut, il n'existe aucune documentation attestant du transfert des documents transmis par les clients à la conformité, et apparemment pas pour de bonnes raisons - d'après cette dernière correspondance, il ressort que le département conformité de la Banque n'est pas du tout informé que la Banque, en première ligne face au client, demande des documents, contrairement à la décision de la Banque de fermer les comptes. À tout cela ci-dessus, il convient d'ajouter que la banque a même choisi de ne pas présenter la lettre de clôture, qui découle de la correspondance rédigée un mois plus tôt.
- Comme on peut le voir dans la correspondance interne de la banque, cette correspondance contient des détails de documents et d'informations qui ont été demandés aux clients et qui n'ont pas été reçus ni répondus. De plus, il convient de rappeler que la directive du département de la conformité de la Banque du 1er décembre 2016 (cité au paragraphe 48 ci-dessus du jugement) stipulait que la succursale devait spécifier quels documents étaient requis par les clients et ne l'avaient pas transmis. Malgré tout ce qui précède, le 18 janvier 2017, la banque a jugé nécessaire d'envoyer aux demandeurs un avis de clôture dans les termes suivants :
« 1. Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, la manière dont le compte est géré est incompatible avec la conduite habituelle de la banque pour un tel compte et avec vos déclarations lors de l'ouverture des comptes.
- Nous avons demandé à votre client de fournir des explications et des détails suffisants sur la nature de l'activité sur le compte, qui incluent des reçus inexpliqués et une forte activité de dépôts en espèces, et les explications fournies par lui après plusieurs enquêtes ne nous satisfont que partiellement. Il convient de souligner que votre client a reçu une liste détaillée et précise de notre part et ne s'y est pas du tout conformé. »
Nos yeux le constatent d'abord, contrairement à la position de conformité, et bien que la correspondance interne contienne ostensiblement une liste de demandes adressées aux demandeurs et qui n'ont pas été satisfaites, la banque a jugé nécessaire de transmettre à ses clients un avis de clôture dans le cadre duquel il n'existe pas de détails spécifiques, mais seulement des réclamations générales. Pire encore, dans le cadre des réclamations de la banque contre les plaignants dans le cadre de cette lettre, il a été affirmé qu'il y avait « une forte activité de dépôts en espèces » dans les comptes, mais il n'y a pas de contestation quant à l'absence d'activité élevée dans les comptes comme allégué, c'est-à-dire que cette affirmation n'a aucun fondement [voir le témoignage de Lotem lors de l'audience du 15 mai 2018, page 81, lignes 1 à 3, et le témoignage du directeur de l'agence, M. Shaulson, daté du 15 mai 2018, page 135, lignes 1 à 16]. Cette lettre, qui n'est pas détaillée et contient un fait incorrect servant de base à la fermeture du compte, constitue un soutien supplémentaire selon lequel la Banque a formulé sa décision concernant la fermeture du compte et que sa conduite à partir de la date de la décision visait uniquement à la justifier.
- En réponse à cette lettre, dans sa lettre du 19 janvier 2017, la banque a été sollicitée par Toledano pour clarifier toute information qui n'avait pas été reçue. En conséquence, il existe une correspondance entre les dirigeants de la banque dans laquelle la liste des documents requis est établie, suite à laquelle une lettre a été envoyée le 24 janvier 2017 à l'avocat de M. Toledano, dans le préambule duquel la revendication erronée est à nouveau faite, selon laquelle il y a un niveau élevé d'activité de dépôts en espèces, et dans le cadre duquel une liste des documents requis est détaillée comme suit :
« A. Une description détaillée des activités de Toiga Media dans les appels fiscaux et de Toiga Online dans les appels fiscaux en Israël et à l'étranger. Domaines de pratique, liste de clients, liste de fournisseurs approuvés et vérifiés par un avocat.
- Pour chaque bénéficiaire des comptes de la société ou du compte privé - un champ d'activité détaillé, une explication de l'identité des clients finaux, dans quels pays ils opèrent et dans quels pays se trouvent les clients, une licence valide pour opérer dans ce pays, pour les reçus provenant de Fargonex/Hexagon en plus des documents demandés, une liste détaillée des actionnaires majoritaires est requise. et un document de politique de conformité détaillant comment éviter d'opérer dans les pays ennemis et les pays soumis à des sanctions, ainsi qu'une liste complète des actionnaires.
- Formulaire 901.15 Confirmation du paiement d'impôt pour chaque société transférante.
- Pour la réception d'un dividende sur le compte privé - en plus des documents demandés, du certificat de distribution du dividende par le comptable de la société et des états financiers de la société dont le dividende est issu.
- En réponse à cette demande, le 9 février 2017, les plaignants ont envoyé une lettre du cabinet d'avocats Herzog Fox & Neeman datée du 7 février 2017. À ce stade, je précise que la lettre n'a pas été signée par un avocat en particulier, mais fait l'objet d'une signature et d'un tampon du cabinet d'avocats. La lettre détaille la liste des clients des plaignants, qui est jointe : copies des accords avec eux, licences et détails de la détention d'actions dans Toiga et Paragon EX. De plus, pour chaque société à laquelle elles fournissent des services, des informations concernant son adresse, ses actionnaires et les informations de ses clients sont transmises. Ainsi, en ce qui concerne Realentco, il a été écrit que ses clients sont : « Les clients particuliers des pays européens (Angleterre, France, Allemagne, Espagne, etc.) de l'entreprise possèdent une licence valide du site CYSEC. Un libellé similaire a également été rédigé concernant le MPF. En ce qui concerne UFX GLOBAL, il est indiqué que ses clients sont des clients particuliers venant de pays étrangers à l'Europe (Égypte, Jordanie, Islande, etc.). De plus, la lettre était accompagnée des certificats fiscaux (déjà joints par le passé) ainsi que des documents complets de politique de toutes les entreprises-clients concernant leurs politiques en matière de risque et de protection en ce qui concerne le blanchiment d'argent et la prévention du terrorisme.
- Quant au témoignage de Toledano, le 16 février 2017, Toledano a transmis une lettre datée du 9 février 2017 du cabinet Herzog Fox & Neeman (également signée par le cabinet et non par un avocat spécifique). Dans le cadre de cette lettre, il est précisé que le client du cabinet d'avocats - Paragon EX - a rempli sa volonté de fournir des informations et conformément à celles-ci : Haim Toledano détient les actions de la société de trois manières : il est le propriétaire enregistré de 3 346 actions, 2 180 actions sont détenues en fiducie pour lui par l'Eyal Shenhav Trust, et 3 920 actions sont détenues en fiducie pour lui par la société Collecting Management Services and Trust in a Tax Appeal - cette dernière détention étant liée au fait que M. Toledano était employé par la société Hexagon, qui est entièrement détenue par Paragon EX. La lettre fournissait également des informations concernant la décision du Conseil d'administration de Paragon EX datée du 17 novembre 2016 concernant la distribution des dividendes et le taux de dividende auquel Haim Toledano a droit, pour chacun de ces groupes d'actions. De plus, il est expliqué qu'en ce qui concerne le dividende provenant des actions détenues en fiducie par la société Isuf, la retenue à la source est déduite, alors qu'en ce qui concerne les actions enregistrées au nom de Toledano personnellement, M. Toledano est tenu de régler l'impôt, et à cet égard, il a été rapporté que son avocat l'a approché afin de recevoir un bon de paiement. Il a également été noté que le paiement des dividendes lié au travail de Toledano chez la Hexagon Company était coordonné par la Hexagon Company.
Jointe à cette lettre se trouvait une lettre datée du 24 novembre 2016 rédigée par l'avocat Tal Yitzhak Ron - qui portait sur Paragon E X et dans le cadre de laquelle il était écrit que, conformément aux informations fournies à l'avocat par son client Paragon EX, et selon la connaissance de Paragon EX, les activités effectuées sur tous les comptes bancaires de la société sont déclarées aux autorités fiscales conformément à l'exigence et conformément à toute loi pertinente. De plus, des rapports Paragon EX pour 2015 ont été joints, comprenant une déclaration du conseil d'administration, de l'auditeur de la société, des états financiers attestant des revenus et des dépenses, ainsi que des clarifications dans lesquelles les informations concernant la société et ses activités sont également détaillées. Cela inclut l'information selon laquelle la société a été fondée le 12 février 2008 dans les îles Vierges et est basée sur les îles de Man, et qu'elle est engagée dans le développement et la commercialisation d'une plateforme avancée de trading forex. Il a également été noté que le groupe Paragon EX, qui comprend également les filiales de l'entreprise, fournit des services de marketing, de vente et de support aux entreprises dans le domaine du trading forex en ligne. Parmi les sociétés mentionnées dans la catégorie figurent les sociétés demanderesses. Je précise que dans les états financiers joints à la lettre, il y a des documents indiquant que, le 5 juillet 2015, la société a acheté 100 % des actions de MPF Global , située à Chypre.