« Compte tenu des menaces, est-il possible de fermer les comptes à la succursale 77 ?
et s'il est possible de vérifier la relation entre le plaignant et les clients. »
La réponse reçue de Tali Schiff est que si le client menace de lui faire du mal directement, il doit se présenter à l'agent de sécurité de la banque et, selon sa recommandation, de déposer ou non une plainte auprès de la police, et qu'il est nécessaire de parler à Shlomo Katz pour savoir si, compte tenu du comportement du client et de ses menaces envers les employés de la banque, il est possible de l'informer que la banque n'est plus intéressée à gérer son compte à la banque.
Concernant cette correspondance, je juge nécessaire de faire plusieurs commentaires : premièrement, dans le cadre de la procédure qui est devant moi, la Banque n'a pas répété l'allégation concernant les menaces présumées proférées par M. Toledano à Mme Sigal Sadi Mantin ou à M. Gabbay Chen. De plus, la banque a choisi de ne pas témoigner sur Mme Sadi Mantin, ainsi que sur M. Gabbay en général, et concernant cette question en particulier et son omission (comme détaillé ci-dessous), cela constitue une présomption probante qui va à l'encontre de sa version et de sa revendication. De plus, la banque n'a déposé aucune plainte auprès de la police concernant ces menaces, et n'a pas revendiqué à plusieurs reprises un lien entre la plainte anonyme et les plaignants ou aucun d'entre eux. Je suis d'avis que la combinaison susmentionnée indique une tentative de la banque de trouver une raison supplémentaire pour la fermeture du compte des clients, compte tenu du doute dans le cœur de la banque quant à l'existence d'une cause arbitraire pour une telle décision qu'elle avait déjà prise. Je suis d'avis que cette conclusion peut être appuyée dans le doute qui surgit quant à la véracité des faits allégués, à la lumière de la conduite de la banque dans la procédure judiciaire à ce sujet, combiné au fait qu'à la fin de la demande, il est demandé d'examiner si ces événements constituent un motif de fermeture du compte, ainsi que du fait qu'une décision - qui n'a pas été retenue aux clients - concernant la fermeture du compte a été prise par la banque dès novembre 2016 sans fondement prima facie en droit.
- Comme indiqué, cette correspondance, ainsi que les revendications qu'elle contenait, n'ont pas été transmises aux plaignants, et dans le contexte de la correspondance entre les demandeurs et la banque, une lettre a été envoyée le 19 décembre 2016 par Mme Sigal Sadi Mantin, selon laquelle les documents tels qu'ils ont été transmis sont insuffisants et que les documents doivent être transmis comme détaillé dans la liste ci-dessous :
« 1. Une description détaillée des activités de l'entreprise en Israël et à l'étranger - approuvée et vérifiée par un avocat.
- Pour chaque transférant - un champ d'activité détaillé, une explication de l'identité des clients finaux, des pays dans lesquels ils opèrent et des pays où ils se trouvent, une licence valide pour opérer dans ce pays, un document de conformité détaillant comment éviter d'opérer dans les pays ennemis et les pays soumis à des sanctions, ainsi qu'une liste complète des actionnaires.
- 901.15 attaché pour toutes les sociétés en mutation. «
À titre de pause et de note provisoire supplémentaire, je tiens d'abord à préciser que les documents demandés dans cette dernière demande diffèrent de ceux demandés dans la demande précédente. De plus, je juge nécessaire de souligner que dans la correspondance transmise par la Banque dans le cadre de la découverte de documents, qui prétend divulguer toute la correspondance interne entre ses employés, il n'y a aucune documentation attestant que le matériel précédemment transféré par les plaignants a effectivement été transféré au Département de la conformité, et oui, il n'y a aucun commentaire du Département de la conformité sur le matériel au moment du transfert.
- Je juge nécessaire de souligner qu'il n'existe aucune documentation dans la correspondance indiquant que les plaignants ont transmis les documents, informations et documents, comme demandé dans la demande de Mme Sadi Mantin du 19 décembre 2016, et cela jusqu'au 9 février 2017 dans une lettre, dont le contenu ainsi que les documents joints seront détaillés ci-dessous. Au lieu de cela, le 16 janvier 2017, Toledano l'a contacté, par l'intermédiaire de son conseil, en se référant à la réunion susmentionnée en décembre, et a noté qu'après avoir reçu l'argent des dividendes, Sigal l'avait contacté et l'avait informé qu'elle ne souhaitait pas recevoir d'autres fonds, et qu'en conséquence, il avait initié une réunion à l'agence au cours de laquelle Sigal lui a clairement indiqué que la banque préférait fermer le compte, car elle préfère ne pas traiter avec des entreprises étrangères. Il a également été affirmé que Toledano avait demandé quelles approbations étaient nécessaires pour permettre la réception des fonds de dividendes, et que Mme Sigal Sadi Mantin avait répondu, qui n'avait pas de demande particulière, car cela n'avait pas d'importance, et Sigal a exigé qu'aucun fonds de dividendes ne soit transféré de l'étranger. L'avocat de Toledano précise en outre, concernant les procédures des autorités fiscales, qu'il n'y a aucun lien entre l'enquête et les comptes et note qu'à la suite de cette réunion, le dividende a été remboursé, avec une réclamation refusée selon laquelle Toledano avait demandé à être remboursé. Dans le cadre de cette demande, la banque a été interrogée sur les informations ou documents nécessaires pour permettre la poursuite de l'activité de Toledano. Dans un article entre parenthèses, je précise que le contenu de cette lettre soulève des doutes quant à savoir si Toledano a effectivement reçu la lettre de Mme Sadi Mantin datée du 19 décembre 2016, qui n'est pas du tout mentionnée dans cette lettre.
- Un examen de la correspondance interne des employés de la banque montre qu'à la suite de cette demande, une correspondance a eu lieu dans laquelle Sigal Sadi Mantin a répondu aux affirmations de Toledano et affirmé ne pas avoir fourni les documents exigés par la banque ; la question lui a été clarifiée lors d'une conversation téléphonique, après quoi il est arrivé à la succursale. Mme Sadi Mantin a également détaillé qu'au cours de cette réunion, elle avait informé le client qu'en juillet, le dernier reçu avait été saisi, car il avait promis de fermer le compte. De plus, Mme Sadi Mantin note que : « Il y avait une promesse faite par le client au référent dans le compte et documentée dans le CRM, le client a approuvé le retour de tous les reçus en ma présence et en présence de l'employé Chen Gabbay. Le client a rencontré l'arbitre et le directeur de l'agence, et à ce moment-là, il a nié avoir donné un ordre de restitution des fonds. Nous avons fourni au client une liste de documents nécessaires pour examiner la réception des fonds. Le 13/12, le client a envoyé des documents pour examen. Le 19 décembre 2016, j'ai de nouveau envoyé la liste des documents requis, et à ce jour nous ne l'avons pas reçue. Concernant le lien entre Toledano et Toyga, il était écrit : « Haim Toledano détient les parts de Toyga à travers sa détention des actions Fergons, afin que les activités de Toyga et Chaim Toledano ne puissent être séparées. » Je note que dans le cadre de la correspondance interne, Sigal écrit que le 19 décembre 2016, elle a envoyé la liste « à nouveau », alors que, comme détaillé ci-dessus, la liste envoyée - dans la mesure où elle l'a été - le 19 décembre 2016 n'est pas identique à la liste précédente qui avait été transmise.
En réponse à cette correspondance interne de Mme Sigal Sadi Mantin, Mme Schiff Tali a écrit à Sigal Sadi Mantin le 17 juin 2017 : « Je ne comprenais pas comment le problème avait refait surface ; il y a plus d'un mois, des instructions avaient été données pour envoyer une lettre exigeant que le client cesse ses activités, voire la formulation de la lettre. «