Le 16 juin 2016, à la demande de M. Alon Michal, la demande a été clarifiée comme suit :
« Je vais clarifier la demande, nous avons besoin que vous transmettiez une confirmation d'un avocat détaillant qui sont les actionnaires de Ferragonex afin de prouver qu'ils n'ont pas de relations de propriété avec les sociétés/actionnaires des sociétés (spécifiez qui sont les actionnaires des sociétés étrangères) avec lesquelles Guiga travaille. »
En réponse à cela, daté du 17 mai 2016, un certificat du Registraire des Sociétés des actionnaires de Paragon EX a été joint, indiquant qu'il n'existe aucune relation de propriété entre Paragon EX et ses clients, et le représentant de la banque demande : « Veuillez me confirmer qu'il offre une solution à ce que vous avez demandé. »
Dans sa réponse, datée du 24 mai 2016, la banque a demandé un certificat de propriété d'UFX afin de vérifier qu'il n'existe aucune relation de propriété entre les propriétaires de cette société et les plaignants. Cette demande a été répondue le même jour dans une lettre d'Alon Michal, à laquelle était joint le certificat de constitution de l'UFX, d'où l'on peut apprendre qu'il n'existe aucun lien entre les sociétés. Je note que dans la même correspondance, M. Michal note que « Je pense vous l'avoir déjà envoyé le 19 avril, et vous pouvez voir qu'il n'y a pas de relations de propriété entre les sociétés. »
La réponse de ce jour-là de Dganit au nom de la banque est qu'aucun certificat de propriété des autres sociétés - c'est-à-dire Rialentco et MPF - n'a été transféré, et en réponse, le même jour, des approbations ont également été délivrées concernant ces sociétés. De plus, le 29 mai 2016, à la demande de la banque, une approbation mise à jour de l'UFX est également envoyée.
- Après le transfert de tous ces documents, la Banque a également demandé à recevoir la liste des actionnaires de la chaîne finale de Paragon EX Kerry - s'il existe une société propriétaire, les noms de ses derniers actionnaires majoritaires seront également transférés. La banque demande également qu'on clarifie pourquoi une entité israélienne a émis un certificat de paiement des impôts d'UFX et non une entité étrangère. Et la société a-t-elle un lien avec des entités israéliennes ?
Ces questions, également soulevées par la banque, ont également été répondues dans une lettre datée du 30 mai 2016, dans laquelle il était expliqué que les actionnaires détenant « par l'intermédiaire d'une société » viennent d'Angleterre, représentant quelques pourcentages, et qu'il s'agit de fonds d'investissement ayant investi dans la société, et qu'une copie de passeport d'un actionnaire dont les avoirs sont détenus en fiducie était également jointe. De plus, l'adresse de Paragon EX a été fournie, et quant à savoir si la société avait un lien avec des sources israéliennes, il a été précisé : « Je ne sais pas pourquoi ils ont contacté un comptable israélien pour lui délivrer le certificat de paiement des impôts - peut-être parce que Toiga est une entreprise israélienne qui le leur a demandé pour une banque israélienne. L'entreprise n'a aucun lien avec les éléments israéliens. »
- La correspondance suivante vient de Chen Gabbay (qui a remplacé l'employé de la banque Dganit), qui a annoncé que l'information n'avait pas été finalisée et Michal a contacté le directeur de l'agence, M. Shaulson, pour lui demander quelles informations n'avaient pas encore été obtenues, ce à quoi il a répondu que le directeur de l'agence : « Attendant comme vous des réponses. »
- Par la suite, UFX a demandé une licence pour exercer son territoire au Belize, lorsqu'elle a été transférée le 7/10/16 par M. Michal comme une licence valide seulement jusqu'en décembre 2014, une licence valide a été demandée et la réponse a été que c'était ce qui avait été envoyé par la société et que M. Michal la contacterait.
- Le 10 juillet 2016, M. Shaulson, le directeur de la succursale, a contacté et demandé : un document signé par un avocat attestant qu'il n'existe aucune relation de propriété entre les plaignants et UFX ; des clarifications supplémentaires sont demandées sur les raisons pour lesquelles Toiga commercialise auprès d'UFX, qui est un concurrent de Paragon EX ; et une licence UFX à jour a été demandée.
En réponse à cela, M. Michal a répondu qu'il ne comprenait pas comment la banque était arrivée à la conclusion que UFX était un concurrent de Paragon EX et, à la demande de M. Shaulzon, il précise que cette conclusion est erronée, que Toiga est détenue par Paragon EX mais ne lui fournit aucun service, et que les preuves indiquent qu'il n'y a aucun revenu provenant de Paragon EX à Toiga. Oui, un certificat signé par un avocat confirmant qu'il n'existe aucune relation de propriété entre Toiga et UFX. M. Michal note en outre qu'en réponse à sa demande concernant la licence UFX, la société a répondu qu'il s'agissait de la licence qu'elle possédait. Cette réponse s'est terminée par une demande de mise à jour à la banque autant que nécessaire pour obtenir plus d'informations.
- Il n'y a aucun doute qu'à partir de la date de la dernière correspondance - c'est-à-dire le 10 juillet 2016, et après le transfert des documents comme requis et détaillé ci-dessus - l'activité dans les comptes des demandeurs s'est poursuivie sans aucun autre commentaire ni demande. De plus, un examen des documents transmis par la Banque elle-même, concernant la correspondance interne entre ses employés, montre qu'aucune correspondance relative aux demandeurs ou aux documents transférés par eux n'a été échangée entre les employés de la Banque en novembre 2016.
- Je juge nécessaire de souligner qu'à ce stade, c'est-à-dire jusqu'en juillet 2016, la correspondance montre que la banque elle-même a demandé des documents différents à chaque fois et que ses demandes étaient également « en évolution », c'est-à-dire qu'à chaque transfert de quelque chose, quelque chose de supplémentaire ou de différent était demandé à partir du document au fur et à mesure de son acheminement. Il convient de souligner qu'il n'y a rien de mal dans le comportement de la banque à ce stade - dans la mesure où les documents transmis par les clients soulèvent diverses questions, soupçons ou questions, la banque doit les clarifier et les retirer. Cependant, à ce jour, il est clair que les demandeurs n'échappent pas ni n'ignorent les demandes de la banque, mais répondent, du mieux qu'ils peuvent, à toute demande ou demande de la banque, et les demandes supplémentaires de la banque ne sont pas parce que les sociétés demanderesses ne lui ont pas fourni les documents demandés, mais à la lumière des raffinements ou ajouts demandés par la banque, en plus des documents et informations fournis par les demandeurs.
- La correspondance relative au récit de Toledano :
La correspondance concernant le compte de Toledano a commencé en juillet 2016, à peu près à la date à laquelle les fonds de dividendes sont reçus sur son compte.