Le processus décisionnel dans l'affaire précédente ;
- Comme je l'ai noté plus tôt, je suis d'avis que dans l'affaire devant moi, il y avait une faille dans le processus décisionnel de la banque. Ainsi, je suis d'estimer, et l'analyse sera donc menée ci-ci-dessous, que le processus de clarification de la banque vis-à-vis des demandeurs peut être divisé en trois parties chronologiques principales - la première - jusqu'en novembre 2016, la seconde de novembre 2016 jusqu'à la date d'envoi de l'avis de clôture des comptes, et la troisième - au cours de la procédure judiciaire.
Comme je le montrerai ci-dessous, je suis d'avis qu'à la première étape, la banque a reçu les documents des demandeurs à sa satisfaction et a donc permis la poursuite de l'activité de leurs comptes sans restriction ; Lors de la seconde phase, à la suite d'informations sur les enquêtes de Toledano menées par les autorités fiscales, la banque a pris une décision concernant la fermeture des comptes et sa conduite était inappropriée à partir de ce moment, notamment en affirmant qu'elle n'accordait pas aux demandeurs un véritable droit d'argumentation et de persuasion, ce qui leur permettait de faire face aux soupçons qui surgissaient dans son cœur ; À la troisième étape - dans le cadre de la procédure judiciaire, lorsque les plaignants ont été autorisés à traiter les allégations portées contre eux, les soupçons soulevés à leur encontre ont été levés, d'une manière qui indique que si les plaignants avaient eu la possibilité de présenter leurs réclamations, informations et documents à la banque et que celle-ci avait été réellement disposée à les autoriser, celle-ci n'aurait pas pris de décision concernant la fermeture des comptes.
- Il est possible d'exclure, déjà à ce stade, de l'article susmentionné Lihat, étant donné qu'un examen de toutes les exigences des documents ainsi que des revendications au nom de la banque montre que la banque n'a jamais, durant toute la procédure, exigé un seul document relatif à Licht. De plus, la banque n'a pas soulevé - ni avant la procédure judiciaire ni même dans son cadre - de revendication concernant le soupçon concernant Licht ou concernant l'activité menée sur son compte, et toute l'affirmation de la banque est que ce compte a été fermé à la demande de M. Cependant, la version de la banque selon laquelle M. Toledano cherchait à fermer ce compte n'a pas été suffisamment détaillée - y compris quand la demande de fermeture du compte a été faite et auprès de qui, et d'autant plus que la banque n'a présenté aucune preuve concernant la demande de clôture, y compris aucun témoin pouvant étayer cette affirmation. De plus, la demande a été rejetée par M. Toledano qui, pour éviter tout doute, a même déclaré ne pas être intéressé par la clôture du compte, et malgré cela, M. Toledano n'a pas été posé une seule question concernant le compte Licht. Compte tenu de tout ce qui précède, concernant le compte de Licht, je juge nécessaire de déterminer, déjà à ce stade, que la banque n'a pas satisfait à la charge de démontrer que l'avis de clôture à Licht était pour des raisons raisonnables (ou pour des raisons réelles) et, en tant que tel, je détermine que l'avis de clôture du compte de Licht est nul et non avenu.
- La première étape concerne la gestion de la banque jusqu'en novembre 2016 ;
Quant à cette étape, la documentation et la réflexion du comportement entre la banque et les plaignants à ce stade peuvent être trouvées dans la correspondance par e-mail qui a eu lieu entre la banque et les demandeurs ou l'un d'eux, ainsi qu'entre les représentants de la banque eux-mêmes - une correspondance détaillée chronologiquement, comme ce sera le cas ci-dessous, suffit à refléter la procédure qui a eu lieu. Cette correspondance a été soumise en partie dans le cadre de la divulgation des documents que la banque détenait dans le cadre de la procédure et était marquée comme pièce à conviction 1, l'autre partie de la correspondance était jointe aux affidavits de M. Michal Alon (concernant les plaignants) ou à l'affidavit de M. Haim Toledano (concernant son compte).
- La correspondance relative aux comptes des plaignants :
Cette correspondance a commencé en mars 2016. Quant à cette date, nous précisons qu'il n'y a aucun différend à ce sujet - jusqu'à cette date et pendant des années à compter de leur ouverture (entre 2007 et 2009), les comptes faisant l'objet de la réclamation ont été gérés sous le même format et pendant que la même activité s'y est déroulée [voir, par exemple, le témoignage de M. Lotem au nom de la banque lors de l'audience du 15 mai 2018, page 24, lignes 3-6]. Néanmoins ce qui précède, malgré l'absence de changement dans la gestion des comptes ni dans l'activité qui s'y déroulait, en 2016 - en raison de la politique de la Banque en matière de blanchiment d'argent - les comptes des plaignants et leurs activités ont été examinés par le département de la conformité de la banque [voir l'affidavit de M. Amos Lotem au paragraphe 11]. Dans le cadre de l'examen, l'activité des plaignants vis-à-vis des entreprises étrangères a augmenté, et ainsi, en mars 2016, la première documentation a été publiée attestant du contact de la banque avec les plaignants via leur représentant, M. Michal Alon.
- Ainsi, le 27 mars 2016, Dganit a contacté les demandeurs au nom de la banque et a demandé que la banque soit transmise avec le certificat du comptable des sociétés transférant les fonds aux demandeurs, selon lequel les impôts étaient payés sur ces fonds. Suite à cette demande, et puisque le compte des plaignants avait reçu un reçu d'environ 400 000 $, le 12 avril 2016, dans un avis entre les employés de la banque - M. Lotem et Deganit, il a été indiqué que lors d'une conversation avec le client, l'obligation de savoir que les fonds reçus sur le compte avaient été créés légalement et que les impôts étaient payés à leur égard selon les besoins. Il a également été convenu qu'après avoir reçu les détails sur les actionnaires des sociétés transférantes et les documents de politique de conformité des sociétés transférantes, une réunion serait tenue avec le client pour présenter l'activité en Israël, afin que la banque décide de la manière de continuer à exploiter le compte. De plus, il a été noté que, puisqu'il s'agit d'un client de longue date, et après consultation avec le département de la conformité, il a été convenu que la banque approuverait la réception de la somme de 400 000 $ et, après l'approbation d'un avocat, approuverait également la réception d'un reçu d'un montant de 100 000 $, mais que les reçus supplémentaires pour ces documents seraient conditionnés à la réception de précisions à la satisfaction de la banque, sur le sujet du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme, concernant les activités des sociétés transférantes.
- D'après la documentation de la poursuite de la correspondance [qui, comme mentionné précédemment, était jointe à l'affidavit de M. Michal Alon], il apparaît que par la suite les plaignants ont transféré : des dossiers de procédures anti-blanchiment d'argent de Rialentco et UFX TRADE ; une confirmation concernant l'administrateur et unique actionnaire d'UFX TRADE (M. Dennis de Young) ; des détails des comptes bancaires de cette société ; une lettre de l'avocat Tal Ron au nom d'UFX TRADE. En conséquence, à la connaissance de la société, les comptes bancaires de la société sont déclarés aux autorités fiscales conformément aux lois applicables. De plus, il ressort de la correspondance que le matériel a été transféré à M. Amos Lotem, le contrôleur de conformité de la banque.
- Il convient de noter que la banque a contacté la société UFX afin d'obtenir des informations sur la société, y compris ses propriétaires, son entreprise et ses clients, et la réponse reçue par les plaignants a été que dans les documents fournis, y compris dans le document de police, il y a des réponses à toutes ces questions, et oui, la banque a été renvoyée sur le site web de la société afin d'obtenir des informations supplémentaires sur la société. Pour éviter tout doute, il a été précisé, le 19 avril 2016, que le propriétaire de la société est Dennis de Young, que les clients de la société sont reçus sur la base de procédures anti-blanchiment d'argent transférées à la banque, tout en maintenant une procédure « connaître le client » incluant l'identification des clients et de la source de l'argent ainsi qu'un processus d'acceptation strict bloquant les pays interdits.
En réponse, la banque a commenté le 25 avril 2016 que le certificat de l'avocat ne précisait pas que la société paie légalement des impôts, mais que, selon la connaissance des clients de l'avocat, ils paient des impôts, et qu'une formulation différente avait donc été demandée. En conséquence, l'avocat Tal Yitzhak Ron a contacté directement la banque, notant qu'à sa connaissance, il n'existe pas d'impôt sur les sociétés au Belize, mais qu'il existe toujours une demande de rapports et que l'entreprise, selon sa compréhension, remplit toutes les exigences légales. Par conséquent, l'avocat Ron a noté qu'il avait effectué un ajustement au certificat qu'il avait délivré, afin de refléter ce qui précède, y compris, dans la nouvelle version, l'avocat a confirmé que, conformément aux informations qui lui ont été présentées, la société est enregistrée au Belize et que son activité est donc signalée aux autorités compétentes au Belize conformément à la loi. L'avocat a également écrit, dans la lettre complémentaire à la banque, qu'il pensait que le document serait fourni à la banque, et en réponse, Dganit daté du 27 avril 2016 l'a remerciée pour sa coopération et a déclaré qu'elle transmettrait le matériel.
- Suite à la correspondance mentionnée ci-dessus, une réunion a eu lieu le 9 mai 2016 entre les représentants de la banque - le directeur de l'agence et le responsable régional de la conformité - et M. Michal Alon. À la suite de cette réunion, entre le 9 et le 15 mai 2016, les plaignants ont fourni des informations supplémentaires exigées par la banque - notamment le 9 mai 2016 : la confirmation de l'avocate Hadas Geva Medalia qu'en tant que conseillère juridique de Twiga Media, elle confirme que Twiga Media et son actionnaire majoritaire, Paragon EX, ne détiennent pas d'actions dans UFX TRADE, Realentco et MPF, conformément aux documents qui lui ont été présentés ; une capture d'écran montrant les détails d'UFX dans le système comptable des plaignants. Par la suite, le 10 mai 2016, une confirmation a été soumise par le comptable Meidani concernant le paiement légal de l'impôt par UFX, et les détails ont été joints à la facture d'avril 2016.
Les documents ont été transmis par l'employé de la banque à M. Lotem, dont le soupçon né à ce stade se reflète dans une correspondance interne à la banque datée du 10 mai 2016, et qu'il est nécessaire de savoir qu'il n'existe aucun lien, y compris de coactionnaires, entre les sociétés, puisque dans de nombreux cas où il s'est rencontré, la société de commercialisation étrangère est d'une certaine manière liée à la société en Israël.
- À la lumière de ce soupçon mentionné, la banque a contacté les plaignants le 15 mai 2016 et a commenté : « La formulation de la lettre de l'avocat est insuffisante car il n'y a aucune référence aux actionnaires de chaque société. La lettre mentionne également que la société chypriote ne possède pas les sociétés transférantes, mais pas l'inverse. »
La réponse des plaignants à cela est que seule une confirmation a été demandée, selon laquelle il n'y a aucun lien entre les plaignants et leurs clients, mais les plaignants, par l'intermédiaire de M. Michal Alon, ajoutent : « Dites-moi exactement quelles informations vous manquent et je demanderai aux clients. »