« Les arguments de la société portent principalement sur la question fondamentale de la raisonnabilité de la décision de la banque de refuser d'autoriser le trading de monnaies virtuelles sur un compte bancaire - une question qui n'a pas encore été clarifiée et qui, de toute façon, n'a pas été tranchée par la décision de la Cour suprême... Il convient de noter qu'à première vue, cette question intègre une décision concernant la nature du risque posé par le trading en monnaies virtuelles, et en particulier compte tenu des caractéristiques de l'activité de l'entreprise et des mesures prises pour réduire ce risque ; et des questions juridiques concernant l'équilibre approprié entre la portée de l'obligation de la banque de fournir des services bancaires et sa responsabilité de prévenir les activités interdites sous forme de blanchiment d'argent ou de financement du terrorisme (voir et comparer : Civil Appeals Authority 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth c. Postal Bank, Israel Postal Company Ltd., [publié à Nevo], paragraphes 13-14 (1er novembre 2015) ; ci-après : l'affaire de l'Association Emar). En l'état actuel des choses, on ne peut pas dire que les chances d'un appel sont écartées. »[Appel civil 6389/17 bits d'or dans l'appel fiscal contre Bank Leumi Le-Israel dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (25 février 2018)].
De cette détermination de l'honorable juge Baron, quant aux chances du procès, on peut apprendre que le tribunal est tenu, en premier facie, lorsqu'il examine la discrétion de la société bancaire, de prendre sa place et d'examiner le bon équilibre entre le devoir de fournir un service et sa responsabilité de prévenir toute activité interdite, et dans ce contexte, il n'est pas suffisant qu'il existe (conformément à la fourchette de la raisonnabilité) un certain nombre d'alternatives raisonnables parmi lesquelles il en choisit une. Comme déterminé par le tribunal de district.
- Je suis d'avis qu'il y a du fondement dans les arguments des plaignants, et qu'il pourrait effectivement y avoir une marge de manœuvre pour envisager une intervention judiciaire plus étendue dans les décisions de la société bancaire, notamment en ce qui concerne la restriction des activités et la fermeture des comptes de leurs clients. Le soutien de cette approche se trouve d'abord dans l'infrastructure qui, dès le départ, a conduit à l'établissement d'une obligation de fournir des services bancaires - fondée, comme détaillé ci-dessus, sur le droit exclusif des sociétés bancaires à fournir un tel service essentiel. Cependant, cela est particulièrement vrai compte tenu du changement de circonstances impliquant l'imposition d'obligations aux sociétés bancaires dans le cadre de la guerre contre le blanchiment d'argent et le terrorisme, des obligations qui, dans certains cas, la crainte des sanctions externes conduit à un manque de motivation pour fournir un service à leurs clients. Dans ces circonstances, il est possible de considérer les sociétés bancaires comme celles qui n'agissent pas comme si elles n'avaient rien à eux, et d'examiner de manière exhaustive les décisions prises par elles selon leur fond, y compris non seulement si la décision de la société bancaire est l'une des décisions raisonnables possibles, mais aussi s'il n'y a pas de décision raisonnable ou correcte de sa part.
En même temps, dans l'affaire devant ma décision, et comme cela sera illustré et détaillé, il est douteux que le tribunal ait été tenu d'exercer un contrôle juridictionnel étendu, puisque, en tout cas, même selon les règles d'audit appliquées à ce jour, il existe une irrégularité dans la décision de la banque, principalement parce que la banque a manqué aux obligations imposées à la société bancaire d'agir de manière similaire à une autorité administrative, tout en respectant la procédure régulière et la transparence. De plus, comme cela sera détaillé ci-dessous, après avoir reçu les documents des plaignants, dans le cadre de la procédure judiciaire, toute préoccupation pertinente existant - dans la mesure où elle existait - dans l'activité des plaignants a été éliminée, et par conséquent, à partir de maintenant, il n'y a plus de raison d'ordonner la fermeture des comptes des plaignants.