De manière similaire et spécifiquement à la décision d'une société bancaire, elle a été jugée dans l'affaire civile (district de Haïfa) 725/01 Yitzhak Amer & Co. Company for Initiation, Construction and Investments, 1995 [publié dans Nevo] (23 novembre 2013) par l'honorable juge Amit : « Même s'il est possible de ne pas être d'accord avec les estimations de la banque, elles relèvent du domaine de la raisonnabilité du jugement bancaire-business, et le tribunal ne place pas sa discrétion à la place de celle de la banque - Civil Appeal 6505/97 Bonei HaTichon dans Tax Appeal c. Banque Hapoalim, IsrSC 35(1) 577, 591-593. »
En même temps, dans le jugement Bustan HaHermon, il fut jugé :
« En effet, la cour ne place pas sa discrétion à celle de la banque, et elle ne siège pas en tant que cour d'appel contre ses décisions, mais lorsqu'il est clair à première vue que la banque n'a pas pris en compte les considérations qu'elle aurait dû prendre en compte et a pris une décision erronée et déraisonnable, la cour doit intervenir pour éviter une erreur judiciaire. »
Je noterai que la manière dont le contrôle judiciaire de la décision de la société bancaire est transmis découle, entre autres, du fait que, comme les instances de gestion, le point de départ, jusqu'à présent, est que la société bancaire non seulement « n'a rien de propre », mais qu'elle souhaite augmenter la masse de ses clients et donc, de manière structurée, elle souhaite fournir un service en règle générale. Ainsi, dans Civil Case Cell (district de Hai) 19332-12-11 Yosef Shelesh c. Mizrahi Tefahot Bank dans un appel fiscal [publié à Nevo] (18 février 2015), il a été jugé que : « En général, l'obligation de fournir un service, conforme à l'objectif de la société commerciale - c'est le défendeur dans notre affaire. Un conflit entre les objectifs commerciaux de la banque et son devoir de fournir un service peut être observé lorsque la banque s'inquiète de fournir un service à une personne en particulier. »
- Dans le cadre de leurs arguments, les requérants font référence à la tension qui est née entre l'obligation de la société bancaire de fournir des services et les obligations qui lui sont imposées conformément à la législation anti-blanchiment d'argent, ainsi qu'au changement qui a eu lieu dans l'ensemble des considérations de la société bancaire, qui n'est plus quelqu'un qui n'a rien à lui et cherche à augmenter la masse de ses clients, mais est une personne qui, comme toute entité averse au risque, est motivée sous la menace de sanctions pénales ou financières qui lui seront imposées. S'il ne remplit pas les obligations qui lui sont imposées conformément à la législation pour la prévention du blanchiment d'argent et du terrorisme. Selon les plaignants, ces préoccupations des sociétés bancaires l'emportent sur leur désir de fournir le service et peuvent conduire à des décisions hâtives de la part des sociétés bancaires, lorsque cela est légitime mais non standard. Les plaignants, comme indiqué, estiment qu'au vu de tout cela, le tribunal doit modifier la manière dont les décisions des sociétés bancaires sont transmises sous son contrôle, afin qu'il examine la discrétion exercée par la banque de manière normale et non en appliquant la « fourchette de raisonnabilité » ou les présomptions relatives à la justesse de la procédure.
Je note que les plaignants font référence à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bits of Gold, comme fondement de leur argument concernant le changement de la manière dont les décisions des sociétés bancaires devraient être soumises à l'examen de la cour. Dans le même cas, la décision de la Banque Leumi de fermer le compte d'un client exploitant une plateforme de trading en monnaies numériques (cryptomonnaies) de type Bitcoin a été discutée, dans des circonstances où la Banque d'Israël et le Superviseur des banques n'avaient pas statué sur la légalité de cette activité. Compte tenu de ce qui précède, lorsque le tribunal de district a été tenu d'examiner la décision de la banque, il a statué, par l'honorable juge Etdegi, que :