Je noterai même que certains affirment que le statut des sociétés bancaires justifie l'application directe du droit public à leur égard, comme s'il s'agissait d'organismes publics réels, car leur implication dans la vie financière de chaque personne dans le pays est si profonde qu'il est impossible d'imaginer la possibilité de gérer les affaires financières d'une personne sans les banques [voir le jugement dans l'affaire Tsobari, supra).
- « Eliya » - découle du fait que, conformément à la jurisprudence jusqu'à présent, le tribunal qui transfère la décision de la société bancaire sous son contrôle exercera un audit similaire à celui exercé sur une autorité administrative. En d'autres termes, la cour ne remplace pas sa discrétion contre celle de l'autorité [voir Haute Cour de justice 8938/11 « All For Peace » c. Minister of Communications [publié dans Nevo] (24 février 2015), paragraphe 18 du jugement du juge Melcer et les références qu'il contient ; Uri Goren, Administrative Courts 176 (2008)] et son contrôle judiciaire ne seront entendus que dans les cas où la décision administrative est entachée d'un défaut ou d'une extrême déraisonnable, c'est-à-dire qu'elle dépasse le domaine de la raisonnabilité [voir HCJ 4374/15 The Movement for Quality Government in Israel c. Prime Minister of Israel, [publié dans Nevo] (27 mars 2016), paragraphe 46 du jugement du vice-président Rubinstein]. Entre autres choses, la cour examinera si l'autorité a mené une procédure légale, pris en compte toutes les considérations pertinentes, si elle disposait devant elle de toutes les données nécessaires et si sa décision n'a pas été entachée de considérations extérieures (voir Haute Cour de justice 1105/06 Kav LaOved c. Ministre du Bien-être [publié dans Nevo] (22 juin 2014), paragraphe 37 du jugement du juge Arbel]. En ce qui concerne la portée de la raisonnabilité de la décision de l'autorité administrative, les décisions de la Cour suprême dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2324/91 The Movement for Quality Government in Israel c. Le Conseil national pour l'urbanisme et la construction, ministère de l'Intérieur, IsrSC 45(3) 678, ibid., à la page 688, a été jugé : « Mais ce n'est pas le critère que le tribunal doit suivre lorsqu'il est tenu d'intervenir dans les actions de l'Administration. La question sur laquelle il doit trancher n'est pas ce que la cour aurait décidé, dans des circonstances similaires, à moins que la décision de l'Administration ne soit soumise à révision, puisqu'il s'agit d'une décision qu'une autorité administrative raisonnable aurait pu prendre. Si la décision répond au critère de la raisonnabilité - au sens où elle constitue l'une des décisions les plus raisonnables qui auraient pu être prises dans ces circonstances - le tribunal n'interviendra pas. »
De même, cela a également été jugé dans l'affaire 389/80 Golden Pages c. La Broadcasting Authority et al., IsrSC 35(1) 421 aux pages 442-3, que : « Le principe de non-ingérence du tribunal dans la discrétion administrative signifie que le choix entre les différentes solutions possibles relevant du domaine de la raisonnabilité relève entièrement de l'autorité administrative... » En résumé : la liberté administrative de choix opère dans le domaine de la raisonnabilité. Dans ce domaine, le tribunal n'interviendra pas et ne remplacera pas le pouvoir discrétionnaire administratif par le sien. Un choix fait en dehors du domaine de la raisonnabilité sera invalidé par le tribunal. Le domaine de la raisonnabilité lui-même est déterminé par la cour, qui se demande quelle est la portée des considérations d'une autorité administrative raisonnable dans les circonstances concrètes de la question qui lui est souvenue. »