« Lorsqu'il s'agit de fermer un compte, qui est en activité depuis longtemps (dans notre cas, le compte est géré depuis environ 17 ans), la banque doit invoquer des raisons lourdes qui justifient la fermeture du compte. Les raisons justifiant le refus d'ouvrir un compte peuvent ne pas suffire à le fermer et à refuser de poursuivre sa gestion. Au cours des années où le compte est géré, une relation de confiance et de loyauté se crée entre le client, la banque et ses employés, qui sont exposés à l'activité commerciale du client, à son cycle économique, à ses clients, à ses flux de revenus et de dépenses, ainsi qu'à de nombreuses autres informations sensibles pour continuer à gérer l'entreprise. De plus, pendant la gestion du compte, la banque émet les chéquiers clients, par lesquels elle paie les employés, fournisseurs, clients et diverses institutions. Fermer le compte et transférer l'activité vers une autre banque peut nuire à l'activité régulière du client, à l'entreprise qu'il gère, et même à sa réputation et sa bonne réputation face à tout cela. »
Ainsi, le tribunal de district a statué dans la même affaire que la décision de fermer un compte actif est la suivante :
"... doit être sérieusement considéré, tout en tenant compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire, y compris l'intérêt du client, qui peut être gravement lésé. Entre autres choses, la banque doit prendre en compte la période pendant laquelle le compte est géré, la manière dont il a été géré depuis son ouverture jusqu'à aujourd'hui, la gravité de l'acte pour lequel la banque a décidé de fermer le compte, s'il s'agit d'un événement ponctuel ou d'une accumulation d'événements, de l'étendue des activités du compte, et plus encore. Une décision qui ne prend pas en compte ces considérations est incompatible avec la disposition de l'article 2 de la loi. "
- En résumé provisoire de la règle susmentionnée, l' existence de signaux d'alerte ne conduit pas en soi à une restriction d'activité, mais est plutôt liée à l'étape « connaître le client » et à la note de risque qui en découle, d'une manière qui conduit à la prise de mesures pour réduire le risque, avant tout les actions de vérification et de reconnaissance du client, y compris lors de la réception des documents. De plus, dans le cadre des actions visant à réduire le risque, la société bancaire peut refuser d'autoriser une activité et ordonner la fermeture du compte du client, mais il a été décidé que ce refus de fournir un service ne sera pris qu'en dernière étape, et dans tous les cas, une fois deux conditions cumulatives remplies, l'une - le non-respect du client et l'autre - une base raisonnable pour supposer que l'activité est liée au blanchiment d'argent ou au terrorisme.
les décisions des sociétés bancaires relevant du « clan des audits » de la Cour ;
- En complément de la révision des obligations imposées aux sociétés bancaires, de leur définition et de leurs limites, et étant donné que le recours fait l'objet des poursuites est l'annulation de la décision de la banque, c'est-à-dire l'intervention dans sa décision, je juge nécessaire de me relier en marge du chapitre normatif aux précédents juridiques relatifs au contrôle judiciaire des décisions des sociétés bancaires et à l'élaboration de ces décisions, à la lumière des changements tels qu'ils sont survenus dans les obligations imposées aux sociétés bancaires, et en particulier à la lumière des tensions et contradictions possibles entre ces dettes.
Dans la première partie du chapitre normatif, qui traite de l'obligation de la société bancaire de fournir des services, il a été précisé que la base de cette obligation est le droit unique accordé à la société bancaire de fournir des services bancaires, l'écart de pouvoir entre le client et la banque, et le fait que le service bancaire est un service essentiel. Compte tenu du fondement de l'obligation susmentionnée de fournir un service, et en tenant compte du fait que les sociétés bancaires ont été chargées de remplir des fonctions et des indicateurs de nature administrative-publique, et qu'elles servent même dans certains cas comme agents de la mise en œuvre de la politique gouvernementale, le statut des sociétés bancaires en tant qu'entités quasi-publiques « doubles substantielles » a été déterminé [Civil Appeal 1691/11 Leumi Mortgage Bank c. Rachel Tzubari [publié dans Nevo] (15 décembre 2015) (ci-après : le « Jugement dans l'affaire Tzubari ») ; Motion d'ouverture 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing dans un appel fiscal contre Union Bank of Israel in a Tax Appeal [publié à Nevo] (23 avril 2009) (ci-après : « le jugement dans l'affaire Kaplan ») ; Requête d'ouverture (Tribunal de district) 20680-02-13 Tzeker Boneh Ha-North pour travaux de construction et de rénovation dans l'appel fiscal c. Bank Hapoalim dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (21 février 2013)].
- On peut dire que la détermination selon laquelle les sociétés bancaires sont des entités doubles est « une épine dans le pied ».
« L'épine » - découle des devoirs imposés aux sociétés bancaires en tant qu'entités doubles, notamment le devoir de confiance envers leurs clients, le devoir de fournir un service, ainsi que les devoirs d'agir de manière équitable, raisonnable, avec égalité, proportionnalité, de mener une procédure appropriée vis-à-vis des clients, tout en respectant les règles de justice naturelle [voir le jugement dans l'affaire Tzubari ; Prof. Ricardo Ben-Uliel, Droit bancaire (Partie générale), pp. 68-69 ; Gilad Narkis et Meirav Mor, Dettes applicables aux banques (Vol. 1). pp. 266-268 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 60553-06-13 Giusto Metal Business in Tax Appeal c. Bank Hapoalim in Tax Appeal [Publié à Nevo] (7 août 2013) ; Affaire civile (district de Haïfa) 27289-11-13 et Eyal Canaan c. Mercantile Discount Bank dans un appel fiscal [publié dans Nevo] (19 janvier 2014)]. Les sociétés bancaires, en tant qu'entités doubles, sont également tenues d'agir de manière transparente, conformément au droit fondamental du public dans toute démocratie à recevoir des informations [Haute Cour de justice 7793/05 Bar-Ilan University c. Cour nationale du travail Jérusalem, 66(3)1].