De cette section, nous pouvons découvrir trois étapes supplémentaires qu'une société bancaire est autorisée à suivre - imposer des restrictions quantitatives sur les actions effectuées, arrêter une activité ou fermer le compte.
(Je précise qu'une disposition similaire existe actuellement à l'article 50 des dispositions de la procédure 411 modifiée).
la tension entre l'obligation de fournir un service et celle de prévention du blanchiment d'argent et du terrorisme ;
- Les précédents examinent d'une part l'obligation de la société bancaire de fournir un service à ses clients, et ses obligations découlant de la législation visant à prévenir le blanchiment d'argent et le terrorisme d'autre part. Le modus operandi de la société bancaire afin de réduire et prévenir les risques liés à ses clients ou à leurs activités a également été présenté, y compris l'autorité de la banque à exiger des informations et des documents, à réduire ou prévenir toute activité, et même à ordonner la fermeture d'un compte. Étant donné que les pouvoirs récents de la société bancaire peuvent, naturellement, entraîner dans certains cas - accabler les activités des clients, réduire leur portée d'activité, voire empêcher leur activité - une tension surgit entre ces obligations et les obligations de la banque à fournir un service, qui les contredisent apparemment. Cette tension, qui nécessite et exige l'établissement de règles et de directives pour les sociétés bancaires quant à la manière dont elles doivent agir, là où selon leur avis il existe un conflit entre les deux devoirs.
Dans ce contexte, tout d'abord, et comme indiqué ci-dessus, l'article 24 de la procédure 411 stipule qu'une violation de l'obligation de fournir des documents ou des informations suffira à établir un refus raisonnable de fournir un service - c'est-à-dire un refus qui est considéré comme une exception à l'obligation de fournir un service prévue à l'article 2(a) de la loi bancaire. De même, dans le cadre de la jurisprudence citée ci-dessus, y compris dans le jugement dans l'affaire Emaar, il a été déterminé qu'un refus de fournir un service, y compris de manière équivalente à la fermeture d'un compte, fondé sur des soupçons de violation de la législation relative au blanchiment d'argent, sera considéré comme un refus raisonnable de fournir un service.