(2) Ouvrir un compte courant en monnaie israélienne, et le gérer tant qu'il existe l'un des éléments suivants :
(a) Le compte avec un solde de crédit en faveur du client ;
(b) Le client respecte les termes de l'accord entre lui et la société bancaire en lien avec la gestion du compte ;
(3) la vente de chèques bancaires en monnaie israélienne et en devises étrangères ; "
La disposition de l'article 2(b) précise en outre que : « Stipuler des conditions déraisonnables pour la prestation du service est légal comme un refus déraisonnable de le fournir. »
- La disposition de l'article 2 de la loi bancaire, qui impose une disposition spéciale dans le cadre de laquelle la société bancaire a une obligation légale de fournir des services, découle, entre autres, du fait que le droit de fournir ces services était réservé aux sociétés bancaires, et que le public ne peut donc les recevoir que conformément à la loi. De plus, l'obligation de fournir un service découle de l'écart de pouvoir intégré entre la banque et le client, et du fait que la dépendance du client envers l'institution bancaire concerne la réception de services essentiels au public [voir le Banking Bill, Service to the Customer (Amendment 12) Promoting Competition), 5767-2007, H.H. 76-77].
Je précise que, d'après la règle du non qui figure dans cette section, il est possible d'entendre ce qui suit, c'est-à-dire qu'une société bancaire peut refuser de fournir les services énumérés dans cette section, à condition qu'il s'agisse d'un refus raisonnable.
- Dans l'affaire Civil Appeal 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth c. Postal Bank, Israel Postal Company in Tax Appeal [publié à Nevo] (1er novembre 2015) (ci-après : « le jugement dans l'affaire Emaar Association »), la Cour suprême a été invitée, pour la première fois, à aborder la question de savoir quand le refus d'une banque de maintenir un compte bancaire serait considéré comme un refus raisonnable, et a statué que la charge de la preuve de la raisonnabilité du refus incombe à la banque. Il a été en outre déterminé que, bien qu'une inquiétude vague d'une conduite inappropriée dans le compte ne soit pas suffisante, la charge de la preuve exigée de la banque est inférieure à la balance des probabilités et est cohérente avec la charge requise par une autorité administrative lorsqu'elle prend une décision relevant de sa discrétion. Pour reprendre les mots de la Cour suprême, l'honorable juge Sohlberg :
« Ce tribunal n'a pas encore traité directement la question de savoir quand un refus sera considéré comme un refus raisonnable, mais la question a été abordée dans la littérature et a été soulevée dans plusieurs affaires entendues par les tribunaux de district (en lien avec l'interdiction stipulée dans la loi bancaire). De ces sources ressort que la règle formulée est aidée par les principes du droit administratif et confère à la banque un cadre raisonnable pour exercer sa discrétion en la matière. En ce qui concerne la gamme de cas typiques où une décision raisonnable a été prise concernant la fermeture d'un compte, des cas de conduite déloyale ou négligente de la part du client dans la gestion de son compte ont été évoqués, de manière à causer des dommages à la banque ou au public - qu'il s'agisse d'activités illégales liées au blanchiment d'argent, au financement du terrorisme, à la spéculation, etc. D'autres affaires concernent le comportement spécifique du titulaire du compte et son attitude envers les employés de banque, telles que le comportement déloyal, l'usage de la violence physique ou verbale de la part des employés, ou même la menace de violence physique ou verbale (voir Ben Uliel, Banking Law (General Part) 433 (1996) ; Relance d'ouverture (Centre) 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing in a Tax Appeal c. Union Bank of Israel Ltd., [publié dans Nevo], paragraphe 3 (23 avril 2009) ; Affaire civile (Haïfa) 19332-12-11 Shlesh c. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., [publiée à Nevo] para. 23 (18 février 2014) ; Affaire civile (Tel Aviv-Yafo) 11134-11-12, 3e Avivim dans Tax Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., [publié à Nevo], paragraphes 4-5 (8 mai 2013) ; Motion d'ouverture (Nazareth) 29308-03-15 Bustan Hermon for Trading in Tax Appeal c. Bank Hapoalim Branch 744, [publié à Nevo], par. 10 (13 avril 2014), etc.). Dans tous les cas mentionnés ci-dessus, la charge de la preuve quant à la raisonnabilité du refus incombe à la banque. Une inquiétude vague ne suffit pas, et une affirmation générale et vague selon laquelle il existe une inquiétude de conduite inappropriée sur le compte ne suffit pas, mais la banque doit pointer des actes et des actions concrets pouvant indiquer l'existence d'une préoccupation réelle. En même temps, je partage la position selon laquelle la banque ne devrait pas mener d'enquête ni prendre des mesures d'exécution excessivement strictes, et qu'elle ne devrait pas être tenue de prouver l'affaire au niveau de preuve requis en droit civil, c'est-à-dire selon la balance des probabilités, mais à un niveau inférieur (ce qui est en partie conforme à la règle concernant l'utilisation de preuves administratives par l'autorité administrative dans le but de prendre une décision dans le cadre de son discernement).(Mes accents sont L.B.)