Après avoir examiné les drapeaux mentionnés précédemment, les régulateurs soulignent que l'existence d'un signal d'alarme, et même l'accumulation de plusieurs signaux rouges, n'indique pas automatiquement que le compte doit être classé comme un compte à haut risque, et cela n'indique certainement pas que diverses mesures doivent être prises, y compris empêcher l'exécution de certaines actions ou fermer le compte. Cependant, l'existence de signaux d'alerte, en particulier ceux qui sont évidents, justifie les enquêtes supplémentaires faites par la banque afin de clarifier les détails concernant la structure de propriété des sociétés, leurs activités et la provenance des fonds.
Selon la position, dans la mesure où les informations supplémentaires fournies ou lorsque des détails insuffisants n'ont pas été fournis : « La banque est parvenue à la conclusion qu'il s'agit d'un compte à haut risque, elle doit faire rapport à l'Autorité d'interdiction du blanchiment d'argent et prendre diverses mesures pour réduire le risque, comme détaillé à la disposition 411, y compris l'imposition de restrictions, y compris la limitation des activités. De plus, même si les circonstances exigent ostensiblement l'imposition de restrictions, ces restrictions doivent être pertinentes au risque qu'elles visent à prévenir. «
Dans la ligne de conclusion, les régulateurs notent qu'il s'agit d'un différend entre les parties quant à la nature des explications et références fournies, lorsque le cadre factuel est complexe et controversé, et que la détermination de savoir si la cessation d'activité et la fermeture des comptes sont une étape raisonnable dépend de la décision sur le fait que les plaignants aient fourni des explications et références suffisantes aux demandes de la banque ou non.
Discussion et décision ;
- Dans le cadre des audiences de preuve qui ont eu lieu devant moi les 15 mai 2018, 24 mai 2018 et 12 juin 2018, M . Amos Lotem, qui est le contrôleur de conformité pour la Région centrale de la Banque, dont le rôle est d'aider à gérer le risque de conformité de la Région, et qui est conseiller du gestionnaire de la Région sur la question de la conformité ; et M. Moshe Shaulson, le directeur de la succursale bancaire où étaient gérés les comptes des plaignants ; Au nom des plaignants, ils ont témoigné - M. Michal Alon (qui a témoigné le 24 mai 2018) - qui est le vice-président des plaignants, qui a commencé son travail chez les plaignants en 2012 et qui, grâce au programme d'options de la société, détient des actions de Paragon EX à un taux de 0,5 % ; M. Haim Toledano (qui a témoigné le 24 mai 2018) ; et M. Yoav Shinitsky (qui a témoigné le 16/12/18) qui est vice-président marketing des plaignants et s'occupe de la promotion des clients des plaignants.
- À la fin des audiences de preuve, des dates ont été fixées pour la soumission des résumés de la banque, des résumés des plaignants et des résumés de réponse de la banque. Après avoir examiné les résumés soumis, ainsi que toutes les preuves présentées dans le cadre de la procédure judiciaire, ce jugement a été rendu.
l'obligation de la société bancaire de fournir un service - conformément à l'article 2(a) de la Loi bancaire (Signification au client) ;
- Au centre de l'audience qui est présentée à nous se trouve un avis de clôture remis par la banque aux comptes des plaignants, un avis dont le sens découle du refus de la banque de fournir un service aux plaignants. Ainsi, le point de départ pour clarifier le litige dans cette affaire se trouve dans la disposition de l'article 2(a) de la Loi bancaire (Service à la clientèle), 5741-1981 (ci-après : « la Loi bancaire »), qui stipule qu'une société bancaire ne doit pas refuser, de manière déraisonnable, de fournir des services de type suivant :
« 1) Réception d'un dépôt monétaire en monnaie israélienne ou étrangère ;