Entre autres, la banque affirme que les plaignants n'ont pas prouvé que leurs clients possèdent des licences valides - puisque la licence UFX TRADE présentée en 2014 a expiré, comme pour les sociétés Realentco et MPF, seules des impressions du site web de CYSEC ont été affichées, dont il n'est pas clair si leurs licences sont valides ni dans quels pays, et pour UFX GLOBAL, seule une licence de l'État du Vanuatu a été inventée, et aucune licence n'a été présentée permettant à cette société d'opérer dans d'autres pays. La banque fait également référence à l'échange inexplicable d'UFX TRADE avec UFX GLOBAL.
De plus, selon la banque, les approbations fiscales n'ont pas été soumises comme requis - y compris l'argument des plaignants selon lequel le fait que les demandeurs se soient appuyés sur les instructions du Département de Supervision Bancaire et les règles d'éthique des avocats concernant la formulation des certificats devraient être rejetés, étant donné qu'il s'agit d'une réclamation qui n'a pas été formulée en temps réel. De plus, la Banque souligne que dans le cas de Rialentco, aucun certificat fiscal n'a été produit, et dans le cas du MPF, aucun certificat fiscal légal n'a été produit, étant donné que des certificats ont été produits attestant du paiement de l'impôt par la société, mais aucun certificat fiscal n'a été produit attestant que les clients des demandeurs ont déduit l'impôt à la source à leurs clients finaux.
De plus, la banque soutient en outre que sa suspicion concernant la préoccupation des clients des demandeurs pour les options binaires reste intacte, et sans en déroger, elle soutient qu'en tout cas cet argument fait partie de l'ensemble des circonstances et des preuves, et qui ne constitue pas la raison principale de la demande de fermeture des comptes. Ainsi, selon la banque, c'est également le cas concernant la croyance erronée que Paragon EX est le propriétaire des trois clients de la société, et même en son absence, la banque dispose de multiples motifs pour fermer les comptes à la date de la décision du 20 mars 2017.