Les plaignants soulignent en outre qu'en ce qui concerne les comptes de Toledano et Lichat, la banque n'a pas du tout interrogé Toledano sur son affidavit concernant son compte personnel, n'a soulevé aucun argument établissant les motifs de la fermeture du compte de Lihat, et n'a pas fait appel de témoins pertinents pour témoigner sur les raisons de la fermeture de ces comptes. En tant que tels, ils soutiennent que la décision de la banque concernant la fermeture de ces comptes devrait être révoquée, même si les réclamations relatives aux comptes des demandeurs sont rejetées. Dans un article entre parenthèses, les plaignants soutiennent en outre que même si Toledano avait demandé à fermer le compte de Licht, il avait déjà clairement exprimé, pour éviter tout doute, qu'il n'était pas intéressé à fermer ce compte et qu'il souhaitait le maintenir ouvert, et qu'il n'y avait donc aucune base pour fermer ce compte.
Comme mentionné, les plaignants qualifient le fait que la banque n'ait pas fait appel de témoins pertinents comme établissant une présomption probatoire négative qui va à l'encontre de sa version, et dans ce contexte, ils ajoutent que la banque a même sciemment dissimulé des documents aux demandeurs et au tribunal, y compris des documents existant dans le dossier physique du client et dans les systèmes atlas, ainsi que des systèmes CRM - deux systèmes qui documentent les demandes de renseignements vers et depuis les clients, dont l'existence découle des témoignages des témoins de la banque et que la banque s'est abstenue de divulguer ainsi que du contenu des documents qu'ils contenaient. À cet égard, les plaignants demandent au tribunal de mettre en place ces omissions dans le cadre de ses considérations lors de l'examen de la conduite de la banque, ainsi que de la base probatoire qu'elle présente.
Les plaignants s'opposent aux allégations de la banque concernant une crise de confiance dans ses relations avec ses clients en général et avec Toledano en particulier, et ils soutiennent que cette affirmation, au-delà du fait qu'elle n'était pas fondée sur les faits, constitue une expansion d'un front interdit. Plus que nécessaire, ils soutiennent que même s'il avait eu raison dans la demande, étant donné que Toledano ne joue actuellement aucun rôle chez les plaignants, puisqu'il a démissionné de son poste de PDG des plaignants, en tout cas, la crise de confiance, dans la mesure où elle existait, entre lui et la banque, n'est pas suffisante pour justifier la fermeture des comptes des demandeurs.