Comme indiqué, un avis de licenciement ou de démission doit être explicite, de sorte que l'avis émis dans « Idna Dereitha » ne nous informe pas de l'intention de l'une ou l'autre des parties de mettre fin à la relation de travail.
« La règle est que l'intention d'un homme se mesure à ses paroles ou à ses déclarations écrites. Cependant, les gens expriment leur volonté et leur intention d'autres manières également. De même, une personne dit parfois quelque chose qu'il ne pense pas clairement pour l'auditeur .
Une exception à la règle, car l'intention se mesure selon ce qui est dit, concerne les choses dites dans un moment de colère et d'irritation, c'est-à-dire à l'époque de la dereitha. La relation employé-employeur, qui existe depuis longtemps et est liée aux droits et devoirs, ne peut être rompue par des paroles sans apaiser l'esprit, sans intention ni réflexion.
Dans l'audience de la Cour nationale du travail 32/26-3[4], à la p. 152, il est indiqué :
« Ce ne sera certainement pas pour le bien et l'existence de la relation employé-employeur, si, chaque fois que des choses sont dites dans un moment difficile d'irritation, sans pause pour juger et réfléchir d'abord, l'orateur se laisse emporter par ce qu'il dit, et il tire des conclusions contraignantes des mots... Par conséquent, chaque cas doit être examiné en fonction de ses circonstances, et pour déterminer si la personne qui a prononcé les mots de licenciement ou de démission avait réellement l'intention d'obtenir le résultat souhaité de ce qui a été dit, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la relation.
Lorsque des choses sont écrites ou dites dans des conditions normales, il n'y a aucune raison de douter que l'auteur ou l'orateur ait effectivement voulu dire le résultat évident, mais lorsque les choses sont dites à l'ère du dereitha, toutes les circonstances doivent être examinées afin d'aller au fond de l'esprit du locuteur, et de voir s'il pensait vraiment ce qu'il a dit, et souhaité mettre fin à la relation. »
(Audience du Tribunal national du travail 55/220-3 Golan-Levy, [publié dans Nevo] PDA 28, 377, 383 (1995), voir aussi Appel du travail (National) 1333/04 Bayolo Teresita Lugasi, [publié à Nevo], 6 février 2006).
- Comme nous l'avons mentionné plus haut, La relation entre les parties doit être examinée dans le contexte familial - Personnel et pas seulement sur le plan professionnel. Il a été prouvé que le demandeur était le protégé de Levy, qui l'a aidé financièrement au fil des années, Il l'a couvert, lui et sa famille, de cadeaux, Voyages partagés sur l'hydrogène"et a même apporté un soutien financier au demandeur Haut et stable Chaque mois. Pendant la réunion du jour 21.3.11 Levy estimait que le demandeur tentait de lui imposer sa position, Bien que Levy soit le directeur de l'entreprise et ait l'autorité exclusive pour la gérer. Levy soupçonnait le demandeur d'agir avec des motifs étrangers qui ne servaient pas la société lorsqu'il cherchait à mener à bien la transaction contestée et cherchait à clarifier si le demandeur agissait avec des motifs étrangers. Le demandeur, Au lieu de répondre à une réponse substantielle, Il a quitté l'endroit sans dire un mot. Levy, qui s'est senti blessé, a lancé le procès contre le plaignant: "Si tu quittes la pièce comme ça, tu peux tout quitter". Nous ne pensons pas que cette sentence doive en soi être considérée comme un avis de rejet. C'est une phrase prononcée alors que les choses montaient dans une rage intense, Compte tenu de la complexité de l'incident qui l'a précédé et du comportement flagrant du plaignant, il a refusé de répondre à la question de Levy et a quitté le bureau de manière démonstrative. Aussi, Cette sentence ne constitue pas non plus un avis de rejet clair et sans équivoque.
La séquence des événements après ce jour peut également indiquer comment les parties ont perçu le décalage dans leur relation. Par conséquent, nous examinerons la conduite des parties après le 21 mars 2011.
- Comme mentionné, Le demandeur a quitté les bureaux de la société et il n'y a aucun doute sur le fait qu'après ce jour, il y a eu un décalage entre lui et Levy. Selon la version du demandeur, Une pause de deux jours et la version des défendeurs - Déconnexion d'environ une semaine.
Selon le demandeur, il a contacté Levy de sa propre initiative le 23 mars 2011, l'a rencontré, et lors de cette réunion, Levy l'a informé que son travail prendrait fin et qu'il était à l'origine de l'avis de licenciement (paragraphes 26-27 de l'affidavit du demandeur). D'autre part, les défendeurs ont affirmé que la rupture entre Levy et le demandeur a duré environ une semaine et que le 27 mars 2011, Levy a contacté le demandeur et demandé à le rencontrer, et que la rencontre a eu lieu le 29 mars 2011 (et a été enregistrée par le demandeur, paragraphes 12 à 14 de l'affidavit de Levy). Levy a également témoigné que le lendemain, le 28 mars 2011, le demandeur est arrivé aux bureaux de l'entreprise, a dit au revoir au personnel du personnel de service, et à cette occasion il a déclaré : « J'ai atteint l'âge où je dois décider quelle direction prendre. Je décide de prendre le risque et de passer à autre chose » (paragraphe 17 de l'affidavit de Levy). Il convient de noter que les témoignages en faveur des défendeurs ont témoigné de manière similaire concernant le contenu de la conversation sur la séparation.