« On peut comprendre de cela que la barrière de la supervision judiciaire ne s'applique qu'aux décisions d'une cour disciplinaire interne au plus haut niveau parmi plusieurs niveaux, et on peut comprendre en outre que nous avons affaire au blocage de la supervision en appel et non au blocage d'une autre forme de supervision judiciaire. » »
- La cour dans l'affaire Turtan clarifie également la définition de l'intervention et de la supervision des décisions de l'association et des institutions judiciaires internes. Ainsi, lorsqu'il s'agit d'une décision dans laquelle l'institution interne a une expertise spécifique, l'intervention sera limitée et sera examinée avec un test restreint de déviation de l'autorité et un examen d'une violation des règles de justice naturelle, et ainsi, lorsque la décision n'incarne pas l'expertise spécifique de l'institution interne, l'intervention se fera sur les motifs traditionnels d'intervention du droit administratif (et, comme indiqué, pas en appel), et je développerai ci-dessous les motifs d'intervention dans le chapitre substantiel du cadre de l'audience.
- Nous avons donc appris qu'à la lumière des dispositions de l'article 11 du Code du sport, il n'est pas possible d'interjeter appel contre le jugement de la Cour suprême de l'Association, mais il est possible de saisir la cour pour intervention d'écart d'autorité et de violation des règles de justice naturelle.
Cela soulève la question : quelle est la procédure appropriée pour aborder la cour sur cette question, et quelles sont les procédures pour examiner une telle demande ou requête.
- Dans l'affaire Turtan ci-dessus, une requête a été faite au tribunal civil dans une procédure d'« incitation à l'ouverture » qui existait dans le cadre du Civil Procedure Regulations, 5744-1984, lorsque, dans le cadre de cette procédure d'injonction, les plaignants ont déposé une requête dans l'affaire Turtan pour obtenir des recours contre les décisions des institutions internes des institutions concernées. Cette procédure d'injonction a été annulée dans le Civil Procedure Regulations, 5779-2018 (ci-après et pour des raisons de commodité : les « Nouvelles règles de procédure »).
- Dans le cadre du jugement dans l'affaire Turtan ci-dessus, aucune discussion n'a été tenue sur l'aspect procédural de la question, ni la manière procédurale appropriée d'attaquer les décisions et décisions des institutions internes de l'Association, ni les procédures pour contester ces décisions.
Le législatif israélien et le législatif subordonné n'ont pas non plus pris en compte le cadre procédural pour attaquer les décisions des institutions internes de l'Association, par exemple, cette question n'est pas incluse dans le cadre de la loi sur les tribunaux administratifs 5760-2000.
- Ainsi, une pratique s'est développée selon laquelle de telles procédures sont déposées par une procédure civile d'une requête d'ouverture devant le tribunal de district, et après l'abrogation du Civil Procedure Regulations, 5744-1984, par voie d'une action civile ordinaire.
Voir, par exemple, Opening Stimulus (Tel Aviv-Yafo) 684-03 Shlomo Rentzler contre la Fédération israélienne de football [publié dans la base de données Nevo] (30 mai 2003) :