Ces mots sont appropriés pour l'affaire qui me est souvenue. Ainsi, même si la Cour suprême s'était trompée dans la manière dont la condition a été appliquée (et comme indiqué à mon avis, il n'y a pas eu d'erreur dans son jugement), la Cour suprême a rempli la fonction qui lui était confiée en vertu de la loi, et a rempli la fonction qu'elle devait accomplir, de sorte qu'il n'y a aucune déviation de son autorité.
- À la lumière de ce qui précède, les arguments de Hapoel concernant le fonctionnement de la condition sont rejetés.
Condamnation d'Hapoel pour l'émeute des fans
- Hapoel affirme dans sa déclaration que sa condamnation repose sur la « fausse » détermination factuelle selon laquelle le match a été annulé à cause des supporters de Hapoel, tandis que selon Hapoel, le match n'a pas été annulé en raison du comportement de ses supporters, mais à la lumière d'informations prospectives concernant les supporters des deux équipes.
Il est clair qu'il s'agit d'une plainte d'appel claire, et non seulement d'une plainte d'appel claire, mais aussi d'un argument d'appel relatif à une décision factuelle des institutions judiciaires de la Football Association, une réclamation du genre dans laquelle même une cour d'appel ordinaire n'intervient pas.
- À mon avis, il ne conteste pas que ces arguments ne peuvent être interférés dans le cadre des motifs de l'intervention de la Cour dans la décision de la Cour suprême, et que la cour n'est pas censée décider au nom des institutions judiciaires de l'Association, si le match a été annulé en raison du comportement des supporters du Hapoel Tel Aviv ou en raison d'informations futures du renseignement. C'est une décision qui est au cœur de l'autorité de la Cour suprême, et la Cour n'interviendra pas lorsque le législateur aura déterminé que le jugement est définitif et ne peut être contesté.
Cela suffit à rejeter ces affirmations de Hapoel.
- Quoi qu'il en soit, il convient de noter qu'à mon avis, la condamnation du travailleur pour cette infraction est fondée, et il vaudrait mieux que le travailleur ne soulève pas cet argument, et je vais développer brièvement.
À cet égard, il convient de se rappeler que la personne agissant dans le cadre de la déclaration de la demande dans cette procédure admet au paragraphe 126 de la déclaration de la demande ce qui suit :