En fait, selon la méthode du travailleur, il est possible d'intervenir dans chaque détail du jugement de la Cour suprême par la définition large du travailleur concernant la cause de la déviation de l'autorité. Ainsi, par exemple, on peut dire que si l'on accepte la position de l'ouvrier selon laquelle elle n'a commis aucune infraction, alors la Cour suprême a « dépassé son autorité » en condamnant l'ouvrier pour une infraction qu'elle n'a pas commise. Il est clair que ce n'est pas l'intention de la jurisprudence fondée sur l'intervention d'une déviation de l'autorité, en ce qui concerne le rejet de cette méthode large d'interprétation de la « déviation de l'autorité », voir le Professeur Yoav Dotan, « Examen judiciaire de la discrétion administrative » (Vol. 1, 2022) :
« Comment est-il alors possible de résoudre les difficultés liées à la distinction entre les erreurs purement juridiques et celles qui vont à la racine de l'autorité de l'autorité administrative ? Il semble que le test approprié en ce domaine doive répondre à plusieurs exigences : Premièrement, il doit s'agir d'un test minimaliste, c'est-à-dire un test qui ne permettra à aucun subordonné de transformer facilement une revendication d'erreur de la part de l'autorité administrative en une attaque contre son autorité ; » (mon insistance - G.H.).
- Ainsi, la jurisprudence a statué que la cause de l'écart de compétence dans ce contexte n'est que lorsque l'institution judiciaire statue sur une question qui ne relève pas de ses pouvoirs fonctionnels définis. Cependant, tant que la question contestée relève de l'autorité fonctionnelle définie par l'institution judiciaire interne, l'interprétation de la loi et les décisions factuelles, même erronées, ne constituent pas une déviation de l'autorité. Ce test a été appelé en jurisprudence le « test fonctionnel », selon lequel tant que l'institution remplit la fonction qui lui est attribuée, il n'est pas possible d'intervenir dans ses décisions pour absence d'autorité.
À cet égard, voir le bel et long arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 203-57 Eliezer Rubinsky c. l'Officier Autorisé en vertu de la loi sur les condominiums, 5713-1952 [publié dans la base de données de Nevo] (10 novembre 1958), qui n'a pas encore été finalisé :